Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А41-18347/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18347/24
29 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БЬЮТИ МАРКЕТ» (ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

Третье лицо: Шереметьевская таможня

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 24.06.2024 ФИО1..(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

ранее представитель по доверенности от 30.01.2024 ФИО2.(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: ранее представитель по доверенности от 29.12.2023 № 05-11/38390 ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

представитель по доверенности от 15.12.2024 №15-49/223-21д ФИО4

от Шереметьевская таможня: ранее представитель по доверенности 15.12.2621 №15/49/222-219 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

представитель по доверенности от 29.12.2023 г. 05-11/38441 ФИО4



УСТАНОВИЛ:

ООО «БЬЮТИ МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шереметьевская таможня, о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 394 071 руб. 67 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 881 руб.

От истца поступили письменные пояснения. Приобщены.

Истец пояснил, что на дату судебного заседания судебного акта о признании действия Шереметьевской таможни о продлении срока выпуска товара незаконным не имеется, данный иск истцом не подавался.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЦЭКТУ (составляющего Заключения таможенного эксперта от 29.08.2023 г.).

В удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2023 года ООО «Бьюти Маркет» в зоне действия Шереметьевской таможни на Авиационный таможенный пост представило ДТ №10005030/240723/3197078 на товары общим весом 794 кг., прибывшие по авианакладной №91016412830 - косметические средства для ухода за кожей «филлер интрадермальный», производитель BioPlus Со, LTD.

Указанные товары ввезены на таможенную территорию РФ в рамках внешнеторгового контракта от 05.06.2023 № 05062023, заключенного между ООО «Бьюти Маркет», Россия (покупатель), и BioPlus Со, LTD, Корея (продавец), на условиях поставки EXW Сеул (Инкотермс-2010).

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена Истцом первым методом - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом представлены следующие документы:

1. Внешнеэкономический контракт от 05.06.2023 года №05062023;

2. Спецификация №1 к контракту №05062023 от 05.06.2023 года;

3. Коммерческий инвойс №ВРР1-23-06 и упаковочный лист.

4. иные документы.

26.07.2023 г. по ДТ №10005030/240723/3197078 был произведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен Акт таможенного осмотра N 10005020/260723/109910, в котором нарушений, недостоверных ведений о товарах и незадекларированных товаров не выявлено. Таможенный осмотр завершен 26.07.2023 г.

Тем не менее, 26.07.2023 г. решением таможенного органа в соответствии с п. 5 ст. 389 ТК ЕАЭС была назначена таможенная экспертиза, производство которой было поручено ЭКС ЦЭКТУ.

27.07.2023 г. по акту отбора проб и образцов были отобраны образцы из числа косметических средств: модели филлеров HyalDew общим количеством 12 шт., картонные упаковки HyalDew общим количеством 6 шт., наклейки Bio Plus Со 3 шт.

28.07.2023 г. по ДТ №10005030/240723/3197078 был получен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сумме 1.999.237,48 руб.

Также 28.07.2023 г. по ДТ №10005030/240723/3197078 был получен запрос документов и сведений, согласно которого для выпуска товаров необходимо в срок до "03" августа 2023 года предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

По состоянию на 28.07.2023 г. сумма 1 999 237,48 руб. на лицевом счете Общества была и могла быть списана в качестве обеспечения таможенным органом еще 28.07.2023 г.

30.08.2023 г. по ДТ №10005030/240723/3197078 было получено заключение таможенного эксперта N 12406001/0017980, согласно выводам которого, товар соответствует заявленному, ничего незаконного обнаружено не было, ы которого бесспорно не подтверждают доводы таможенного органа относительно заявленной таможенной стоимости. Также не подтвержден факт целесообразности назначения экспертизы, никаких правонарушений или недостоверных сведений заключением эксперта не выявлено.

02.09.2023 г. было получено уведомление от таможенного органа о продлении срока выпуска товаров.

Выпуск ДТ №10005030/240723/3197078 по процедуре импорта был осуществлен 12.09.2023 г.

В соответствии с п. 3 ст. 119 ТК ЕАЭС, выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств: 1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно п. 4 ст. 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в п. 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с п. 2 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со ст. 121 и 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 119 ТК ЕАЭС при продлении срока выпуска Товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом, как следует из п. 8 указанной статьи, в случае, если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со ст. 122 настоящего Кодекса, либо выпуск товаров в соответствии со ст. 122 настоящего Кодекса не может быть произведен в случае, предусмотренном п. 5 ст. 122 настоящего Кодекса, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 324 ТК ЕАЭС в случае, если декларантом соблюдены условия, предусмотренные ст. 121 настоящего Кодекса, при которых таможенным органом производится выпуск товаров, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая до выпуска товаров, завершается после выпуска товаров.

Согласно п. 11 ст. 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии со ст. 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Способом возмещения вреда является взыскание убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим ответчиком в настоящем случае является Российская Федерация в лице ФТС России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, статья закрепляет обязанность таможенных органов не причинять неправомерного вреда заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. В противном случае таможенные органы обязаны возместить убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля.

Анализируя вышеизложенное, проведение форм таможенного контроля таможенным органом завершилось 28.07.2023 г. Тем не менее, товар был разрешен на выпуск только 12.09.2023 г.

Истец полагает, что своими действиями (бездействиями) сотрудники Шереметьевской таможни причинили неправомерный вред Обществу, выразившегося в оплате за необоснованное хранение груза на СВХ АО «Шереметьево-Карго».

Согласно счета АО «Шереметьево-Карго» № 012015 от 13.09.2023 г. общая сумма хранения груза по авианакладной № 91016412830 составила 761110,45 руб.

Сумма необоснованного (неправомерного) хранения с 28.07.2023 г. по 12.09.2023 г. составила 394 071,67 руб., исходя из следующего расчета: 793,22 кг х 13,50/кг/сутки х 46 суток = 492 589,62 руб. С учетом предоставленной скидки 20% сумма составила 394 071,67 руб.

Оплата расходов на хранение товаров произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате №458 от 14.09.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

По правилам ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

На основании пункта 5.112. Положения о Федеральной таможенной службе РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 №636, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с пунктом 1 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 20 сентября 2021 г. № 798 (зарегистрировано в Минюсте России 22 октября 2021 г. № 65549), таможня является территориальным органом ФТС России, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах полномочий, определенных настоящим положением.

Шереметьевская таможня, являясь компетентным органом в области таможенного дела, при реализации соответствующих полномочий использует направленные ей бюджетные средства для достижения целей в области обеспечения функционирования ее деятельности, что также установлено в соответствующем нормативном акте о бюджете.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, регламентируется статьей 242.2 БК РФ и осуществляется по судебным актам, вынесенным по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

Судом установлено, что на дату судебного заседания судебного акта о признании действия Шереметьевской таможни о продлении срока выпуска товара незаконным не имеется. ООО «БЬЮТИ МАРКЕТ» пояснило, что данный иск истцом в установленном законодательством порядке не подавался.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебного акта о признании действий (бездействий) таможенного органа незаконными не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В иске надлежит отказать.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.



Судья Н.А. Кондратенко