Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А57-28997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28997/2023
21 августа 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закержаевой А.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Калининск

к Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Лысые горы,

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Лысые горы,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Калининск,

третьи лица: ООО «Алгоритм», г.Вольск, МУП «СанСервис», р.п. Лысые Горы

о расторжении контракта,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.05.2024;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности №2674 от 07.06.2024;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.05.2024;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности №2674 от 07.06.2024;

после перерыва:

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности №2674 от 07.06.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (далее - ООО «Дортранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в счет выполненных работ по муниципальному контракту №01603000038210000080001 от 06.07.2021 в размере 986 781 руб. 75 коп.

15.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилась администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» о расторжении муниципального контракта на текущий ремонт автомобильных дорог в Лысогорском районе Саратовской области №01603000038210000080001 от 06.07.2021, о взыскании неустойки в размере 270 756 руб. 48 коп.

Привлечены к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Алгоритм», МУП «СанСервис».

Определением суда от 01.03.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 22.05.2024 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.07.2024 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 30.07.2023, 30.07.2024 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 05.08.2024; 05.08.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 08.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям указанным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Через канцелярию суда от ООО «Алгоритм» поступили письменные возражения на экспертизу.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между администраций Лысогорского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и ООО «Дортранссервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №01603000038210000080001, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в обусловленный контрактом срок работы по текущему ремонту автомобильных дорог в Лысогорском районе Саратовской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.07.2021.

В пункте 2.1 указано, что цена контракта составляет 986 781,75 руб. без НДС.

Согласно п. 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанного сторонами и утвержденного Заказчиком Акта приемки выполненных работ, в течение 30 дней со дня представления Исполнителем счета. оформленного на основании указанных документов.

В соответствии с Техническим заданием к контракту Исполнитель принял обязательства по ремонту автомобильной дороги «Лысые Горы - Яблочный».

ООО «Дортранссервис» направило сопроводительным письмом от 12.07.2021 №250 Заказчику для подписания Акт о приемки выполненных работ №1 от 12.07.2021, Справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 12.07.2021 на сумму 986 781,75 руб. и счет №2 от 12.07.2021.

Администрация направила ООО «Дортранссервис» претензию от 15.07.2021 №3075, в которой указала на не соответствие выполненных работ техническому заданию и в срок до 31.07.2021 устранить недостатки препятствующие приемки работ.

В письме №237 от 19.07.2021 ООО «Дортранссервис» изложило свою аргументацию на замечания Заказчика.

13 сентября 2021 года Администрация заключило с МУП «СанСервис» договор №49 на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильной дороги «Лысые Горы - Яблочный».

Согласно Акту о приемки выполненных работ от 21.09.2021 работы были выполнены МУП «СанСервис» на сумму 539 220 руб. и оплачены Администрацией по платежному поручению №2713 от 21.09.2021.

Администрация сопроводительным письмом от 08.07.2022 №2588 направила ООО «Дортранссервис» два экземпляра соглашения о расторжении муниципального контракта №01603000038210000080001 на подписание.

В соответствии с п.3 проекта дополнительного соглашения за неисполнение обязательств Исполнитель должен уплатить Заказчику неустойку в размере 66 829,38 руб.

Заказчик обязуется принять и оплатить объем выполненных работ на сумму 367 895,73 руб. (п.4 соглашения).

Поскольку ответчик после направления претензии №401 от 11.08.2021 не оплатил задолженность в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ именно заказчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что выявленные в работах Подрядчика дефекты не позволяют использовать результат работ для целей, обусловленных договором.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

В ходе рассмотрения спора между сторонами между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по муниципальному контракту.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «СДТ-Проект» эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество, объем и стоимость выполненных ООО «Дортранссервис» работ по текущему ремонту автомобильных дорог в Лысогорском районе Саратовской области, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 12.07.2021 условиям муниципального контракта №01603000038210000080001 от 06.07.2021, техническому заданию, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ?

2. Если качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 12.07.2021, не соответствует условиям муниципального контракта №01603000038210000080001 от 06.07.2021, техническому заданию, а также требованиям норм и правил, определить объем и стоимость их устранения?

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе текущего ремонта, либо вызваны другими причинами?

4. Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 12.07.2021 исходя из условий муниципального контракта №01603000038210000080001 от 06.07.2021?

5. Возможно ли выполнить текущий ремонт автомобильной дороги, отвечающий строительным нормам и правилам на основании Технического задания (Приложение №1 к контракту) и действительного состояния дорожного полотна дороги?

6. Имелись ли на автомобильной дороге ямы более 5 м2?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Качество выполнения работ по текущему ремонту можно оценивать по текущему состоянию дорожного покрытия и данным строительного контроля по испытанию применяемых материалов.

По результатам проведенного обследования на участке ремонта установлено, что на участке км 12+775 - км 23+140 автомобильной дороги «Лысые Горы - Яблочный» отсутствуют видимые дефекты дорожного покрытия в местах выполненного] текущего ремонта, вызванные не качественным выполнением работ (фото 1-3).

По второму вопросу.

Качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 12.07.2021 соответствует условиям муниципального контракта №01603000038210000080001 от 06.07.2021, техническому заданию, а также требованиям нормативных документов.

Выполненные ООО «Дортранссервис» работы соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 (качество материалов соответствует требованиям нормативных документов), ГОСТ Р 50597-2017 (состояние дорожного покрытия после выполнения работ удовлетворяет требованиям по допустимым условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в части наличия дефектов).

ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» прекратил свое действие 07.04.2021.

Так как строительный контроль не выписал предписания и не сделал отметку в журнале производства работ, следовательно ООО «Дортрансервис» выполнил работы в соответствии с реальной ситуацией и в соответствии с нормативными требованиями.

Недостатки, которые необходимо было бы устранять не обнаружено.

По третьему вопросу.

Нарушения технологии выполнения работ в процессе текущего ремонта не выявлено.

По четвертому вопросу.

Объемы выполненных работ подтверждены в отчете строительного контроля №1407 от 14.07.2021г. (Приложение №2). Качество работ подтверждено обследованием участка дороги, визуально установлено отсутствие дефектов.

По пятому вопросу.

В настоящее время установить действительное состояние дорожного покрытия на момент выполнения работ по контракту невозможно.

В связи с тем, что ООО «Дортранссервис» выполнило часть работ по ремонту покрытий площадью ремонта более 5 м2, но строительный контроль не выдал предписаний о нарушении выполнения работ, можно сказать, что выполнить работы на основании действительного состояния дорожного покрытия дороги без отступлений от условий Технического задания было невозможно.

По шестому вопросу.

Установить наличие на автомобильной дороге ям площадью более 5 м2 в настоящее время не представляется возможным.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, лицами участвующими в деле не заявлено.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ Исполнителем и существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной контрактом цели не установлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказа от их подписания.

В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные документы – акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ – полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету; мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в муниципальном контракте, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту №01603000038210000080001 от 06.07.2021 подлежит удовлетворению в размере в размере 986 781 руб. 75 коп.

15.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилась администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» о расторжении муниципального контракта на текущий ремонт автомобильных дорог в Лысогорском районе Саратовской области №01603000038210000080001 от 06.07.2021, о взыскании неустойки в размере 270 756 руб. 48 коп.

Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Истец по встречному иску направлял в адрес ответчика по встречному иску письмо с соглашением о расторжении муниципального контракта №01603000038210000080001, однако ответчиком в добровольном порядке данное соглашение подписано не было.

В этой связи администрация вынуждена требовать расторжения контракта в судебном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора не заявлено. Иного судом не установлено и материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Как было указано выше, судом установлено об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ Исполнителем и существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной контрактом цели не установлено.

Между тем, истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями статьи 450 ГК РФ для расторжения в судебном порядке, не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требования по встречному иску о расторжении муниципального контракта №01603000038210000080001 от 06.07.2021 следует отказать.

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ истцом по встречному иску завялено требование об уплате неустойки за период с 01.08.2021 по 08.12.2023 в размере 270 756,48 руб.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик по встречному указал, что работы были выполнены в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.07.2021.

Как следует из материалов дела, ООО «Дортранссервис» направило Администрации сопроводительным письмом от 12.07.2021 №250 для подписания Акт о приемки выполненных работ №1 от 12.07.2021, Справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 12.07.2021 на сумму 986 781,75 руб. и счет №2 от 12.07.2021.

Администрация в претензии от 15.07.2021 №3075 подтвердила получение Акта о приемки выполненных работ №1 от 12.07.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Исполнителя рушения сроков выполнения работы.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Дортранссервис» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 100 000 руб. (платежное поручение №108 от 20.02.2024). Стоимость экспертизы составляет 100 000 руб. (счет №18 от 20.05.2024).

Поскольку требования ООО «Дортранссервис» признаны судом обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Лысые горы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Калининск задолженность по муниципальному контракту №01603000038210000080001 от 06.07.2021 в размере 986 781 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 736 руб.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Безруков П.М.