Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А56-99651/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99651/2024
21 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе    председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревым Д.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10762/2025) администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-99651/2024,

принятое по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к

1) администрации Выборгского района Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 1 327 745,82 руб. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, 310 236,66 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2024, а также неустойку, начисленную с 07.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в отношении помещений в Санкт-Петербурге по адресам:  Луначарского пр-кт, д. 70, корпус 2, лит. А, кв. 16, Луначарского пр-кт, д. 70, корпус 2, лит. А, кв. 133, Сиреневый б-р, дом №15, лит. А, кв. 53, Сиреневый б-р, дом №15, лит. А, кв. 18, Сиреневый б-р, дом №15, лит. А, кв. 48, Сиреневый б-р, дом 4, корпус 2, лит Х, кв. 147, Сиреневый б-р, дом 4, корпус 2, лит. А, кв. 72, Сиреневый б-р, дом 4, корпус 2, лит. А, кв. 72, Придорожная аллея, дом 1/153, Лит.А., кв. 236, Придорожная аллея, дом 1/153, Лит.А., кв. 127, Придорожная аллея, дом 1/153, Лит.А., кв. 111, Придорожная аллея, дом 1/153, Лит.А., кв. 79, Придорожная аллея, дом 3, Лит.А., кв. 211, Придорожная аллея, дом 3, Лит.А., кв. 198, ФИО1 ул., дом № 27, корпус 2, лит. У, кв. 53, ФИО2 ул., дом № 10, лит. А, кв. 46, Придорожная аллея, д. 3, лит. А, кв. 155,  Луначарского пр-кт, д. №62, корпус 2, лит. А, кв. 314, Луначарского пр-кт, д. №62, корпус 2, лит. А, кв. 108, Луначарского пр-кт, д. №62, корпус 2, лит. А, кв. 108, Луначарского пр-кт, д. №62, корпус 2, лит. А, кв. 107, Луначарского пр-кт, д. №62, корпус 2, лит. А, кв. 2, Луначарского пр-кт, д. №33, корпус 1, лит. А, кв. 230, Луначарского пр-кт, д. №16, корпус 1, лит. А, кв. 233, Энгельса пр-кт, д. №151, корпус 1, лит. А, кв. 89.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков:

- 9 463,25 руб. задолженности по оплате услуг отопления и ГВС в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый б-р, дом 15, лит. А, кв. 53 за период с 01.02.2023 по 28.11.2023, 2 586,24 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2024;

- 10 116,38 руб. задолженности по оплате услуг отопления и ГВС в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый б-р, дом 15, лит. А, кв. 18 за период с 01.02.2023 по 30.07.2023, 3 138,19 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2024;

- 8 908,62 руб. задолженности по оплате услуг отопления и ГВС в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый б-р, дом 15, лит. А, кв. 48, за период с 01.02.2023 по 13.06.2023, 2 779,03 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2024;

- 20 357,22 руб. задолженности по оплате услуг отопления и ГВС в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый б-р, дом 4, корпус 2, лит. Х, кв. 147 за период с 01.08.2022 по 30.06.2024, 4 531,44 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2024.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков неустойку, начисленную с 07.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.03.2025 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца: в связи с реорганизацией в форме преобразования, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  заменено  на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решением суда от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены за счет Администрации, в удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Не согласившись с выводами суда, Администрация направила апелляционную жалобу. По доводам Администрации, спорные помещения, расположенные по адресам: Сиреневый <...>, 53 (комнаты 15,9 кв. м и 16,5 кв. м), относятся к специализированному жилищному фонду. Комната 16,5 кв. м в спорный период находилась в пользовании нанимателя по договору найма от 06.06.2016 №180-СД, который заключен Учреждением. Администрация полагает, что именно Учреждение, как наймодатель, обязано нести расходы по оплате тепловой энергии в отношении помещения, переданного по указанному договору, а также в отношении пустующих помещений (квартиры 18 и 48, комната площадью 15,9 кв. м в квартире 53). Кроме того, для целей оплаты коммунальных услуг Администрацией, как главным распорядителем, до Учреждения доведены лимиты бюджетных обязательств в 2023 и 2024 годах.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано по мотиву его несвоевременного представления в суд и направления в адрес лиц, участвующих в деле (поступил в суд 07.08.2025).

Явившиеся в судебное заседание представители Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия, подключившийся к заседанию посредством веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда от 17.04.2025 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в зоне теплоснабжения Предприятия, оказывающего услуги горячего водоснабжения и отопления, находятся многоквартирные дома (далее - МКД) по адресам: Санкт-Петербург, Сиреневый б-р, дом 4, корпус 2, лит. Х; Сиреневый б-р, дом 15, лит. А. Жилые помещения, расположенные в МКД, являются собственностью города Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что по указанным жилым помещениям имеется задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, Предприятие направило Администрации и Учреждению, как представителям собственника, претензии с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для начисления Предприятием законной неустойки и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений обусловлена положениями статьи 210 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ).

Факт поставки в указанные в расчетах истца жилые помещения тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорные периоды подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Доказательств оплаты тепловой энергии ответчиками в материалы настоящего дела не представлено.

В обоснование доводов жалобы Администрация указывает на то, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги в отношении спорных помещений, является Учреждение, поскольку помещения не заселены, являются пустующими.

Кроме того, Администрацией каждый год выделяются денежные средства для оплаты Учреждением коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 214, пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени публично-правового образования города Санкт-Петербурга, как собственника спорных нежилых зданий, в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Пунктом 4.23 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что к компетенции администрации района относится, в том числе осуществление полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Доказательств отнесения обязанности по содержанию жилых помещений в многоквартирных домах к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга не представлено, Администрацией таких доводов не приведено.

Полагая, что Учреждение обязано нести расходы по содержанию спорных жилых помещений, которые в исковые периоды являлись пустующими, Администрация представила в материалы дела уведомления о бюджетных ассигнованиях, выделенных Учреждению в 2023 и 2024 годах для оплаты коммунальных услуг, а также справки о ходе исполнения бюджетного финансирования по окончанию каждого года.

Вместе с тем в силу частей 3 и 4 статьи 242, частей 3, 4 статьи 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, если иное не предусмотрено Кодексом.

Денежные средства, выделенные Учреждению для оплаты коммунальных услуг в отношении пустующих жилых помещений и не израсходованные к концу очередного финансового года, подлежат перечислению в бюджет Санкт-Петербурга, главным распорядителем которого выступает Администрация.

Более того, из материалов дела не следует, что Учреждению выделялись денежные средства для оплаты коммунальных услуг именно спорных помещений.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования за счет Администрации.

Расчеты задолженности и пеней, выполненные истцом и приложенные к ходатайству об уточнении исковых требований, повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными, ответчиками документально не оспорены. На основании изложенного, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-99651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Н.Ф. Орлова