Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А66-255/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-255/2020
г. Вологда
05 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Камаз Центр» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2022 года по делу № А66-255/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кран Центр Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 423800, <...>; далее – ООО «Кран Центр Камаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Камаз Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>; далее – ООО «Тверь Камаз Центр») 87 500 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по исковому заявлению ООО «Тверь Камаз Центр» к ООО «Кран Центр Камаз» о взыскании 210 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парок», общество с ограниченной ответственностью «Автосистемы», акционерное общество «Хива Русланд».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2022 года по делу № А66-255/2020 с ООО «Тверь Камаз Центр» в пользу ООО «Кран Центр Камаз» взыскано 50 000 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ООО «Тверь Камаз Центр» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена судом первой инстанции без учета сложности дела. Также полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

ООО «Кран Центр Камаз», третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверь Камаз Центр» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Кран Центр Камаз» о взыскании 210 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2021 года с истца в пользу ответчика взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. Истцу возвращено из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу № 66-255/2020 указанные выше решение и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «Тверь Камаз Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Парок» – без удовлетворения.

В связи с изложенным ООО «Кран Центр Камаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 87 500 руб. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов частично.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Кран Центр «Камаз» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 30.01.2020 № 30/01/20 на оказание юридических услуг (то 5, листы 4-6; далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и интересов в споре по делу № А66-255/2020 (истец: ООО «Тверь Камаз Центр», в производстве Арбитражного суда Тверской области) и связанных со спором правоотношениях.

В пункте 1.2 указано, что в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком информацию и документы о законности действий (бездействий) истца по отношению к заказчику, подготовить апелляционную жалобу, отзыв по делу;

- в интересах заказчика изготовлять и отправлять документы адресатам, обеспечивать юридическое сопровождение дела (без участия в судебных заседаниях суда) с реализацией всех прав и исполнением всех обязанностей стороны заказчика по делу;

- запрашивать и получать от имени заказчика информацию;

- осуществлять иные действия, направленные на исполнение пункта 1 договора.

Из буквального толкования условий пункта 1.2 договора суд апелляционной инстанции усматривает, что положения договора распространяют свое действие в том числе на представление исполнителем интересов заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется следующим образом:

15 000 рублей - единовременный платеж за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в деле № А66-255/2020, рассматриваемом Арбитражным судом Тверской области в упрощенном порядке. Оплата до 15.02.2020;

15 000 рублей - за участие исполнителя в каждом судебном заседании при переходе к рассмотрению дела № А66-255/2020 из упрощенного порядка в обычный;

5 000 рублей - единовременный платеж в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в упрощенном порядке (без вызова сторон);

20 000 рублей - за участие исполнителя в каждом судебном заседании при рассмотрении дела № А66-255/2020 судом апелляционной инстанции с вызовом сторон.

Факт оказания услуг в рамках указанного договора ответчик подтверждает представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 03.03.2020, 24.09.2020, 15.12.2020, 01.06.2021, 29.07.2021, 01.10.2021 (том 5, листы 7-12), из которых следует, что ФИО2 в полном объеме оказал ООО «Кран Центр «Камаз» юридическую помощь в рамках подписанного договора, а заказчик полностью их оплатил. Общая стоимость оказанных услуг составляет 87 500 руб.

Названные акты подписаны сторонами без разногласий.

Кроме этого факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно отзывом на исковое заявление, дополнениями к отзыву на исковое заявление, ходатайством о назначении экспертизы, ходатайством об ознакомлении с материалами дела, возражениями на отзыв третьего лица, отзывом на апелляционную жалобу.

ФИО2 в рамках дела № А66-255/2020 принимал участие с использованием системы веб-конференции в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.12.2020, 01.06.2021, 29.07.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2021.

Денежные средства в размере 87 500 руб. выплачены ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.02.2020 № 327, от 28.09.2020 № 2727, от 16.12.2020 № 3750, от 04.06.2021 № 1725, от 30.07.2021 № 2431, от 04.10.2021 № 3320 (том 5, листы 13-18).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания ФИО2 юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты.

При этом, оценивая представленные ответчиком документы, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказанность одного лишь факта несения им судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее – КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «Кран Центр Камаз» расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения ответчиком судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции, а также исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Ссылка подателя жалобы на несложность дела с учетом обстоятельств его рассмотрения необоснованна, поскольку, приняв первоначальное исковое заявление к рассмотрению в упрощенном порядке, суд перешел к его рассмотрению по общим правилам искового производства, провел предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на другую дату, откладывал разбирательство, назначал проведение экспертизы, приостанавливал производство по делу.

При этом сам по себе довод истца о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что условиями договора не предусмотрена возможность участия представителя ответчика в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 1.2 договора предусмотрен такой вид подлежащей оказанию юридической услуги, как: «Участие представителя в судебном заседании».

При этом обеспечение личного участия представителя в судебных заседаниях непосредственно в суде является процессуальным правом участвующего в деле лица.

Таким образом, помимо личного участия, представитель по своему усмотрению может также участвовать в судебном заседании иным способом (с использованием систем видео-конференц-связи или веб-конференции), если иное не предусмотрено договором.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Использованный ответчиком способ участия своего представителя в онлайн-заседании отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и его сложность, пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, и в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных ответчиком, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб., посчитав данную сумму разумной. Из них 35 000 руб. – при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. – при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в еще большем размере в материалах дела не усматривается.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел и с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ООО «Тверь Кмаз Центр» не доказана.

В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. В частности, ООО «Тверь Камаз Центр» указывает на то, что к заявлению ответчика о возмещении судебных расходов не приложены доказательства направления его копии в адрес истца. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, указанное заявление неправомерно принято судом к производству и рассмотрено по существу.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80111664891227. Согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте акционерного общества «Почт России» письмо направлено представителем ФИО2 по юридическому адресу ООО «Тверь Камаз Центр» и получено последним 01.11.2021 (том 5, лист 21).

Факт неполучения истцом данных документов не доказан.

Таким образом, требования части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ ответчиком соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу изложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2022 года по делу № А66-255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Камаз Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Мурахина