Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А56-59098/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59098/2019
06 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37397/2019) ООО «Норманн-Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-59098/2019 (судья Бойкова Е.Е.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Север»

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» Курская Анастасия Олеговна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» (далее – истец, ООО «Управление механизации и автотранспорта-98») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» (далее – ответчик, ООО «Норманн-Север») о взыскании 10000000 руб. задолженности по договору займа от 15.03.2017 № 1003/17-З, 686027,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10000000 руб. задолженности по договору займа от 15.03.12017 № 1003/17-3, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал на то, что ответчик не был уведомлен о переходе прав (требования) части задолженности по договору займа от 15.03.2017 №1003/17-З к истцу; поскольку ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе права (требования), то отсутствовала возможность исполнить свои обязательства перед истцом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника Краны» (далее – ООО «Спецтехника Краны», займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 15.03.2017 №1003/17-З в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2017 (далее – договор), по которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 30000000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.07.2019.

По требованию займодавца заемщик обязан вернуть досрочно полную сумму займа в течение 5 дней с момента получения от займодавца письменного уведомления (пункт 3.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Спецтехника Краны» перечислило ответчику на расчетный счет заемные денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.04.2017 № 001.

Впоследствии между ООО «Спецтехника Краны» (цедент) и ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» (цессионарий) был заключен договор цессии от 31.07.2017 (далее – договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Норманн-Север» (должник) выплаты части задолженности по договору, заключенному между цедентом и должником: договор займа от 15.0.2017 № 1003/17-З на сумму 10000000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт заключения договора займа, перечисления в рамках данного договора третьим лицом ответчику денежных средств, передачи третьим лицом права требования 10000000 руб. займа в пользу истца, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате истцу указанной суммы, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу указанного займа в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автротранспорта-98» 10000000 руб. задолженности по договору займа от 15.03.2017 № 1003/17-3.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе прав (требования) части задолженности по договору займа от 15.03.2017 №1003/17-З к истцу; поскольку ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе права (требования), то отсутствовала возможность исполнить свои обязательства перед истцом, признаны апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым ответчик производил оплату процентов за определенные периоды на основании договора цессии от 31.07.2017 по договору займа от 15.03.2017 №1003/17-3 (что следует из назначения платежей), следовательно, ответчик был уведомлен об уступке третьим лицом в пользу истца права требования с ответчика 10000000 руб. займа, а неоплата ответчиком суммы основного долга при оплате процентов, начисленных на данный долг не означает, что ответчик не был уведомлен о передаче права требования по основному долгу.

Поскольку договор цессии содержит ограничения по объему передаваемых прав требования, соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» в части 10000000 руб. долга, отказав в остальной части в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу №А56-59098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов