Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А76-45027/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45027/2020
г. Челябинск
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация № 1» ИНН <***>, г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ИНН <***>, г. Москва,

о взыскании 703 538 руб. 89 коп., в том числе: задолженность в размере 608 001 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 537 руб. 32 коп.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация № 1» ИНН <***>, г. Саратов,

о взыскании пени в размере 1 340 967 руб. 63 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Южно-Уральской железной дороги – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от ответчика и третьего лица: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 11.12.2020 №74 АА 5077250, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация № 1» (далее – истец, Общество «ОСК №1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Общество «РЖД»), о взыскании 703 538 руб. 89 коп., в том числе: задолженность в размере 608 001 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 537 руб. 32 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 29.10.2020к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Южно-Уральская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Южно-Уральской железной дороги – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – третье лицо).

Определением суда от 15.02.2021 принято встречное исковое заявление Общество «РЖД» к обществу «ОСК №1» о взыскании пени в размере 1 340 967 руб. 63 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера встречных исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в рамках отношений по договору подряда были выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ, которые в свою очередь не подписаны ответчиком и задолженность не погашена. В связи, с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному исковому заявлению) просит взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору №2928753 от 23.05.20218г. в сумме 1 340 967 руб. 63 коп.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) в отзыве на встречный иск просит в удовлетворении встречных исковых требований

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Третье лицо высказало позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом обществом «ОСК №1» (подрядчик) и ответчиком обществом «РЖД» (заказчик) был заключен договор от 23.05.2018 № 2928753 (далее – договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по текущему ремонту помещений и зданий (далее – объекты) структурных подразделений Курганской области Южно-Уральской дирекции инфраструктуры.

Перечень объектов текущего ремонта согласован сторонами в приложении № 1 к договору, перечень работ и требования к ним установлены в приложении № 5 к договору.

Сторонами договора установлен объем производства работ с учетом проектно-сметной документации и технического задания, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2019), согласно которому начало выполнения работ – апрель 2018, окончание — декабрь 2018.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2019) составила 1 690 042 руб. 92 коп.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора. Согласно пункту 8.1 договора по завершению выполнения работ по каждому объекту, но не позднее 3 (трех) календарных дней, подрядчик предоставляет заказчику акт формы № КС-2 и справки формы № КС-3. заказчик в течении 2 (двух) календарных дней с момента получения от подрядчика акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 направляет подрядчику подписанный акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков.

Согласно пункту 9.2 оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется по каждому объекту после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы № КС-2, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов в 3-х экземплярах (в т.ч.: акт формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счет-фактуры (счет)) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 20 договора.

Согласно пункту 15.1. договора в случае нарушения сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от цены работ по объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 30.07.2020 истец потребовал оплаты задолженности в размере 1 055 987 руб. 67 коп.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По факту выполненных работ истцом письмом от 20.04.2020 исх №26/1 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ на сумму 1 055 987 руб. 67 коп., уведомление о завершении выполнения работ, счета и счета-фактуры, полученные ответчиком 08.05.2020 согласно почтовому чеку РПО №41000546010133.

Указанные акты выполненных работ ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направил.

Сопроводительным письмом от 26.05.2020 исх №32/1 в адрес ответчика указанные акты выполненных работ были направлены повторно, однако работы не были приняты и оплачены ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик направил заказчику акты выполненных работ на сумму 1 055 987 руб. 67 коп., уведомление о завершении выполнения работ, счета и счета-фактуры, на которые ссылается истец в качестве доказательства исполнения обязательств по договору.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора принять и оплатить выполненные работы, произвести приемку работ в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания актов могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу мотивированных замечаний по объему и качеству, а также мотивированного отказа от приемки работ по односторонне подписанным актам. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик не согласился с исковыми требованиями истца. Между сторонами возник спор об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Как указывалось выше, определением суда от 29.07.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ОСК № 1» в рамках исполнения договора № 2928753 от 23.05.2018г. по следующим объектам:

Балансодержа тель согласно

Наименование

Месторасположения



договору

Объекта

Объекта

№ инв.

№ сетевой

нгч-з

Здание

ст.Шумиха

010090/3813/



компрессорной


6862

6865110000000 2300000

нгч-з

Помещения





компрессорной

ст.Шадринск, 212 км

010223/6820/

6865110000000




6865

3800000

нгч-з

Помещение пристроя





к зданию компрессорной

ст.Шадринск, 212 км

010281/6820/ 6865

6862110000000 1400000

нгч-з

Здание стрелочного





поста

ст.Каргаполье,

010040/6816/

6862110000000



264км

6862

1400000

ПЧ-9

Модульный пункт обогрева (МПО)


010263/6814/

5349110000000



ст.Введенское

6862

7100000

ПЧ-9

Модульный пункт обогрева (МПО)


010012/6814/

6862110000000



ст.Юргамыш

6862

2000000

ПЧ-9

Модульный пункт обогрева (МПО)


010255/6814/

5349110000000



ст.Введенское

6862

6700000

ПЧ-9

Модульный пункт обогрева (МПО)


010257/6814/

5349110000000



ст.Курган

6862

6700000

ПЧ-9

Модульный пункт обогрева (МПО)

ст.Зырянка

010258/6814/

6862

5349110000000 7000000

ПЧ-9

Модульный пункт обогрева (МПО)

ст.Зырянка

010258/6814/

6862

5349110000000 7000000

ПЧ-9

Модульный пункт обогрева (МПО)

ст.Просвет

010253/6814/

6862

6862110000000 4800000

ПЧ-9

Модульный пункт обогрева (МПО)

ст.Курган

010254/6814/

6862

6862110000000 4800000

ПЧ-9

Модульный пункт обогрева (МПО)

ст.Зырянка

010238/6814/

6862

6862110000000 4300000

20.09.2022 в суд поступило дело №76-45027/2020 и экспертное заключение, согласно которому объем фактически выполненных истцом работ в рамках договора от 23.05.2018 № 2928753 не соответствует объемам, указанным в односторонне подписанных актах о приемке работ по форме КС-2.

Также в ходе исследования установлен факт наличия работ, выполненных истцом вне рамок договора по объекту 1. Здание компрессорной ст.Шумиха (объект № 9) – обрамление откосов листовой сталью снаружи здания не было предусмотрено договором.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ по объектам, заявленным в рамках судебной экспертизы, составила 608 001 руб. 57 коп.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

С учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 608 001 руб. 57 коп., проценты в соответствии с действующим законодательством согласно расчету за период с 05.06.2020 по 12.12.2022 в размере 95 537 руб. 32 коп.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по текущему ремонту помещений и зданий (далее – объекты) структурных подразделений Курганской области Южно-Уральской дирекции инфраструктуры согласно договору №2928753 от 23.05.20218 на сумму 608 001 руб. 57 коп. подтверждается заключением № 398/2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3.

Результаты судебного экспертного заключения сторонами не оспорены.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы долга в размере 608 001 руб. 57 коп. подлежащими удовлетворению на основании статьи 711, 781 ГК РФ.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, заявленная истцом, согласно расчету за период с 05.06.2020 по 12.12.2022 составляет 95 537 руб. 32 коп.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки и не учтены требования закона.

Согласно представленному истцом в материал дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000546010133 почтовое отправление получено адресатом 08.05.2020г.

В силу пункта 9.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется по каждому объекту после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы № КС-2, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от Подрядчика полного комплекта документов в 3-х экземплярах (в т.ч.: Акт формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счет-фактуры (счет)).

Последним днем срока для оплаты определено 07.06.2020 (воскресенье). По правилам статей 191 и 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 07.06.2020 – 08.06.2020, а первым днём просрочки – 09.06.2020. Таким образом, начисление процентов следует производить с 09.06.2020.

Также суд первой инстанции считает необходимым отметить, что истцом при заявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

То есть мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен для всех без исключения юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В связи с указанными обстоятельствами на ответчика с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 05.06.2020 по 21.06.2020 (17 дн.): 608 001 руб. 57 коп. x 17 x 5,50% / 366 = 1 553 руб. 23 коп.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 608 001 руб. 57 коп. x 35 x 4,50% / 366 = 2 616 руб. 40 коп.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 608 001 руб. 57 коп. x 158 x 4,25% / 366 = 11 155 коп.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 608 001 руб. 57 коп. x 80 x 4,25% / 365 = 5 663 руб. 58 коп.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 608 001 руб. 57 коп. x 35 x 4,50% / 365 = 2 623 руб. 57 коп.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 608 001 руб. 57 коп. x 50 x 5% / 365 = 4 164 руб. 39 коп.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 608 001 руб. 57 коп. x 41 x 5,50% / 365 = 3 756 руб. 28 коп.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 608 001 руб. 57 коп. x 49 x 6,50% / 365 = 5 305 руб. 44 коп.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 608 001 руб. 57 коп. x 42 x 6,75% / 365 = 4 722 руб. 42 коп.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 608 001 руб. 57 коп. x 56 x 7,50% / 365 = 6 996 руб. 18 коп.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 608 001 руб. 57 коп. x 56 x 8,50% / 365 = 7 929 руб. 01 коп.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 608 001 руб. 57 коп. x 14 x 9,50% / 365 = 2 215 руб. 46 коп.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 608 001 руб. 57 коп. x 32 x 20% / 365 = 10 660 руб. 85 коп.

- с 01.10.2022 по 12.12.2022 (73 дн.): 608 001 руб. 57 коп. x 73 x 7,50% / 365 = 9 120 руб. 02 коп.

Итого: 78 481 руб. 83 коп.

Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 20% является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и указанный период подлежит исключению из расчета, отклоняется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Как явствует из информационного сообщения Банка России от 28.02.2022, Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28.02.2022 до 20% годовых.

То есть ключевая ставка 20% установленная уполномоченным органом. Устанавливая размер ключевой ставки, Банк России не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента.

Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

При этом положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» о начислении и уплате неустойки (штрафа, пени) исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, касаются жилищных правоотношений и расчета неустойки и не распространяет свое действия на отношения подряда и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 481 руб. 83 коп. за период с 09.06.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 17 071 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 23 780 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2020 № 1155.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 686 117 руб. 93 коп., при этом было заявлено о взыскании 703 538 руб. 89 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 16 648 руб. 29 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 709 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Относительно встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 340 967 руб. 63 коп. суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 15.1 договора стороны согласовали условие о том, в случае нарушения сроков сдачи Работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от цены невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены Работ по Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Истец по встречному иску, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 15.1 договора в сумме 1 340 967 руб. 63 коп., согласно представленному расчету.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Между тем ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца по встречному иску отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, а сумма неустойки исходя из ставки 2% за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, считает, что для неустойка подлежит снижению в 2,2 раза с 1 340 967 руб. 63 коп. до размера 608 001 руб. 57 коп. (до суммы долга).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 608 001 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 26 406 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 13 565 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2021 № 15712581.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При это в соответствии с разъяснениями изложенными в абзац четвертый пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 13 565 руб. подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При увеличении встречных исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, истцу по встречному иску фактически была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в данной части.

От размера удовлетворенных встречных исковых требований (без учета уменьшения неустойки судом) подлежит уплата государственной пошлины в размере 12 841 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Соответственно с учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета подлежат взысканию с Общества «РЖД» в пользу Общества «ОСК №1» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 78 116 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация № 1» ИНН <***>, г. Саратов, задолженность в размере 608 001 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 78 116 руб. 36 коп., всего в размере 686 117 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 648 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация № 1» ИНН <***>, г. Саратов, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, г. Москва, пени в размере 608 001 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 565 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация № 1» ИНН <***>, г. Саратов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 78 116 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 руб. 29 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация № 1» ИНН <***>, г. Саратов, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 709 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация № 1» ИНН <***>, г. Саратов, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 841 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru