Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А70-11439/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-11439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейКокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИВ» на решение от 23.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 07.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А70-11439/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИВ» (625051, <...>, 215, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - ФИО2 по доверенности от 12.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИВ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 114978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 11.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).

Решением от 23.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Выражая несогласие с выводами судов о правомерном доначислении Обществу по результатам проверки НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с ООО «Техстроймонтаж», налогоплательщик указывает на предоставление всех необходимых документов; на реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом; отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Кроме того, Общество ссылается на существенные нарушения Инспекцией процедуры налоговой проверки.

Инспекция и Управление возражают против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 11.11.2015 № 86494 и принято решение от 31.03.2016 № 114978 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 412 387,20 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен налог в размере 4 048 872 руб. и начислены пени в сумме 276 680,36 руб.

Решением Управления от 12.07.2016 № 324 решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техстроймонтаж».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 45, 52, 143, 146, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Техстроймонтаж» заключены договоры поставки товаров, а также договоры оказания транспортных услуг и услуг автомобильной и специальной техникой.

Исследовав имеющиеся в деле документы, представленные заявителем в качестве подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Техстроймонтаж», установив, что согласно заключению эксперта от 16.03.2016 № 060-2016 подписи в счетах-фактурах, договорах и иных первичных документах выполнены не ФИО3, а иным неустановленным лицом, при этом налоговым органом установлено, что в 2015 году первичные документы по сделкам с налогоплательщиком не могли быть подписаны директором ООО «Техстроймонтаж» ФИО3 по причине его смерти 15.09.2012, что подтверждается справкой отдела ЗАГС г. Екатеринбурга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика об обоснованности заявленных им вычетов, поскольку, в том числе у ООО «Техстроймонтаж» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, материально-технические и собственные трудовые ресурсы); налоговые декларации представлялись с минимальными показателями к уплате в бюджет; из анализа банковской выписки следует, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, полученные контрагентом денежные средства в течение короткого периода перечислялись на счета физических лиц; расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; отсутствует правоспособность, значащийся руководителем и учредителем ООО «Техстроймонтаж» в проверяемом периоде ФИО3 скончался в 2012 году.

Доводы налогоплательщика о том, что обязательства по поставке товаров и выполнению работ, являющихся объектами сделок, заключенных с заявителем, могли исполняться контрагентом посредством привлечения к выполнению таких поставок третьих лиц, техники и поставщиков по соответствующим договорам, обоснованно отклонены судами как документально неподтвержденные.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом, судебные инстанции пришли к верному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные Обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Техстроймонтаж».

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ, правомерно отклонен судами в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на проверку добросовестности контрагента в доступных информационных сервисах, истребование у него учредительных документов, получение рекомендаций от генеральных заказчиков, кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Довод относительно того, что почерковедческая экспертиза проводилась по копиям документов, в связи с чем, по мнению Общества, заключение экспертизы является недопустимым доказательством, был предметом полного и всестороннего рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы. Учитывая отсутствие доказательств о том, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов, суд обоснованно признал заключения эксперта надлежащим доказательством и оценил их наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы относительно вероятности вывода эксперта о недостоверности подписи ФИО3 кассационная инстанция отклоняет, поскольку выводы судов об отсутствии реальности взаимоотношений заявителя с ООО «Техстроймонтаж» основаны не только на результатах почерковедческой экспертизы, а на совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Доводы Общества о наличии разночтений в справке о смерти ФИО3 были предметом рассмотрения судов, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом судами отмечено, что серия и номер паспорта ФИО3, умершего 15.09.2012, а также указанные в его паспорте дата и место рождения, совпадают с серией и номером паспорта, указанными в нём датой и местом рождения руководителя ООО «Техстроймонтаж» ФИО3; указание в сведениях отдела ЗАГС г. Екатеринбурга неверного наименования органа, выдавшего паспорт гражданину ФИО3, само по себе не опровергает достоверность установленного выше факта смерти директора ООО «Техстроймонтаж».

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с ООО «Техстроймонтаж» со ссылкой на показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные показания опровергаются иной совокупностью доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела (отсутствием у контрагента трудовых и материальных ресурсов, результатами почерковедческой экспертизы и др.).

Также подлежат отклонению ссылки заявителя на показания директора Общества ФИО10, подтвердившего знакомство с директором контрагента и представителем ФИО11, а также на показания ФИО12, якобы являющихся работниками ООО «Техстроймонтаж», поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства оформления ФИО11 и ФИО12 трудовых или гражданских отношений с указанным обществом, как и не представлено доказательств перечисления заработной платы, представления в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ, исчисления и уплаты страховых взносов и иных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности данной организацией.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (решения учредителя ООО «Техстроймонтаж» от 28.12.2015 № 3), признаны несостоятельными, поскольку такой отказ не противоречит положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при производстве по делу о налоговом правонарушении (в частности, непредставление к акту проверки полной банковской выписки контрагента) не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные нарушения не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения.

В целом доводы налогоплательщика, в том числе о представлении полного пакета документов, о реальности финансово-хозяйственных операций, относительно места регистрации контрагента, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не выявлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11439/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО13

СудьиА.А. Кокшаров

И.В. Перминова