Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А46-14855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14855/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Е.В. Клат


при ведении судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 69А, ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420) на судебный приказ от 16.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) по делу № А46-14855/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (644001, Омская обл., г. Омск, ул. Масленникова, д. 80, оф. 142, ИНН 5506218674, ОГРН 1115543025993) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1» (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 8, оф. 32, ИНН 9102158473, ОГРН 1159102024751) задолженности в размере 320 000 руб.

В заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - Чинидова К.А. по доверенности от 12.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (далее – ООО «Азалия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1» (далее – ООО «Краймиа Солар 1») о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 23.05.2019 в сумме 320 000 руб.

Арбитражным судом Омской области 16.08.2019 вынесен судебный приказ на взыскание с ООО «Краймиа Солар 1» задолженности в размере 300 000 руб., 4 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 16.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14855/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно статье 229.2 АПК РФ в редакции, действовавшей в период вынесения судебного акта, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, либо требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей, либо заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статьей 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На момент подачи кассационной жалобы в суд округа Фондом уже было предъявлено заявление о признании ООО «Краймиа Солар 1» банкротом, которое определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-15464/2019 принято к производству, соответственно, АНО «ФЗВ» обладает правом на обжалование вынесенного судебного приказа.

В кассационной жалобе Фонд указал, что договор на оказание юридических услуг от 23.05.2019 является мнимой сделкой, заключенной с целью взыскания искусственно созданной задолженности с целью причинить вред добросовестным кредиторам ООО «Краймиа Солар 1», поскольку стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия; юридические услуги на постоянной основе ООО «Краймиа Солар 1» оказывали другие представители, а ООО «Азалия» не доказало факт оказания услуг по спорному договору; получение ООО «Азалия» судебного приказа направлено на инициирование процедуры контролируемого банкротства ООО «Краймиа Солар 1», что также подтверждается фактом предъявления ООО «Азалия» заявления о банкротстве ООО «Краймиа Солар 1», минуя институт исполнительного производства по исполнению судебного приказа.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе ООО «Краймиа Солар 1» и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов; обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы и, кроме того, нахождение ООО «Азалия» в городе Омск, а должника – в городе Симферополь, хронологическая последовательность событий, тот факт, что на момент заключения договора оказания юридических услуг основным и дополнительными видами деятельности ООО «Азалия», являлась торговля, а также подсудность настоящего дела, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись; на основании изложенного, Фонд считает, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований ООО «Азалия» в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению и в настоящем деле, поскольку защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов также осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В приказном производстве приказ отменяется судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Следовательно, отсутствие возражений должника является признанием им обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования. В то же время в силу названных положений Постановления № 35 при проверке наличия обязательств должника часть 3 статьи 70 АПК РФ не применяется.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены.

Таким образом, учитывая, что факты, приведенные в кассационной жалобе, не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных обстоятельств, суд округа считает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ.

Отмена судебного приказа не исключает возможности общества ООО «Азалия» при проверке включения его требования в реестр требований кредиторов должника опровергнуть приводимые Фондом доводы и подтвердить факт наличия обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО «Азалия».

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 16.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14855/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азалия» в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.В. Клат