Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-44683/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44683/2018
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Румянцев О.н., доверенность от 21.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25965/2018) ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-44683/2018(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Инкина Сергея Юрьевича

к закрытому акционерному обществу "СНМТ "Спецмашмонтаж"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Инкин Сергей Юрьевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специальный наладочно-монтажный трест "Спецмашмонтаж" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.01.2018 №323937/1/18 (далее - договор) в общей сумме 3 588 859 руб. 66 коп., в том числе: основной долг - 3 379 084 руб. 63 коп., проценты за пользование займом за период с 11.02.2018 по 02.04.2018 в размере 136 644 руб. 60 коп. и с 03.04.2018 по дату фактического возврата займа; пени, начисленные на сумму задолженности за период с 13.03.2018 по 02.04.2018 в размере 73 130 руб. 43 коп. и с 03.04.2018 по дату фактического возврата займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер неустойки за период с 13.03.2018 по 02.04.2018 по п. 7.1. Договора займа (неустойку) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 740 руб. 19 коп. и в дальнейшем производить расчет процентов в соответствии с п. 7.1. договора займа, исходя из размера процентов по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Также ответчик просил снизить сумму процентов за пользование займом ввиду явной несоразмерности данной суммы размеру процентов по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в соответствии с расчетом ответчика, произведенного в отзыве на исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 11.01.2018 был заключен договор займа №4286096, согласно условий которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 3 379 084 руб. 63 коп., в связи с сокредитованием (общая сумма 7 379 084 руб. 63 коп.), которые в соответствии с п.1.3 договора предоставляются для внесения части обеспечения заявки на участие в электронной закупке проводимой оператором электронной площадки, номер закупки в ЕИС 0173200001417001484 размер обеспечения заявок по которому составляет 7 379 084 руб. 63 коп. (в том числе 3 379 084 руб. 63 коп.). Надлежащим исполнением обязательств займодавца по договору, согласно п.3.1 договора, является перечисление денежных средств АО «Оператор финансовой площадки» (агент истца) на счет ООО «РТС-тендер».

12.01.2018 агент займодавца перечислил на расчетный счет ООО «РТС-тендер» денежные средства в размере 7 379 084 руб. 63 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением №700 от 12.01.2018.

Согласно п.1.4 договора срок пользования займом составляет не более 60 календарных дней с момента предоставления суммы займа.

Пунктом 5.1.2 договора стороны предусмотрели, что за пользование займом с 31-го дня уплачиваются проценты в размере 24 % годовых, а начиная с 61-го календарного дня - 36% годовых от суммы займа.

Ответчиком денежные средства не были возвращены в срок, указанный в договоре, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере, установленном п.5.1.2 договора, что составляет 136 644 руб. 60 коп., а также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, на основании п.5.3 договора до момента возврата суммы займа.

Кроме того, согласно п.7.1 договора, за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом истец заявил требование о взыскании с ответчика пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 13.03.2018 по 02.04.2018 составило 73 130 руб. 43 коп., а также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 03.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что по договору займа ответчику перечислена взыскиваемая истцом в качестве задолженности денежная сумма.

Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом. Между тем, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательства по возврату займа, а также уплате процентов за пользование займом ответчик суду не представил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1. договора стороны согласовали условия ответственности в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имелось в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствовался тем обстоятельством, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Оснований считать, что условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Относительно довода о чрезмерности размера процентов за пользование займом судом обоснованно указано, что согласованная сторонами в договоре процентная ставка за пользование займом не является мерой гражданско-правовой ответственности, а является платой за пользование займом, в связи с чем правовых оснований для изменения условий договора и снижения указанной суммы не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-44683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина