Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-58690/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58690/2021
16 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ресовская Т.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: Акционерное общество "Северное водопроводно-эксплуатационное предприятие"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.8-316/2021 от 18.05.2021

установил:

Акционерное общество "Северное водопроводно-эксплуатационное предприятие" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.8-316/2021 от 18.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

30.08.2021 по делу № А56-58690/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение в виде резолютивной части.

В суд от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения по делу № А56-58690/2021 от 30.08.2021.

Как следует из материалов дела, Управление издало приказ от 27.10.2020 №412/20 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. ООО «Эталонтехсервис» (ИНН <***>), АО «СВЭП» (ИНН <***>), ООО «Вотерпрайсинвест» (ИНН <***>), ООО «Стройбаза» (ИНН <***>) привлечены к участию в деле № 078/01/11-1130/2020 в качестве ответчиков.

Определением от 16.02.2021 № 78/4164/21 у АО «СВЭП» (ИНН <***>) в срок до 05.03.2021 были запрошены следующие документы и сведения (нумерация приведена согласно Определению):

6.1 перечень лиц, осуществляющих бухгалтерский учет организации (с приложением документов и/или договоров, регулирующих данный вопрос, а также приказ о назначении на должность, с указанием Ф.И.О);

6.2 штатное расписание (расстановку) проверяемого лица с указанием Ф.И.О. и должностей, за период с 01.01.2017 по дату получения настоящего Определения (в том числе уволенные) в электронном виде;

6.3 заверенную копию договора с ООО «Стройбаза», по которому была осуществлена поставка щавелевой кислоты по счету от 06.07.2020 г.;

6.4 заверенные копии договоров: №13-ТР/20 от 01.01.2020 г., №19-ТН/20 от 20.01.2020 г., № 24/19 от 10.01.2019 г.;

6.5 заверенные копии заключенных договоров субаренды имущества, по которым АО «СВЭП» выступает арендодателем: №1/2017 от 09.01.2017 г., №3/2017 от 09.01.2017 г., №3/2019 от 01.04.2019 г., №3/2020 от 01.03.2020 г., №4/2017 от 09.01.2017 г., №5/2017 от 09.01.2017 г.), а также договорные отношения по осуществлению АО «СВЭП» поставок комплектующих на основании выставленных счетов (от 14.02.2020 г., 24.04.2020 г., 31.01.2020 г., 27.01.2020 г., 30.06.2020 г.);

6.6 приказ о назначении на должность: ФИО1, ФИО2;

6.7 перечень сотрудников трудоустроенных на работу по совместительству (с приложением документов и/или договоров, регулирующих данный вопрос, приказом о назначении на должность и с указанием Ф.И.О.).

04.03.2021 АО «СВЭП» (ИНН <***>) письмом (вх.№7647-ЭП/21 от 04.03.2021) представило сведения запрашиваемые определением от 16.02.2021 № 78/4164/21 не в полном объеме.

Запрошенные согласно пунктам 6.4, 6.5 определения доказательства не были представлены АО «СВЭП».

Управление определением от 16.03.2021 № 78/7038/21 у АО «СВЭП» в срок до 24.03.2021 были запрошены следующие документы и сведения (нумерация приведена согласно Определению):

6.1 заверенную копию счета от 06.07.2020 г., по которому была осуществлена поставка щавелевой кислоты;

6.2 заверенные копии договоров: №13-ТР/20 от 01.01.2020 г., №19-ТН/20 от 20.01.2020 г., № 24/19 от 10.01.2019 г.;

6.3 заверенные копии заключенных договоров субаренды имущества, по которым АО «СВЭП» выступает арендодателем: №1/2017 от 09.01.2017 г., №3/2017 от 09.01.2017 г., №3/2019 от 01.04.2019 г., №3/2020 от 01.03.2020 г., №4/2017 от 09.01.2017 г., №5/2017 от 09.01.2017 г.), а также договорные отношения по осуществлению АО «СВЭП» поставок комплектующих на основании выставленных счетов (от 14.02.2020 г., 24.04.2020 г., 31.01.2020 г., 27.01.2020 г., 30.06.2020 г.);

6.4 объяснения относительно причин отсутствия каких-либо запрошенных доказательств, также приложить подтверждающие документы, если какие-либо запрошенные доказательства у него отсутствуют.

31.03.2021 в ходе заседания комиссии по рассмотрению дела №078/01/11-1130/2020 АО «СВЭП» было предложено представить запрошенные доказательства и дать пояснения относительно их непредставления. На заседании Комиссии 31.03.2021 АО «СВЭП» отказалось от представления запрошенных у них доказательств.

Непредставление, несвоевременное представление, а также представление недостоверных сведений АО «СВЭП» по требованию антимонопольного органа, которые необходимы для полного и всестороннего рассмотрения дела №078/01/11-1130/2020, препятствует Управлению в осуществлении возложенных на него полномочий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами Управлением в отношении заявителя 30.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 18.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/19.8-316/2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей: на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует непредставление (неполное представление) в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), получение которых предусмотрено антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции также определено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 1 статье 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что письмом (вх.№15290-ЭП/21 от 06.05.2021) АО «СВЭП» представило пояснения, согласно которым, по мнению Общества, отсутствие у Общества некоторых запрашиваемых документов носит объективный характер, и обусловлено текущим коронавирусной инфекции, а также государственными мерами по борьбе с распространением инфекции. Обществом были предоставлены объяснения сотрудника, утратившего оригиналы первичных документов в связи с переходом на удаленную работ, акты и другие документы, подтверждающие случившиеся и уважительность причин утраты оригиналов некоторых документов.

Общество полагает, что Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу возложило на него сбор доказательств, в то время как Управление наделено необходимыми полномочиями по получению документов и иной информации из государственных и иных органов в рамках имеющихся полномочий.

Закон предоставил право антимонопольному органу получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, определив, что запрос должен быть мотивированным, а истребуемая информация должна быть действительно необходима и должна соотноситься с целями по реализации антимонопольным органом возложенных на него полномочий.

Соответственно, объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления должен определяться в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что УФАС представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и характер вменяемого Обществу административного правонарушения, степень его опасности, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, суд считает, что допущенное Обществом правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, и считает возможным освободить его от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.05.2021 № 078/04/19.8-316/2021 о назначении Акционерному обществу "Северное водопроводно-эксплуатационное предприятие" административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.