Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А21-13636/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13636/2018
20 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35255/2019) ООО «Жилищная компания Московского района» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 по делу № А21-13636/2018, принятое


по иску ООО «Жилищная компания Московского района»

к ООО «Карнавал»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» (далее – истец, ООО «Жилищная компания Московского района», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карнавал» (далее – ответчик, ООО «Карнавал», собственник) 978 239 рублей 17 копеек задолженности по оплате работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 163 924 рублей 24 копеек неустойки.

Решением суда от 07.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилищная компания Московского района» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Экспертное заключение № 072/19 от 25.04.2019, составленное ООО «ДЕКОРУМ», имеет противоречия в выводах и не содержит ответа на поставленный вопрос о единстве объектов капитального строительства многоквартирного жилого дома № 53-57 и нежилого помещения № 57а по ул. Интернациональная г. Калининграда.

Учет нежилого встроено-пристроенного помещения ответчика общей площадью 1510,1 кв. м проведен в соответствии с законодательными нормами и данное помещение включено в объем здания -многоквартирного дома № 53-57а по ул. Интернациональная г. Калининграда.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10542/2018, с указанием на факт установки в нежилом помещении общей площадью 1510,1 кв. м индивидуального прибора учета тепловой энергии и наличие прямого договора на оплату поставленной тепловой энергии с МП «Калининградтеплосеть» не состоятельна и идет вразрез с принятой судом позицией, отраженной в экспертном заключении ООО «ДЕКОРУМ».

Земельный участок под многоквартирным жилым домом № 53-57а по ул. Интернациональная г. Калининграда с кадастровым номером 39:15:141315:12 сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.06.2009г., как общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, общая площадь участка составляет 6143 кв. м.

В связи с чем, ООО «Карнавал», как и все собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома № 53-37а по ул. Интернациональная г. Калининграда в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ освобождено от уплаты налога на земельный участок, входящего в состав общего имущества собственников помещений.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в иске не имелось.

05.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Карнавал» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Жилищная компания Московского района», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

09.12.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом апелляционной инстанции и не приобщены к материалам, поскольку истец не представил доказательств невозможности своевременного предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищная компания Московского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Интернациональная 53-57А.

ООО «Карнавал» является собственником нежилого помещения площадью 1510 кв.м., расположенного в указанном доме.

Полагая, что ООО «Карнавал», являясь собственником помещения общей площадью 1510 кв.м., обязано оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась к ответчику с претензией с требованием оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества.

Исходя из норм статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Понятие общего имущества многоквартирного дома дано в части 1 статьи 36 ЖК РФ. Состав общего имущества конкретизирован в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Указанные обязанности установлены также в пункте 28 Правил № 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и регулирующих правоотношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 3.41. «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом №37 от 04.1998 г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359), наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика было проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой экспертом был сделан вывод о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Калининград, ул. Интернациональная, 53-57 и нежилое помещением общей площадью 1494,9 кв.м., расположенное по адресу: город Калининград, ул. Интернациональная, 57а, не являются единым объектом недвижимости.

Ссылка истца на то, что эксперт в своем заключении дает оценку помещению площадью 1494,9 кв.м., в то время, как ответчику принадлежит помещение площадью 1510,1 кв.м, и это свидетельствует, по мнению истца, о том, что заключение эксперта содержит выводы, касающиеся несуществующего помещения, несостоятельны.

Как пояснил ответчик, помещение площадью 1510,1 кв.м и помещение 89,6 кв.м, принадлежат и эксплуатируются одним собственником – ООО «Карнавал», которое приватизировало эти объекты еще в феврале 1995 года. Впоследствии встроенное помещение площадью 89,6 кв.м, было выделено в отельный литер II. Оставшиеся помещения сохранились под литерой I. Поскольку собственник не планировал отчуждение выделенного помещения, а использовал его в своих целях, при проверке полученного в БТИ техпаспорта на выделенное помещение не были предприняты все меры должной осмотрительности , при которой нужно было бы сверить выделенные площади и номера помещений, вошедших в новый литер. Помещения № 36 площадью 5,8 кв.м, и помещение № 37 площадью 9,4 кв.м, всегда эксплуатировались в составе помещения литерой II общей площадью 89,6 кв.м. О том , что эти помещения остались в составе технического паспорта на помещение с литерой I площадью 1510,1 кв.м, ответчику стало известно в процессе экспертного обследования, проведенного в рамках настоящего арбитражного дела.

Управляющая организация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила относимых и допустимых доказательств того, что спорное помещение является частью многоквартирного дома, имеет общие входные группы, инженерные коммуникации.

Так, в соответствии с актом разграничения ответственности обслуживания теплоустановки от 17.03.2005 зона ответственности ООО «Карнавал» начинается от места врезки в подвале жилого дома по ул.Л.Шевцовой. Также наличие отдельной врезки подтверждается в том числе актом № 1190 технического обследования объектов от 16.03.2018, составленным инженером-инспектором МП «Калининградтеплосеть».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 по делу № А21-13636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова