Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А41-717/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



31 июля 2024 года Дело №А41-717/22


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ(ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2 о признании здания нежилого назначения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040601:15 и 50:22:0040601:18 по адресу Московская область, городской округ Люберцы, <...> самовольной постройкой, обязании ответчиком снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство жилищной политики Московской области, ООО «Мандарин», ООО «Бигтрейд», ФИО3, АО "МОСОБЛГАЗ", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчики против исковых требований возражали.

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на следующее.

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040601:15 и 50:22:0040601:18 расположено здание нежилого назначения по адресу <...> уч. 148/2.

Из доводов истца следует, что здание было изначально возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Земельные участки ограничены в оборотоспособности, поскольку расположены на приаэродромной территории аэродромов Домодедово, Чкаловский и в охранной зоне ЛЭП.

Таким образом, по мнению истца, спорное здание является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик ФИО2 против исковых требований возражал, указав на то, что земельный участок №50:22:0040601:18 был приобретен на основании договора купли-продажи от 05.10.2020.

Названный земельный участок и часть здания общей площадью 98,1 кв.м. принадлежали продавцу ООО «М+А4» на основании договора купли-продажи от 15.09.2016, заключенного с ООО «Кракор».

В свою очередь ООО «Кракор» приобрело земельный участок по договору купли-продажи от 15.10.2013 №546/13, заключенного с Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район.

Основанием для заключения договора купли-продажи являлось постановление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Спорное нежилое здание было зарегистрировано в собственность ООО «Кракор» 02.06.2006 как вновь созданный объект.

Основанием для государственной регистрации права собственности являлось:

- акт межведомственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.12.2003, утвержденного Главой муниципального образования поселок Томилино от 18.12.2003 №605.

- распоряжение Главы муниципального образования поселок Томилино №605 от 18.12.2003 «О приемке в эксплуатацию торгового павильона по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Чкалово, Первомайская для ООО «Кракор».

- распоряжение главы муниципального образования поселок Томилино №5 от 19.01.2004.

Основанием для строительства спорного здания являлось:

- Распоряжение главы муниципального образования поселок Томилино №151 от 29.04.2003 «О предвари тельном согласовании места размещения торгового павильона в пос. Чкалово, Первомайская для ООО «Кракор».

- распоряжение главы муниципального образования поселок Томилино №214 от 11.06.2003 «Об утверждении проекта и разрешении строительства торгового павильона».

- распоряжение главы муниципального образования Люберецкого района №1725-РГ от 26.08.2002 «На разработку проекта строительства торгового павильона на земельном участке площадью 150 кв.м.».

- проект строительства торгового павильона.

- разрешение на строительство, выданное Главой муниципального образования поселок Томилино в 2002-2003г.

- постановление администрации Люберецкого района Московской области №803-ПА от 24.03.2016 «Об изменении адреса земельного участка и здания».

Учитывая указанное, строительство объекта недвижимости было осуществлено на основании исходно-разрешительной документации.

Ответчик ФИО1 против исковых требований также возражал, указав на то, что им был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040601:15 у ООО «Кракор» по договору купли-продажи, право собственности было зарегистрировано 23.03.2020.

Нежилое здание принадлежало на праве собственности ООО «Кракор» на основании Распоряжения Главы муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области №718 от 20.12.2005 «О приеме в эксплуатацию объекта ООО «Кракор», акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.10.2005, право собственности было зарегистрировано 02.05.2012.

ООО «Кракор» было получено разрешение на строительство №17, выданное Главой муниципального образования пос. Томилино.

Таким образом, спорный объект был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, постройка возведена с получением необходимых разрешений, постройка возведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закрепленное ч. 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

Часть 11 статьи 55. 24 ГрК РФ позволяет органу местного самоуправления проводить осмотр зданий, сооружений и направлять лицам, ответственным за их эксплуатацию рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Кодекса под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ответчик в силу требований Градостроительного кодекса, обязан был получить разрешение на проведение работ по реконструкции (строительство), а реконструкция должна была производиться в соответствии с проектной документацией.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Истец полагает, что вправе ставить вопрос о сносе объектов недвижимости, учитывая, что реконструированное ответчиком здание расположено на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, части указанного здания расположены в охранной зоне, таким образом, спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец также указывает, что спорные объекты построены в отсутствие исходно-разрешительной документации.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Лаборатория Судебных Экспертизы", экспертам ФИО4, ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) расположено ли здание с кадастровым номером 50:22:0040601:140 в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:15 по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, <...> дом. 148/2 пом.1.

2) В случае выявления реконструкции или пристроек к нежилому помещению с кадастровым номером 50:22:0040601:140 дать описание пристроенного (реконструированного) объекта с техническими характеристиками и площадью, указать является ли выявленный объект, капитальным объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Расположен ли он в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:15 по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, <...> дом. 148/2 пом.1. Возможен ли демонтаж (снос) пристроенного объекта без значительного ущерба нежилому помещению кадастровым номером 50:22:0040601:140?

3) Соответствует ли нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0040601:140 и пристроенный к нему объект строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

4) расположено ли здание с кадастровым номером 50:22:0040601:65 в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:18 по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, <...> дом. 148/2?

5) В случае выявления реконструкции или пристроек к нежилому зданию кадастровым номером 50:22:0040601:65 дать описание пристроенного (реконструированного) объекта с техническими характеристиками и площадью, указать является ли выявленный объект, капитальным объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Расположен ли он в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:18 по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, <...> дом. 148/2 Возможен ли демонтаж (снос) пристроенного объекта без значительного ущерба нежилому помещению кадастровым номером 50:22:0040601:65?

6) Соответствует ли здание с кадастровым номером 50:22:0040601:65 и пристроенный к нему объект строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Как следует из экспертного заключения в исследуемой части по 1 вопросу общая площадь застройки части исследуемого здания, расположенной на территории фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:15 составляет 265,4 кв.м. (120,9 кв.м. помещение с кадастровым номером 50:22:0040601:140 (Лит. Б1, б1) + 65,9 (пристройка №1) +78,6 кв.м. (пристройка №2).

Общая площадь застройки части исследуемого здания, расположенной на территории фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:18 составляет 135,7 кв.м. (132,8 кв.м. (здание с кадастровым номером 50:22:0040601:65 (Лит.Б, б) +2,9 кв.м (пристройка №3).

Фактические границы части здания, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040601:15 имеют пересечение (наложение) с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:15:

- севером-западная фактическая граница пристройки №1 частично расположена за переделами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:15. Площадь северо-западной части пристройки №1 составляет 21,8 кв.м.

- юго-западная фактическая граница нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0040601: 140 частично расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:15. Площадь южной части нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0040601:140, расположенной за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:004061:15 составляет 1,7 кв.м.

- большая часть пристройки №2 расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:15. Площадь части пристройки №2 составляет 65,5 кв.м.

Таким образом, общая площадь вышеуказанных частей, расположенных за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:15 составляет 89,0 кв.м. (21,8 кв.м. (пристройка №1) + 1,7 кв.м. (нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0040601:140) + 65,5 кв.м. (пристройка №2).

В пользовании ФИО1 находятся следующие строения и сооружения:

- часть объекта экспертизы, состоящая из строений лит. Б1-б1, пристроек №1 и №2;

- строение №1 (некапитальное строение);

- навесы №1 и №2;

В пользовании ФИО2 находятся следующие строения и сооружения:

- часть объекта экспертизы, состоящая из строений лит. Б-б и пристройки №3;

- строение №2 (некапитальное строение-киоск);

- навес №3 (некапитальное строение);

Часть здания ФИО2 эксплуатируется под помещение организации торговли- минимаркет «Продукты 24 часа».

Часть здания ФИО1 (лит. Б1-б1, пристройка №1 и №2) эксплуатируется под помещения организации общественного питания- кафе-бар-ночной клуб «Мандарин».

Эксперт указал, что в 2003 году было возведено строение лит. Б-б, которое в 2005 году было реконструировано путем возведения пристройки лит. Б1-б1. За период с 2005 по настоящее время объект был реконструировано путем возведения пристройки №1-3.

Отвечая на 2 вопрос, эксперт указал, что поскольку удельный вес неразборных элементов (непригодных для монтажа на новом месте) составляет 58,35% переместить или демонтировать с последующей сборкой без изменения их основных характеристик и без несоразмерного ущерба их назначению, не представляется возможным, следовательно Пристройка №1 и №2 соответствуют критерию №1 капитальности строительных объектов.

Пристройки №№1 и 2 являются капитальным объектом, прочно связанным с землей.

Эксперт также указал, что имеется возможность демонтажа (сноса) Пристроек №1 и 2 без значительного ущерба части объекта экспертизы, в которой располагается объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0040601:140.

По 3 вопросу эксперт указал, что пристройка №2 частично расположена в пределах кадастровых границ охранной зоны с РН 50:00-6.690.

Расположение части пристройки №2 (площадь 56,3 кв.м.), а также частей навеса №2 и №1 в охранной зоне объекта «Газовая распределительная сеть от ГРС «Весна» №02/2», кадастровый номер 50:22:0000000:100380, реестровый номер 50:00-6.690, учтенный номер 50.00.2.610 является нарушением п. 14 Постановления правительства РФ от 20.11.200 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Во время натурных исследований было выявлено, что между дорогой и объектом расположена линия электропередачи с напряжением 0,4 кВ.

Расстояние охранной зоны ЛЭП с номинальным классом 0,4 кВ составляет 2м.

Отсутствие письменного решения сетевой организации в согласовании размещения част объекта экспертизы (пристройки №1) в охранной зоне воздушной линии электропередач 0,4 кВ является нарушением п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160.

По результатам проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что Пристройка №2, навес №2 и строение №1 частично расположены в охранной зоне объекта «Газовая распределительная сеть от ГРС «Весна» №02,2 (кадастровый номер 50:22:0000000:100380, реестровый номер 50:00-6.690, учтенный номер 50:00:2.610), Пристройка №1 частично расположена в охранной зоне воздушной линии электропередач 0,4 кВ (письменное решение сетевой организации о согласовании размещения частей объекта экспертизы сетевой организации о согласовании размещения частей объекта экспертизы в охранной зоне отсутствует), следовательно, Пристройка №1, №2 и навес и строение №1 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть объекта экспертизы, в которой располагается объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0040601:140 (лит. Б1-б1) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу 4 и 5 эксперт указал, что фактические границы нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0040601:65 расположены полностью в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:18.

Общая площадь исследуемой части объекта экспертизы, расположенной на территории фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:18, находящейся за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:18 составляет 2,9 кв.м. (пристройка №3).

Пристройка №3 является капитальным строением, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Стены пристройки №3 являются автономными от несущих конструкций части объекта экспертизы с кадастровым номером 50:22:0040601:65. В связи с чем, имеется возможность демонтажа (сноса) Пристройки №3 без значительного ущерба части объекта экспертизы с кадастровым номером 50:22:0040601:65.

Отвечая на вопрос 6, эксперт указал, что фактические границы Пристройки №3 расположены полностью за пределами кадастровых границ земельного участка 50:22:0040601:18 (площадь пристройки составляет 2,9 кв.м.).

Пристройка №3 частично расположена в пределах кадастровых границ охранной зоны с РН 50:00-6.690.

Кроме того, в пределах кадастровых границ охранной зоны с РН 50:00-6.690 частично расположен навес №3.

Расположение части Пристройки №3 (площадь данной части составляет 0,3 кв.м.), а также частей навеса №3 в охранной зоне объекта «Газовая распределительная сеть от ГРС Весна №02/2», кадастровый номер 50:22:0000000:100380, реестровый номер 50:00-6.690, учтенный номер 50.00.2.610 является нарушением п. 14 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 №878.

Пристройка №3 и навес №4 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть объекта экспертизы с кадастровым номером 50:22:0040601:65 (лит. Б-б) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 20.04.2022 суд также истребовал у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области копию дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:22:0040601:140 и 50:22:0040601:65.

В материалы дела от ФГБУ «ФКП Росреестра» поступили копии правоустанавливающих документов, подтверждающих, что предыдущему собственнику земельного участка предоставлялось Разрешение на строительство. Распоряжением главы муниципального образования поселок Томилино был утвержден акт приемочной комиссии, постройка лит.Б1 площадью 93,8 кв.м., лит. Б1 площадью 4,5 кв.м. была принята в эксплуатацию. ООО «Кракор» было рекомендовано провести регистрацию права собственности.

Затем, помещение с кадастровым номером 50:22:0040601:140 было реконструировано путем возведения пристройки №1 (65,9 кв.м.), пристройки №2 (78,6 кв.м.).

Помещение с кадастровым номером 50:22:0040601:18 также было реконструировано путем возведения пристройки №3 (2,9 кв.м.).

Рассмотрев требования к ИП ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как указано выше, ИП ФИО2 приобрела земельный участок и здание по договору купли-продажи, заключенного с ООО «Кракор».

Ранее ООО «Кракор» осуществляло пользование земельным участком на основании договора аренды, заключенного с Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район.

Земельный участок был предоставлен под строительство торгового павильона.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Кракор» на здание являлись Акт межведомственной приемочной комиссии, Распоряжение главы муниципального образования поселок Томилино.

Таким образом, довод Администрации о том, что строительство объекта недвижимости было осуществлено ИП ФИО2 в отсутствие исходно- разрешительной документации является необоснованным.

По результатам проведенной экспертизы, судом установлено, что торговый павильон, принадлежащий ФИО2 был реконструирован путем возведения пристройки площадью 2,9 кв.м.

Эксперт также указал, что указанный пристрой был возведен самовольно, пристройка полностью выходит за пределы принадлежащего ответчику земельного участка.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 был осуществлен демонтаж незаконно возведенной постройки, в подтверждение чего в материалы дела был представлен Акт о демонтаже от 01.09.2022г., составленный с участием представителей Администрации.

Поскольку на момент рассмотрения дела, нарушения ответчиком ФИО2 были устранены, учитывая, что основное здание лит.Б-б возведено ответчиком на собственном земельном участке, с получением необходимой разрешительной документации и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, оснований для удовлетворения исковых требований к названному ответчику не имеется.

При этом, суд находит частично обоснованными требования Администрации к ответчику ИП ФИО1 .

Иск о сносе сооружения, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не направлен на защиту гражданских прав отдельного лица, а предъявляется в целях пресечения нарушения прав неограниченного круга лиц, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также приведения застройки в соответствие с требованиями безопасности, установленными нормативными актами.

Собственник имущества в силу закона обязан проводить техническое обслуживание и мониторинг состояния объекта капитального строительства, обеспечивая тем самым его соответствие проектной документации. А в случае нарушения указанных требований, если такие нарушения повлекли неустранимые последствия и создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан либо имуществу третьих лиц, на собственника может быть возложена обязанность по сносу указанного объекта капитального строительства.

Как установлено по результатам проведенной экспертизы, северо-западная пристройка №1 частично расположена за пределами кадастровых границ земельного участка, а именно расположена в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения «Лыткаринское шоссе (Люберецкий район)». Тем самым было допущено нарушение требований ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

ГБУ МО «Мосавтодор» в своих пояснениях указал на то, что разрешение на строительство им не выдавалось.

Части здания с кадастровым номером 50:22:0040601:140 с пристройками №1 и №2 расположены в зоне с особыми условиями использования территорий, а именно в охранной зоне объекта «Газовая распределительная сеть ГРС «Весна №02/2».

Согласно пункту 14 постановления Правительства РФ от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 Правил строитель объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Для устранения указанного нарушения, ответчиком ФИО1 совместно с ООО «Газстроймонтаж» была проведена установка футляра на газопровод, проложенный вдоль жилого дома по адресу Московская область, г.о. Люберцы, пос. Чкалово, около дома 148/2.

При этом, судом также установлено, что часть пристройки №1 расположена в границах охранной зоны ЛЭП. Площадь части пристройки №1 составляет 25 кв.м.

Пристройка №1 и №2 возведены с отклонением от требований градостроительного регламента из ПЗЗ городского округа Люберцы, что является нарушением требований п. 4.12 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

Суд также учитывает, что эксперт пришел к выводу о наличии возможности демонтажа (сноса) Пристроек №1 и 2 без значительного ущерба части объекта экспертизы, в которой располагается объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0040601:140.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая представленные в дело доказательства, выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что подлежат сносу объекты капитального строительства: пристройка № 1 (65,9 кв.м) пристройку № а (78,6 кв.м), расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:15, поскольку основное здание возведено ответчиком на собственном земельном участке, с получением необходимой разрешительной документации и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В случае не исполнения решения в установленный срок, предоставить право Администрации городского округа Люберцы снести самовольные постройки: пристройку №1 (65,9 кв.м) и пристройку № 2 (78,6 кв.м) с возложением расходов по сносу на ИП ФИО1

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать самовольными постройками : пристройку № 1 (65,9 кв.м) пристройку № 2 (78,6 кв.м), расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:15 .

Обязать ИП ФИО1 снести самовольные постройки: пристройку №1 (65,9 кв.м) и пристройку № 2 (78,6 кв.м) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения решения в установленный срок, предоставить право Администрации городского округа Люберцы снести самовольные постройки: пристройку №1 (65,9 кв.м) и пристройку № 2 (78,6 кв.м) с возложением расходов по сносу на ИП ФИО1

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова