Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А60-60469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6179/22

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.


Дело № А60-60469/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу № А60-60469/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не прибыли.

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, СПИ ФИО2) о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя:

1. Признать незаконным полностью действия (бездействия) СПИ ФИО2 в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 8920/21/6603 7-ИП от 29.01.2021.

2. Обязать СПИ ФИО2 предоставить информацию об общем размере денежных сумм, удержанных и взысканных в рамках исполнительного производства № 8920/21/66037-ИП от 29.01.2021, в том числе со счетов ФИО1

3. Признать незаконным полностью действия СПИ ФИО2 в части незаконного списания с банковских счетов ФИО1 денежных средств в нарушение действующего законодательства и установленного порядка принудительного взыскания.

4. Обязать СПИ ФИО2 возвратить незаконно взысканные денежные средства со счетов ФИО1 в рамках исполнительного производства № 8920/21/66037-ИП от 29.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижний Тагил, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Администрация указывает на то, что ФИО1 был извещен по адресу, который установил Арбитражный суд Свердловской области. Должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства путем использования Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Должник был лично ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства и умышленно не оповестил судебного пристава-исполнителя об изменении своего места жительства, в том числе и после оповещения его на официальном сайте Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 29.01.2021 № 8920/21/66037-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу № А60-51502/2019, выданного на основании судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, вступившего в законную силу 17.11.2020, предмет исполнения: взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации г. Нижний Тагил неустойку в размере: 10000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-51502/2019.

Заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2021 № 8920/21/66037-ИП им не получено, однако с расчетных счетов списаны денежные средства.

Полагая, что ненаправление заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2021 № 8920/21/66037-ИП, списание денежных средств в отсутствие доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства нарушают права и законные интересы ФИО1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, суд удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией, являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона № 118 обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8920/21/66037-ИП.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, должник указал, что постановление о возбуждении не получал.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что заявитель с 07.09.2021 сменил адрес регистрации и проживания, что подтверждается копией паспорта.

Доказательств направления постановления по адресу проживания судебным приставом-исполнителем не представлено.

Возможность получения информации о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте УФССП в сети «Интернет», в ЛК ЕПГУ не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направить копию соответствующего постановления сторонам исполнительного производства в установленном законом порядке.

Иное толкование норм статьи 30 и 68 Закона об исполнительном производстве не соответствует принципам законного и своевременного совершения исполнительских действий, препятствует реализации должником исполнительного производства предоставленных ему прав.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего направления постановления о возбуждении исполнительного производства в том числе с использованием программы АИС ФССП России в ЛК ЕПГУ.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2021 № 8920/21/66037-ИП с отметкой о получении нарочно заявителем 09.11.2021.

В силу подпункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.

Как следует из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, обращение взыскания на имущество должника и взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, и препятствует правомерному применению по отношению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Руководствуясь изложенным и установив, что должник, будучи не извещенным о возбуждении исполнительного производства, был лишен возможности для своевременного добровольного исполнения судебного акта, суды обоснованно исходили из того, что подобное бездействие не только противоречат требованиям статьи 30 и 68 Закона об исполнительном производстве, но и нарушают права заявителя на самостоятельный выбор метода исполнения судебного акта и источника погашения долга.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства носили преждевременный характер, не соответствовали Закону об исполнительном производстве, которым на пристава-исполнителя возложена обязанность действовать в рамках исполнительного производства и в соответствии законом.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в банках на момент их совершения не соответствовали Закону об исполнительном производстве.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с расчетного счета должника на момент их совершения не соответствовали Закону об исполнительном производстве и нарушили права и законные интересы заявителя, данные действия правомерно признаны незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2021 № 8920/21/66037-ИП заявителем лично 09.11.2021, то есть в нарушение срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, также не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, законными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу № А60-60469/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийД.В. Жаворонков


СудьиО.Л. Гавриленко


Е.А. Кравцова