Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А18-18/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-18/2017
город Назрань
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена (18 апреля 2017 года)

Решение изготовлено в полном объеме (18 апреля 2017 года)


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НК Руснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Центрального административного округа г.Назрань Республики Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 215 278 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, (по доверенности);

от ответчика - не явился (надлежаще извещен);

от третьего лица – не явились (надлежаще извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НК Руснефть» (далее – истец, ООО «НК Руснефть») обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Администрации Центрального административного округа г.Назрань Республики Ингушетия (далее – ответчик, Администрация) о взыскании по договору цессии от 01.10.2016г., задолженности по муниципальному контракту № б/н от 25.11.2013 г. в размере 215 278 руб., а также 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение «Назрановское городское финансовое управление».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

28.03.2017 представитель ответчика заявил письменное ходатайство о признании исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает прав третьих лиц.

Суд считает, что ходатайство о признании иска заявлено представителем ответчика ФИО2, в пределах своих полномочий, предоставленных доверенностью № 2082 от 18.10.2016, и не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между Администрацией Центрального административного округа г. Назрань (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №б/н на выполнение работ по устройству асфальтного покрытия, обочин замена бордюрного камня и ямочный ремонт по ул.Аушева 105-массив г.Назрань, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 427 278 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно п.п.2 ч.2.5 контракта оплата за фактически выполненные работы производятся на основании акта приемки выполненных работ по мере поступления бюджетных средств.

Истец выполнил и ответчик принял без возражений и замечаний работы на сумму 1 427 278,42 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме №КС-2 от 07.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 от 17.12.2013.

Частичная оплата выполненных работ в сумме 1 212 000 рублей Ответчиком была произведена платежным поручением №342 от 13.12.2013г.

Ответчик долг признал, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2015 по 22.09.2016.

Претензия истца от 17.10.2016 года ответчиком получена 21.10.2016 года, однако до настоящего времени сумма задолженности не оплачена, что послужило основания для обращения истца с настоящим иском.

По договору уступки права требования (цессии) от 01 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Квартал» уступило право требования к Администрации ЦМО г. Назрань обществу с ограниченной ответственностью «НК Руснефть».

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма и содержание договора уступки, права требования (цессии) от 01 октября 2016 года соответствуют положениям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату рассмотрения дела неисполненная сумма задолженности по контракту составляет 215 278 руб.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В данном случае ответчик не доказал, что им надлежаще исполнены обязательства по контракту в части оплаты выполненных и принятых им работ.

На основании изложенного, стоимость выполненных и не оплаченных ответчиком работ подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чему истцом представлены договор № 4 на оказание юридических услуг от 29.11.2016 г., платежное поручение № 60 от 01.03.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенного лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что дело рассматривалось по общим правилам искового производства, с учетом полного удовлетворения исковых требований, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает требование в заявленной сумме – 20 000 рублей полежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка, госпошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Ингушетия, решил:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Центрального административного округа г.Назрань Республики Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Руснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту № б/н от 25.11.2013г. в размере 215 278 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего с Администрации Центрального административного округа г.Назрань Республики Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Руснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать 235 278 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через суд, принявший решение, в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Нальгиев Б.Х.