Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6776/20

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело № А60-64653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Гайдука А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Громовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АГРОПОСТАВКА» (далее – общество «Агропоставка») и индивидуального предпринимателя Кураева Эдуарда Владимировича (далее – предприниматель Кураев Э.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу № А60-64653/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, приняла участие представитель:

общества «Агропоставка» – ФИО2 (доверенность от 18.10.2019, удостоверение адвоката);

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.10.2019).

Акционерное общество «Совхоз «Сухоложский» (далее – общество «Совхоз «Сухоложский», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Агропоставка» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб.

Арбитражным судом Свердловской области на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО1, публичное акционерное общество «Родина» (далее – общество «Родина», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Агропоставка» обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае ответчик выступал как агент, в связи с чем, на его стороне неосновательное обогащение отсутствует. Согласно условиям оплаты в спецификации № 1 расходы агента на транспортировку товара установлены в твердой денежной сумме и не зависят от перевозимого товара, его количества и иных характеристик, в том числе, от количества машин. Как отмечает общество «Агропоставка», истцом не предоставлены доказательства обоснованного уменьшения суммы транспортных расходов до 800 000 руб.

Предприниматель ФИО1 также обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что истцом в его адрес не была направлена копия искового заявления. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что перевозка была выполнена хоть и на меньшем количестве автотранспортных средств, но фактически было перевезено 55% груза. Предприниматель ФИО1, ссылаясь на положения норм статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судами условия договора перевозки пересмотрены неправомерно. Кроме того, судами не принято во внимание, что покупатель указал более отдаленную точку для доставки груза, и в течение полугода никаких претензий от участников перевозки не поступало.

Обществом «Совхоз «Сухоложский» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобы заявителей без удовлетворения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Совхоз «Сухоложский» считает, что фактически ответчиком условия спецификации № 1 исполнены частично, поскольку перевозчиком доставлено покупателю (ПАО «Родина) с использованием 4 вместо 8 единиц спецтранспорта не 200, а 100 животных. Следовательно, излишне перечисленная истцом ответчику денежная сумма в возмещение расходов по оплате доставки животных составляет 800 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора обществом «Совхоз «Сухоложский» (принципал) и обществом «Агропоставка» (агент) заключен агентский договор от 12.09.2017 № 1-09, по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала осуществлять деятельность по поиску покупателей, готовых приобрести товар принципала, по ценам и на условиях указанных в спецификациях (приложение № 1) к настоящему агентскому договору, а принципал обязуется принять исполненное по настоящему договору и оплатить агенту за исполнение обязательства вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.1 агентского договора во исполнение поручения принципала агент, в том числе, принял на себя обязательство заключить договор с транспортной компанией (перевозчиком) для доставки товара покупателю; уплаченная агентом транспортной комиссии (перевозчику) стоимость доставки товара и порядок ее возмещения принципалом указываются в спецификации (приложение № 1) к договору.

В спецификации № 1 к агентскому договору от 12.09.2017 сторонами согласованы условия оплаты при условии ориентировочной стоимости товара 30 800 000 руб. массой 100 000 кг: 50% агентского вознаграждения и расходы агента в сумме 1 600 000 руб. по оплате доставки товара покупателю транспортной компанией (перевозчиком), с которой договор заключается агентом, уплачивается не позднее 3-х рабочих дней с даты поступления авансового платежа от покупателя, которого подобрал агент на условиях, указанных в спецификации.

Во исполнение спецификации от 12.09.2017 № 1 на основании счета ответчика от 14.10.2019 № 41 истец платежным поручением от 23.10.2017 № 468 перечислил на расчетный счет общества «Агропоставка» денежные средства в сумме 3 140 000 руб., в том числе: 1 540 000 руб. составляющих 50% от суммы агентского вознаграждения и 1 600 000 руб. транспортных расходов по доставке покупателю (общество «Родина») племенных животных в количестве 200 голов ориентировочной общей массой 100 000 кг.

По результатам исполнения условий агентского договора от 12.09.2017 общество «Совхоз «Сухоложский» (продавец) заключило с обществом «Родина» (покупатель) договор купли-продажи племенных животных от 25.09.2017 № 5-09 в количестве 200 голов общей стоимостью 30 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.07.2018 № 2 договор купли-продажи племенных животных от 25.09.2017 № 5-09 в количестве 200 голов расторгнут с 05.07.2018.

При этом сумма перечисленного по договору аванса зачтена сторонами в счет платежей по новому договору купли-продажи племенных животных от 05.07.2018 № 5-09 в количестве 100 голов без изменения цены племенных животных.

Договор купли-продажи племенных животных от 05.07.2018 № 5-09 исполнен его сторонами.

В рамках исполнения агентского договора от 12.09.2017 ответчик представил истцу отчет от 19.04.2019, в котором указал, что товар передан в объеме 100 голов, агент понес расходы в сумме 1 600 000 руб. без НДС по договору перевозки КРС от 08.11.2017 по доставке КРС покупателю.

В качестве подтверждения стоимости транспортных расходов ответчик представил истцу договор перевозки груза от 12.10.2017 с предпринимателем ФИО1, предметом которого являлась перевозка КРС в количестве 200 голов общим ориентировочным весом 108 000 кг (200 голов *540 кг - средний вес одного животного). Общая стоимость перевозки составляла 1 600 000 руб. Количество спецтранспорта 8 единиц.

Ссылаясь на фактическую поставку 100 голов КРС, сокращение общей массы перевезенных животных, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 431, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия агентского договора от 12.09.2017 № 1-09, спецификацию №1, пришел к выводу о том, что сторонами согласовано условие об оплате агенту фактически понесенных транспортных расходов. Вместе с тем, установив, что доказательств несения ответчиком транспортных расходов в общей сумме 1 600 000 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции исковые требования о взыскании с общества «Агропоставка» неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об определении стоимости перевозки одной единицей техники в зависимости от массы товара, длины маршрута.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 12.09.2017 № 1-09 и спецификацию №1 к нему, отчет от 19.04.2019, счет от 14.10.2019 № 41, платежное поручение от 23.10.2017 № 468, договор перевозки груза от 12.10.2017, суды установили, что доказательств обоснованности несения ответчиком транспортных расходов в общей сумме 1 600 000 руб. при снижении стоимости поставленного истцом товара и количества привлеченной для его перевозки техники в два раза, обществом «Агропоставка» не представлено.

Судами верно принято во внимание, что спецификация от 12.09.2017 к агентскому договору от 12.09.2017 № 1-09 была исполнена частично, общество «Родина» фактически приобрело у общества «Совхоз «Сухоложский» племенных животных в количестве 100 голов общей стоимостью 15 400 000 руб.

Судами установлено также, что товар был перевезен 4 единицами техники, вместо первоначально согласованных агентом и перевозчиком 8 единиц. Доказательств иного обществом «Агропоставка» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание снижение стоимости поставленного товара и количества автотранспортных средств в два раза, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества «Совхоз «Сухоложский» о взыскании с общества «Агропоставка» неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. являются правомерными.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что перевозка была выполнена хоть и на меньшем количестве автотранспортных средств, но фактически было перевезено 55% груза, о том, что покупатель указал более отдаленную точку для доставки груза, и в течение полугода никаких претензий от участников перевозки не поступало, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Данные доводы по существу выражают несогласие предпринимателя ФИО1 с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы общества «Агропоставка» о том, что условия оплаты в спецификации № 1 расходы агента на транспортировку товара установлены в твердой денежной сумме и не зависят от перевозимого товара, его количества и иных характеристик, в том числе, от количества машин отклоняются судом кассационной инстанции.

Проанализировав условия агентского договора № 1-09 от 12.09.2017 по правилам норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истцом и ответчиком согласовано условие об оплате агенту фактически понесенных транспортных расходов, связанных с исполнением агентского договора.

Таким образом, поскольку фактически количество поставленного товара, и, соответственно, единиц техники, привлеченной для его перевозки, уменьшилось в два раза, в отсутствие обоснованности несения ответчиком расходов в общей сумме 1 600 000 руб., суды пришли к правомерно выводу о возникновении на стороне общества «Агропоставка» неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу № А60-64653/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АГРОПОСТАВКА» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи И.А. Краснобаева

Л.В. Громова