Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А76-26407/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7169/2019
г. Челябинск
04 июня 2019 года
Дело № А76-26407/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76-26407/2017 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2019);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» - ФИО4 (доверенность от 01.11.2018);

- представитель публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» - ФИО5 (доверенность от 30.10.2018).



Определением суда от 30.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее – ОАО «Уфалейникель», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 22.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным решение собрания кредиторов по третьему основному вопросу повестки дня о выборе местом проведения собрания кредиторов АО «Уфалейникель»- <...>, оформленное протоколом собрания кредиторов от 14.12.2018;

2. Признать недействительным решение собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО2 заключить трехсторонний договор с ООО «ЧОО «Лоцман-ЕК» и Банк «Траст» (ПАО) об оказании охранных услуг, оформленное протоколом собрания кредиторов от 14.12.2018;

3. Признать недействительным решение собрания кредиторов по четвертому основному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов совершение сделок от имени должника на сумму, превышающую 50 (пятьдесят) тысяч рублей), оформленное протоколом собрания кредиторов от 14.12.2018.

09.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Воронцовская геологоразведочная партия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать незаконными решения по третьему вопросу повестки, по четвертому вопросу повестки, по третьему дополнительному вопросу, принятые на собрании кредиторов ОАО «Уфалейникель» и оформленные протоколом от 14.12.2018.

Определением суда от 15.01.2019 заявления приняты к совместному производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) заявление ФИО7 удовлетворено частично, судом признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 14.12.2018: по третьему основному вопросу повестки дня о выборе местом проведения собрания кредиторов ОАО «Уфалейникель» - <...>; по четвертому основному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов совершение сделок от имени должника на сумму, превышающую 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 18.04.2019 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу повестки дня, оформленного протоколом собрания кредиторов от 14.12.2018.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Вопросы, касающиеся разногласий относительно кандидатуры ЧОПа и условий самого договора, судом не анализировались. Права залогового кредитора, установленные статьей 138 Закона о банкротстве, не могут быть делегированы собранию кредиторов. Суд не правильно истолковал статью 343 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям. Договор залога в материалы обособленного спора не представлялся. Залогодатель ОАО «Уфалейникель» обязан принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Договор с охранной организацией ООО ЧОП «Терра» заключен еще до принятия собранием кредиторов оспариваемого решения о заключении трехстороннего договора с ООО СОО «Лоцман-ЕК». Суд не применил пункт 2 статьи 12 и пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему и кредиторам не были предоставлены материалы и информация, касающаяся дополнительных вопросов, включенных в повестку дня по требованию Банка. Судом не верно определена компетенция собрания кредиторов.

До начала судебного заседания Банк и ООО «Воронцовская геологоразведочная партия» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№24812 от 24.05.2019, рег.№25083 от 28.05.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв Банка приобщен судом к материалам дела, в приобщении отзыва ООО «Воронцовская геологоразведочная партия» отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ООО «Белый камень» полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Уфалейникель».

Решением суда от 01.11.2017 должник признан банкротом, в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, определением суда от 22.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

14.12.2018 состоялось собрание кредиторов ОАО «Уфалейникель» по требованию Банка.

В повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства АО «Уфалейникель»;

2. Установление периодичности представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов АО «Уфалейникель»;

3. О выборе места проведения собрания кредиторов АО «Уфалейникель»;

4. Об обязании конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов совершение сделок от имени должника на сумму, превышающую 50 000 руб.

В ходе регистрации Банк представил заявку на включение в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО2;

2. О выборе представителя собрания кредиторов ОАО «Уфалейникель»;

3. Конкурсному управляющему ОАО «Уфалейникель» ФИО2 заключить трехсторонний договор с ООО «ЧОО «Лоцман-ЕК» и Банк «Траст» (ПАО) об оказании охранных услуг;

4. Избрать конкурсного управляющего члена Союз «СОАУ» «Альянс» ФИО8.

По результатам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. Воздержаться от рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства АО «Уфалейникель»;

2. Установить периодичность представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов АО «Уфалейникель» - не реже, чем один раз в три месяца;

3. Выбрать местом проведения собрания кредиторов АО «Уфалейникель»- <...>;

4. Обязать конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов совершение сделок от имени должника на сумму, превышающую 50 (пятьдесят) тысяч рублей;

Собранием принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, по которым приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО2; Избрать представителем собрания кредиторов ОАО «Уфалейникель» ФИО9 <...> Мелитопольская д.4 кв.28; конкурсному управляющему ОАО «Уфалейникель» ФИО2 заключить трехсторонний договор с ООО «ЧОО «Лоцман-ЕК» и Банк «Траст» (ПАО) об оказании охранных услуг; избрать конкурсного управляющего члена Союз «СОАУ» «Альянс» ФИО8.

Конкурсный управляющий и ООО «Воронцовская геологоразведочная партия» полагая, что принятыми на собрании кредиторов решениями по третьему и четвертому вопросам повестки и третьему дополнительному вопросу нарушаются права и законные интересы конкурсного управляющего и кредиторов, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что решение, принятое по третьему дополнительному вопросу повестки не нарушает прав конкурсного управляющего и кредиторов.

Судебный акт пересматривается в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 14.12.2018, в собрании приняли участие кредиторы (Банк, Федеральная налоговая служба), сумма требований которых составляет 98,44% от общей суммы установленных денежных обязательств должника, в связи с чем, собрание признано судом первой инстанции правомочным принимать решения, голосование проходило при наличии кворума.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрено право кредиторов принимать решения об обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве обеспечение сохранности имущества является одной из обязанностей конкурсного управляющего должника.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора организации для обеспечения охраны имущества должника отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, собрание кредиторов, приняв решение о об обязании конкурсного управляющего заключить договор на охрану имущества с определенной организацией, вышло за пределы предоставленной ему компетенции.

Вместе с тем принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято одним мажоритарным кредитором – Банком, который является залоговым кредитором. У Банка в залоге находится недвижимое имущество должника, стоимость которого составляет 50% от стоимости всего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 к оказанию услуг по охране имущества ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» было привлечено ООО ОП «Воевода». 30.03.2018 договор с ООО ОП «Воевода» расторгнут.

30.03.2018 к охране имущества ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» привлечено ООО ЧОП «Ни шагу назад». 15.08.2018 договор с ООО ЧОП «Ни шагу назад» расторгнут.

02.09.2018 к охране имущества ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» привлечено ООО ЧОП «Алькор».

В декабре 2018 года в адрес Банка от конкурсного управляющего ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» поступили письма информирующие, что перед ООО ЧОП «Алькор» возникла задолженность за оказанные услуги, которая составляет 2 203 360 руб. и письмо информирующее, что с 15.12.2018 договор с ООО ЧОП «Алькор» будет расторгнут.

Указанными письмами Банком предлагалось оплатить имеющуюся задолженность, а также согласовать заключение нового договора на оказание охранных услуг. В качестве новой охранной организации должно было выступить ООО ЧОП «ТЕРРА».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что залогодержателю даются те же правомочия, которыми обладает собрание кредиторов в отношении обычного имущества, составляющего конкурсную массу. Залоговым кредитором определена охранная организация - ООО ЧОО «Терра» в целях охраны имущества должника. Свое предложение Банк мотивировал тем, что менее чем за 1 год у должника сменилось три охранных организации, указанная смена организаций может привести к утрате имущества. Поскольку конкурсный управляющий не смог обеспечить подбор охранной организации и гарантированную оплату, Банк осуществил поиск охранной организации, готовой оказывать услуги и обеспечить ее оплату при необходимости.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, у залогового кредитора в отношении заложенного имущества имеется исключительное право, касающихся определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Проголосовав за выбор охранной организации и обязание конкурсного управляющего заключить в ней договор, кредитор, по существу, взял на себя обязательство нести расходы на охрану всего имущества должника, что не противоречит интересам иных кредиторов.

Таким образом, принятое кредитором решение не нарушает прав конкурсного управляющего и кредиторов.

Относительно довода о том, что при проведении собрания не соблюдены права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки собрания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения Закона о банкротстве обязывают лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В настоящем случае при включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов должника кредиторам такие сведения предоставлены не были.

Однако, решение о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов принято большинством голосов, конкурсный управляющий в целях соблюдения прав иных кредиторов об отложении проведения собрания не заявил, присутствующий на собрании кредитор также не указал на наличие оснований для отложения проведения собрания.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу повестки дня является верным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76-26407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: А.А. Румянцев


О.В. Сотникова