Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А33-16643/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022 года


Дело № А33-16643/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «А-Рокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 18.02.2019, место нахождения: 662972, <...>)

к краевому государственному автономному учреждению «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.06.2010, место нахождения: 660041, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.07.2021;

от ответчика: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственности «А-Рокс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному автономному учреждению «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 486 992,46 руб. по договору № 09/19-АП от 09.09.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06 июля 2021 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Девятого сентября 2019 года между краевым государственным автономным учреждением «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Рокс» (арендатором) заключен договор аренды № 09/19-АЦ (лот № 1) (далее –договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату части нежилого помещения № 1, кадастровый номер 25:58:0355001:1452, общей площадью 1189,94 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах нежилого помещения № 1 (1 этаж - 974,75 кв.м, назначение – производственное с грузоподъемным механизмом, 2 этаж - 215,19 кв.м, назначение – офисное помещение с черной отделкой) в нежилом здании производственного корпуса № 1, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> (части помещения) и обозначенные в поэтажном плане в приложении № 1 к настоящему договору аренды, а арендатор обязуется принять части помещения, использовать их по целевому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях настоящего договора.

Помещение, в котором расположены арендуемые части помещения, принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, зарегистрированном в установленном законом порядке (пункт 2.3 договора).

Договор заключен сроком на три года. Договор подлежит регистрации в установленном законом порядке. До момента государственной регистрации договор аренды действует как красткосрочный договор аренды, срок действия которого составляет 11 месяцев. В том случае, если 11 месяцев истекут, а договор аренды еще не будет зарегистрирован в установленном законом порядке, срок действия договора как краткосрочного автоматически продлевается на последующие 11 месяцев на тех же условиях, за исключением индексации стоимости аренды, пока договора аренды не будет зарегистрирован (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежи по арендной плате начисляются с момента подписания сторонами акта приема-передачи. В случае проведения арендатором с согласия арендодателя ремонта (осуществление неотделимых улучшений) частей помещений, затраты арендатора, связанные с ремонтом (неотделимых улучшений) частей помещения в соответствии с проектно-сметной документацией зачитываются арендодателем в счет арендной платы на основании отдельного соглашения об этом. Сумма затрат арендатора на ремонт частей помещений (неотделимых улучшений) устанавливается соглашением сторон. Произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя.

По утверждению истца, после принятия арендатором помещения во временное владение и пользование были выявлены следующие существенные недостатки: вместо стены разделяющей в производственном корпусе имелась перегородка, отсутствовало освещение, пожарная сигнализация, система вентиляции, санузлы.

Указанные недостатки были устранены истцом в ходе проведения капитального ремонта, в связи с чем в претензии от 01.06.2021 № 29 со ссылкой на переписку сторон (письма от 27.05.2020 № К-237, от 01.09.2020 3 40, от 30.11.2020 3 К-824/1), положения статьей 309, 310, 314, пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предложил ответчику возместить единовременным платежом остаток невозмещенной суммы понесенных обществом «А-Рокс» затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения, либо провести зачет данной суммы в счет арендной платы по договору от 09.09.2019 № 09/19-АП.

В письме от 09.06.2021 № К-551 ответчик сообщил истцу о том, что между сторонами достигнуто соглашение относительно порядка и суммы к возмещению в счет ремонтных работ только в размере 1 014 877,15 руб. путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 30.11.2020 № 6. На основании указанного, ввиду отсутствия согласования арендодателя в части проведения конкретных работ ответчик сообщил об отсутствии оснований для проведения зачета и подписания представленного истцом акта сверки взаимных расчетов на сумму 5 462 362,99 руб. Ответчик дополнительно указал на то, что арендатору были согласованы только проектные решения (письмо от 27.05.2020 № к-237), локальные сметные расчета и реестр фактически понесенных затрат (письмо от 13.10.2020 № 46) истцу не согласовывались.

Учитывая, что требование о возмещении понесенных затрат ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 между краевым государственным автономным учреждением «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Рокс» (арендатором) заключен договор № 09/19-АЦ (лот № 1), который по своей правовой природе является договором аренды. Правовое регулирование отношений между истцом и ответчиком наряду с положениями договора от 19.09.2019 № 09/19-АЦ регламентируется также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение № 1, кадастровый номер 25:58:0355001: 1452, общей площадью 1189,94 кв.м, расположенное на 1 и 2 этажах нежилого помещения № 1 (1 этаж - 974,75 кв.м, назначение – производственное с грузоподъемным механизмом, 2 этаж - 215,19 кв.м, назначение – офисное помещение с черной отделкой) в нежилом здании производственного корпуса № 1, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

По смыслу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Положениями пункта 4.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае проведения арендатором с согласия арендодателя ремонта (осуществление неотделимых улучшений) частей помещений, затраты арендатора, связанные с ремонтом (неотделимых улучшений) частей помещения в соответствии с проектно-сметной документацией зачитываются арендодателем в счет арендной платы на основании отдельного соглашения об этом. Сумма затрат арендатора на ремонт частей помещений (неотделимых улучшений) устанавливается соглашением сторон. Произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.4.5 договора арендатор обязан по согласованию с арендодателем провести за свой счет необходимые ремонтные работы, в том числе капитальный и текущий ремонт (включая неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование), в случае приведения арендатором арендованных частей помещения в соответствии со своим видом производства, указанным в пункте 1.15 настоящего договора и с требованиями пожарной безопасности, санитарных норм, требованиями технического регламента о безопасности зданий сооружений (ФЗ № 384).

Арендатор обязан не производить никаких изменений и переоборудования предоставленного объекта аренды, в том числе прокладок сетей, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок, установок кондиционеров, привлечение ремонтных и монтажных фирм без письменного разрешения арендодателя. В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид арендуемого имущества, таковое должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемые односторонним предписанием арендодателя (пункт 5.4.21 договора).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений договора от 18.09.2019 № 09/19-АЦ арендатор имеет право осуществить ремонтные работы в отношении арендованных частей помещения только с согласия арендодателя, в том числе в отношении произведенной суммы затрат.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения требований истца, при этом арендодатель утверждает, что не давал согласия арендатору на проведение ремонтных работ, не согласовывал стоимость работ по проведению ремонта.

Истец не согласился с доводами ответчика, сославшись на следующие обстоятельства.

В письме от 22.05.2020 № 23 арендатор предложил арендодателю провести согласование разработанных проектных решений, а именно архитектурные решения, решения по водоснабжению и водоотведению, конструктивные и объемно-планировочные решения, решения по вентиляции, по объекту «Реконструкция производственного корпуса № 1 Блок 4 в промышленном парке в ЗАТО Железногорск по адресу: 662972, <...>).

Арендодатель сообщил арендатору о согласовании указанных проектных решений, что следует из письма ответчика от 27.05.2020 № К-237.

В письме от 01.09.2020 № 40 арендатор сообщил арендодателю о выполнении капитального ремонта арендуемых производственных и офисных помещений по адресу: <...>, а также о необходимости единовременного возмещения затрат и компенсации понесенных обществом «А-Рокс» расходов, представил расчет суммы расходов, понесенных в связи с производством ремонтных работ.

Арендодатель в ответ указал арендатору на то, что письменное разрешение на проведение капительного ремонта им не выдавалось, процедура проведения арендатором ремонтных работ, в том числе капительного и/или текущего ремонта (включая неотделимые улучшения, перепланировку или переоборудование) с арендодателем не согласовывалась, соответствующие соглашения сторонами не подписывались, в том числе части возмещения суммы расходов на ремонт, подлежащей возмещению (письмо от 02.10.2020 № К-665). Вместе с тем в указанном письме ответчик предложил арендатору в целях проведения в соответствии с условиями договора процедуры согласования, а также определения механизма и условий компенсации затрат, произведенных при проведении ремонтных работ, представить проектно-сметную документацию на все виды работ.

Тринадцатого октября 2020 года истец представил арендодателю проектные решения, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектный сметный расчет, локальные сметные расчеты на общестроительные работы, электромонтажные работы, конструктивные и объемно-планировочные решения, водоснабжение и водоотведение, вентиляцию, пожарную сигнализацию, реестр фактически понесенных затрат.

В письме от 30.11.2020 № К-824/1 со ссылкой на положения пункта 4.4 договора арендодатель предложил арендатору следующий порядок возмещения затрат: 50 % от ежемесячной стоимости арендных платежей арендатора будут зачитываться за осуществление ремонта (неотделимых улучшений), 50 % от ежемесячной стоимости аренды арендодатель предложил арендатору вносить денежными средствами на расчетный счет учреждения. Дополнительно арендодатель сообщил, что общая сумма расходов посредством проведения взаимозачёта до конца действия договора аренды будет определена сторонами в дополнительном соглашении к договору, регулирующим указанный взаимозачет. При этом, указал ответчик, поскольку сумма понесенных обществом «А-Рокс» затрат на капитальный ремонт согласно ранее представленной/согласованной документации составляет 5 507 941,31 руб. и не компенсируется в полном объеме посредством проведения взаимозачета до конца действия договора аренды, арендодатель уведомил истца о том, что вопрос о возможности единовременного возмещения оставшейся суммы затрат по по проведенным ремонтным работам, согласовывается с учредителем учреждения (письмо от 30.11.2020 № К-824/1). К письму от 30.11.2020 № К-824/1 приложен проект дополнительного соглашения, предусматривающий механизм возмещения арендодателем затрат арендатора на проведение капитального ремонта.

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.11.020 № 6 к договору от 09.09.2019 № 09/19-АП, в соответствии с пунктом 1.1. которого с 01.11.2020 арендодателем засчитываются затраты арендатора на проведенные ремонтные работы в рамках проектных решений, согласованных арендодателем письмом от 27.05.2020 № К237, от 30.11.2020 № К-824/1, в размере 1 014 877,15 руб., согласно расчету (приложение № 1 к дополнительному соглашению), ежемесячно в счет арендной платы в размере 50% от ставки арендной платы или 45 578,32 руб. подлежащей оплате в соответствующем месяце.

Оценив содержание перечисленных выше документов, суд соглашается с доводами истца о том, что арендодатель согласовал арендатору необходимость выполнения работ по ремонту арендуемых помещений, стоимость ремонтных работ (5 507 941,31 руб.), а также порядок возмещения части затрат путем зачета в счет ежемесячной арендной платы по договору аренды. При этом сторонами, по мнению суда, не согласован порядок возмещения затрат на выполнение ремонтных работ в сумме 4 439 064,16 руб. (5 507 941,31 руб. - 1 014 877,15 руб.).

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды

В соответствии с пунктом 1.10 раздела 1 договора неотделимыми улучшениями стороны согласились считать дополнения и/или изменения, которые производятся на арендуемой площади в результате выполнения работ и не могут быть отделены (демонтированы) без вреда помещениям. Стороны договорились считать таковыми планировку помещения, внутренние перегородки, изменения элементов поверхности стен, пола и потолка помещения (подвесные потолки), установку дверей, окон, дверной и оконной фурнитуры, смонтированные электроустановки и инженерные сети.

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004 (утв. постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1) разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Перечень работ по капитальному ремонту приведен в приложении 8 к Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений».

В целях определения того, относятся ли результаты выполненных работ к отделимым или неотделимым улучшением, а также качества выполненных работ, судом по ходатайству истца определением от 05.08.2022 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО4, ФИО5 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли смонтированная система вентиляции при проведении обществом «А-Рокс» капитального ремонта части нежилого помещения № 1, расположенного на 1 (производственное помещение) и 2 этажах (офисное помещение), по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, отделимым или неотделимым улучшением?

2. Соответствует ли качество и объем выполненных в ходе проведения капитального ремонта части нежилого помещения № 1, расположенного на 1 (производственное помещение) и 2 этажах (офисное помещение), по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, работ по монтажу системы электроснабжения актам выполненных работ, нормативным требованиям и проекту (шифр 84.19 ИОС 1.1)?

3. Являются ли результаты указанных работ по монтажу систем электроснабжения неотделимым улучшением?

4. Соответствует ли актам выполненных работ объем выполненных работ по устройству плинтусов?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 12.10.2022 Э-417-22 смонтированная система вентиляции при проведении обществом «А-Рокс» капитального ремонта части нежилого помещения № 1, расположенного на 1 (производственное помещение) и 2 этажах (офисное помещение) по адресу: <...>, а также работы по монтажу систем электроснабжения, за исключением работ по монтажу штепсельных вилок, являются неотделимыми улучшениями. При этом качестве выполненных в ходе проведения капитального ремонта части нежилого помещения № 1, расположенного на 1 (производственное помещение) и 2 этаже (офисное помещение), по адресу: <...>, работ по монтажу системы электроснабжения соответствует нормативным требованиям и проекту, объем выполненных работ по монтажу системы электроснабжения соответствует актам выполненных работ (ответ на вопрос 2 заключению экспертов от 12.10.2022 Э-417-22).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Оценив заключение экспертов от 12.10.2022 Э-417-22, суд пришел к выводу о том, что эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, изложенных в указанном заключении.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что арендатором в арендуемых помещениях выполнены работы, являющиеся неотделимыми улучшениями.

В обоснование понесенных расходов по ремонту арендованного помещения на сумму 4 486 992,46 руб. истцом представлены договор на оказание транспортных услуг от 03.03.2020 № 4/2020, универсальные передаточные документы от 19.03.2020 № 1, от 04.06.2020 №6, платежные поручения от 02.04.2020 № 133, от 03.08.2020 № 347, договор подряда от 25.03.2020 № 17, универсальные передаточные документы от 17.04.2020 № 1, от 19.06.2020 № 3, платежные поручения от 02.04.2020 № 135, от 25.06.2020 № 276, от 14.07.2020 № 308, договор от 07.10.2020 № 10/09/2020 – ОВ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2020, платежное поручение от 02.12.2020 № 574, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2020, платежное поручение от 30.12.2020 № 657, акт о приемке выполненных работ по форме Кс-2 от 28.01.2021, платежное поручение от 01.02.2021 № 66, акт о приемке выполненных работ по форме Кс-2 от 28.01.2021, платежное поручение от 31.03.2021 № 222, акт о приёмке выполненных работ от 12.05.2020, платежное поручение от 06.05.1010 № 180, договор подряда от 06.05.2020 № 01-05/2020, акт выполненных работ от 14.05.2020 № 4, платежное поручение от 15.05.2020 № 200, договор подряда от 10.04.2020 № 02-04/2020, акт о приемке выполненных работ от 07.05.2020 № 3, платежное поручение от 13.05.2020 № 186, договор подряда от 01.04.2020 № 01-04/20202, акт о приемке выполненных работ от 20.04.2020 № 2, платежные поручения от 01.04.2020 № 132, от 23.04.2020 № 162, договор подряда от 02.03.2020 № 01-02/2020, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2020, платежные поручения №106 от 18.03.2020, №136 от 06.04.2020, договор подряда №13/2020 от 20.07.2020, универсальный передаточный документ №13 от 31.07.2020, платежное поручение №323 от 21.07.2020;договор подряда №130320/12151-БЧОЮ от 13.03.2020, акт №189 от 30.04.2020, платежное поручение №110 от 19.03.2020, договор №01 /02/12-2019 от 02.12.2019, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2020 к договору №01/02/12-2019 от 02.12.2019, платежные поручения №64 от 21.10.2019, №85 от 05.03.2020, договор №21/09/2020-П от 21.09.2020, универсальные передаточные документы №13 от 01.12.2020, №1 от 29.01.2021, платежное поручение №436 от 21.09.2020, акты на списание материалов №1 от 31.03.2020, №5 от 20.04.2020; №3 от 07.05.2020, №2 от 14.05.2020, №11 от 05.06.2020; №8 от 19.06.2020, №6 от 10.07.2020, №18 от 16.10.2020, №19 от 02.12.2020; №20 от 15.12.2020, №2 от 29.01.2021,универсальный передаточный документ №190201 от 19.02.2020, платежное поручение №56 от 19.02.2020, Акт №22 от 25.02.2020, платежное поручение №64 от 26.02.2020, договор поставки по предоплате №ПП-25/02/20-01 от 25.02.2020, универсальный передаточный документ №Т-453 от 20.05.2020, платежное поручение №63 от 25.02.2020, универсальный передаточный документ №УП-1293 от 20.02.2020, платежное поручение №58 от 19.02.2020, договор поставки №111/20 от 24.03.2020, универсальный передаточный документ №4102 от 27.03.2020, платежное поручение №120 от 26.03.2020, универсальный передаточный документ №4562 от 13.04.2020, платежное поручение №142 от 10.04.2020, универсальный передаточный документ №5312 от 28.04.2020, платежное поручение №166 от 24.04.2020, универсальный передаточный документ №5310 от 28.04.2020, универсальный передаточный документ №5733 от 08.05.2020, платежное поручение №178 от 06.05.2020, универсальный передаточный документ №19485 от 14.12.2020, платежное поручение №593 от 09.12.2020, универсальный передаточный документ №6535 от 22.05.2020, платежное поручение №213 от 22.05.2020, универсальный передаточный документ №6239 от 19.05.2020, платежное поручение №202 от 18.05.2020, универсальный передаточный документ №7222 от 03.06.2020, платежное поручение №232 от 01.06.2020, универсальный передаточный документ №7805 от 11.06.2020, платежное поручение №249 от 11.06.2020, универсальный передаточный документ №4 от 27.02.2020, платежное поручение №67 от 26.02.2020, договор клиентского счета №000-339189 от 17.02.2020, универсальный передаточный документ №037/2020-0006022 от 11.03.2020, универсальный передаточный документ №037/2020-0005516 от 05.03.2020, универсальный передаточный документ №037/2020-0007867от 27.03.2020, платежное поручение №76 от 03.03.2020, платежное поручение №113 от 20.03.2020, универсальный передаточный документ №ТР002851 от 25.05.2020, платежное поручение №210 от 21.05.2020, универсальный передаточный документ №ТР006330 от 16.10.2020, платежное поручение №491 от 15.10.2020, универсальный передаточный документ №ТР003144 от 04.06.2020, платежное поручение №222 от 28.05.2020, универсальный передаточный документ №9641/1 от 21.02.2020, платежное поручение №55 от 17.02.2020, универсальный передаточный документ №10121/1 от 25.02.2020, платежное поручение №60 от 25.02.2020, универсальный передаточный документ №10955/1 от 28.02.2020, платежное поручение №68 от 27.02.2020, универсальный передаточный документ №11576/1 от 03.03.2020, универсальный передаточный документ №11578/1 от 03.03.2020, универсальный передаточный документ №12145/1 от 05.03.2020, универсальный передаточный документ №12399/1 от 05.03.2020, универсальный передаточный документ №12398/1 от 05.03.2020, универсальный передаточный документ №12396/1 от 05.03.2020, универсальный передаточный документ №12395/1 от 05.03.2020, универсальный передаточный документ №12397/1 от 05.03.2020, платежное поручение №83 от 04.03.2020, платежное поручение №79 от 04.03.2020, платежное поручение №81 от 04.03.2020, универсальный передаточный документ №12402/1 от 05.03.2020, универсальный передаточный документ №13195/1 от 11.03.2020, универсальный передаточный документ №13196/1 от 11.03.2020, универсальный передаточный документ №13198/1 от 11.03.2020, универсальный передаточный документ №13201/1 от 11.03.2020, универсальный передаточный документ №16296/1 от 24.03.2020, платежное поручение №88 от 10.03.2020, универсальный передаточный документ №18393/1 от 31.03.2020, платежное поручение №130 от 30.03.2020, универсальный передаточный документ №21681/1 от 13.04.2020, универсальный передаточный документ №21678/1 от 13.04.2020, универсальный передаточный документ №21682/1 от 13.04.2020, платежное поручение №140 от 10.04.2020, универсальный передаточный документ №40506/1 от 04.06.2020, универсальный передаточный документ №45117/1 от 17.06.2020, договор поставки №23-20 от 02.03.2020, универсальный передаточный документ №55 от 06.03.2020, платежное поручение №77 от 03.03.2020, платежное поручение №87 от 10.03.2020, универсальный передаточный документ №68 от 20.03.2020, платежное поручение №104 от 17.03.2020, универсальный передаточный документ №77 от 27.03.2020, платежное поручение №117 от 24.03.2020, универсальный передаточный документ №99 от 22.04.2020, платежное поручение №155 от 20.04.2020, товарная накладная №28376 от 03.06.2020, платежное поручение №204 от 18.05.2020, универсальный передаточный документ №113 от 12.02.2020, платежное поручение №25 от 28.01.2020, товарная накладная № МОП0000118 от 02.03.2020, платежное поручение №75 от 28.02.2020, товарная накладная № МОП0000130 от 05.03.2020, платежное поручение №82 от 04.03.2020, товарная накладная № МОП0000331 от 17.06.2020, платежное поручение №253 от 11.06.2020, товарная накладная №4129 от 20.02.2020, платежное поручение №59 от 19.02.2020, товарная накладная №4994 от 02.03.2020; платежное поручение №74 от 28.02.2020, товарная накладная №6929 от 24.03.2020, платежное поручение №115 от 20.03.2020, товарная накладная №К200300000492 от 31.03.2020, платежное поручение №131 от 30.03.2020, универсальный передаточный документ №АНВ2602-039 от 26.02.2020, платежное поручение №61 от 25.02.2020, универсальный передаточный документ документа №АНВ 1103-039 от 1 1.03.2020, платежное поручение №92 от 11.03.2020, товарная накладная № КРЗ000009916 от 27.03.2020, платежное поручение №121 от 26.03.2020, товарная накладная №КРЗОО0014381 от 28.04.2020, платежное поручение №165 от 24.04.2020, товарная накладная №КР3000014382 от 28.04.2020, платежное поручение №134 от 02.04.2020, универсальный передаточный документ №УТ-1962 от 29.05.2020, платежное поручение №223 от 28.05.2020, универсальный передаточный документ №ТР006330 от 16.10.2020, акт № 3 от 30.11.2020.

Ответчиком стоимость заявленных ко взысканию сумм расходов на проведение ремонта не оспорена, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец обосновал размер расходов, понесенных в связи с выполнением работ на арендуемом объекте.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 09.09.2019 № 09/19-АП прекратил свое действие в октябре 2022 года (сторонами заключен новый договор аренды от 14.10.2022 № 10/22-АП)в связи с чем суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных им улучшений, в связи с чем требования общества «А-Рокс» подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 4 486 992,46 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 45 435 руб.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 45 465 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2021 № 438.

Учитывая результат настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 45 435 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, для возврата истцу из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, уплаченной излишне.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 180 000 руб. в качестве средств, подлежащих выплате экспертам (платежные поручения от 27.07.2022 № 554, от 05.08.2022 № 575).

По результатам проведения экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату от 12.10.2022 № 134.

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 180 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.06.2010, место нахождения: 660041, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственности «А-Рокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 18.02.2019, место нахождения: 662972, <...>) 4 486 992,46 руб. задолженности, 45 435 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «А-Рокс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2021 № 438.



Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина