Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А79-9023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9023/2020
г. Чебоксары
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО3 Николаевне и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО3 Николаевны от 06.07.2020 о принятии результатов оценки имущества должника на основании отчета оценщика ООО «Вид» № 101/40/20 от 06.07.2020, установления в рамках сводного исполнительного производства № 19988/20/21002-ИПСД от 29.01.2020 в целях реализации автомобиля Nissan X-Trial 2014 года, серого цвета, государственный регистрационный номер <***> 21RUS его стоимость в сумме 888 000 руб. 00 коп., о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений к заявленным требованиям),

с участием заинтересованных лиц – УФНС по ЧР, Межрайонной ИФНС России

№ 3 по Чувашской Республике, ООО «Промремстрой» и ООО «Вид»,

при участии:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 09.10.2020 серии 21 АА №1204344, диплом ВСВ 0698560,

от судебного пристава-исполнителя ФИО6 – не было,

судебного пристава - исполнителя ФИО4 (служебное удостоверение ТО №034709),

от Управления ФССП по ЧР – ФИО7 по доверенности от 01.02.2021 № Д-21905/21/59, диплом ОК № 66461,

от заинтересованного лица – УФНС по ЧР – не было,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 3 по Чувашской Республике – не было,

от заинтересованного лица - ООО «Промремстрой» - не было,

от заинтересованного лица - ООО «Вид» - не было,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2 или заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 (далее- судебный пристав исполнитель ФИО8) о признании недействительными результатов оценки имущества должника ФИО2 – автомобиля Нисcан X Trial 2014 г., серого цвета, <***> 21RUS в сумме 494 167 руб. 00 коп., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 от 06.07.2020 о принятии результатов оценки имущества должника на основании отчета оценщика ООО «Вид» от 06.07.2020 №101/40/20, о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля Нисcан X Trial 2014 г., серого цвета, <***> 21 RUS; о приостановлении исполнительного производства №19988/20/21002-ИПСД от 29.01.2020.

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле № А79-9023/2020 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление ФССП по ЧР), в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - УФНС по ЧР).

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле № А79-9023/2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 3 по Чувашской Республике, ООО «Промремстрой» и ООО «Вид».

Уточнениями заявленных требований от 16.11.2020 заявитель просил суд:

- восстановить процессуальный срок оспаривания результатов оценки, указанных в постановлении от 06.07.2020;

- признать недостоверными результаты оценки имущества должника ФИО2 – автомобиля НиссанХ-Trail, 2014 г., серого цвета, государственный регистрационный номер <***> в сумме 494 167 руб. 00 коп. без учета НДС, изложенные в отчете ООО «Вид» за № 101/40/20 от 06.07.2020;

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 от 06.07.2020 о принятии результатов оценки имущества должника на основании отчета оценщика ООО «Вид» № 101/40/20 от 06.07.2020;

- провести по делу судебную автотовароведческую экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля НиссанХ-Trail, 2014 г., серого цвета, государственный регистрационный номер <***>. Проведение экспертизы поручить ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России (<...>, тел. <***>, 54-14-55). Поставить перед экспертом вопрос: Какая рыночная стоимость автомобиля НиссанХ-Trail, 2014 г., серого цвета, государственный регистрационный номер <***> на дату оценки?

- приостановить исполнительное производство №19988/20/21002-ИПСД от 29.01.2020;

- запросить у ООО «Вид» заверенную копию отчета № 101/40/20 от 06.07.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения к заявленным требованиям.

Определением суда от 05.04.2021 производство по делу № А79-9023/2020 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО9.

21.05.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 20.05.2021 № 1066.

Протокольным определением суда от 20.07.2021 возобновлено производство по делу № А79-9023/2020.

Представитель заявителя в судебном заседании 26.07.2021 заявила ходатайство об уточнении заявленных требований и просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 от 06.07.2020 о принятии результатов оценки имущества должника автомобиля Nissan X-Trial, 2014 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <***> в сумме 494 107 руб. 00 коп. на основании отчета оценщика ООО «Вид» от 06.07.2020 №101/40/20, установить в рамках исполнительного производства от 29.01.2020 №19988/20/21002-ИПСД в целях реализации автомобиля Nissan X-Trial, 2014 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <***> его стоимость в размере 888 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 руб. 00 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения к заявленным требованиям.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Судебный пристав - исполнитель ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель Управления ФССП по ЧР в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что рыночная стоимость автотранспортного средства Nissan X-Trial 2014 года, серого цвета, государственный регистрационный номер <***> 21RUS в размере 888 000 руб. 00 коп. установлена без учета НДС. Эксперт ФИО9 подтвердила выводы указанные в заключении эксперта от 20.05.2021 №1066.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили.

В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 031768956 от 09.01.2020, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-12/2019, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии вынесено постановление от 29.01.2020 о возбуждении исполнительного производства № 19988/20/21002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС по Чувашской Республике 4 930 355 руб. 92 коп. задолженности.

В последующем судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство №5613/20/21002-СД на основании ряда исполнительных документов о взыскании общей суммы задолженности 4 954 681 руб. 92 коп.

В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что должнику на праве собственности принадлежит ТС Nissan X-Trail, 2014 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный номер Е016МУ21RUS, серого цвета.

18.02.2020 судебный пристав-исполнитель составил акт описи (ареста) и изъятия имущества, а именно на ТС Nissan X-Trail, 2014 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный номер Е016МУ21RUS, серого цвета.

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества. Производство оценки арестованного имущества поручено специалисту – оценщику ООО «ВИД». На разрешение специалиста по оценке был поставлен вопрос: определить стоимость арестованного имущества в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью его реализации в ходе принудительного исполнения.

Из отчета по определению стоимости имущества с целью реализации в ходе исполнительного производства № 101/40/20 от 28.04.2020, произведенного оценщиком ООО «ВИД», следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 494 167 руб. без учета НДС.

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №101/40/20 об оценке арестованного имущества.

ФИО2 не согласилась с названным постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2020 о принятии результатов оценки имущества должника и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, заявитель вправе оспорить оценку в исковом производстве либо оспорить в порядке главы 24 АПК РФ постановление об оценке имущества.

Право выбора способа защиты принадлежит заявителю, в связи с чем позиция судебного пристава-исполнителя о неправильно избранном способе защиты права не основана на законе и признается несостоятельным.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, -реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик обязан, в том числе быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона № 135-ФЗ.

Для целей Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением от 05.04.2021 по делу № А79-9023/2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО9, производство по делу № А79-9023/2020 было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2021 № 1066 рыночная стоимость спорного автотранспортного средства по состоянию на 24.04.2020 составляет в сумме 888 000 руб. 00 коп. Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что рыночная стоимость автотранспортного средства Nissan X-Trial 2014 года, серого цвета, государственный регистрационный номер <***> 21RUS в размере 888 000 руб. 00 коп. установлена без учета НДС.

Между тем рыночная стоимость ТС Nissan X-Trail, 2014 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный номер Е016МУ21RUS, серого цвета, указанная в отчете от 28.04.2020 № 101/40/20 в размере 494 167 руб. 00 коп., принятом судебным приставом-исполнителем, существенно ниже указанной в заключении эксперта от 20.05.2021 № 1066.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд приходит к заключению о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника.

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам. Закон об оценочной деятельности устанавливает требование достоверности установления рыночной цены.

В данном случае суд установил несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости транспортного средства, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене спорного транспортного средства.

Поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, ее занижение существенно нарушает права взыскателя (взыскателей) на надлежащее исполнение судебного акта за счет реализации имущества.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к заключению о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя с момента его принятия и до отмены не соответствовало Федеральному закону № 229-ФЗ и повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателей в сводном исполнительном производстве, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем также заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы по делу № А79-9023/2020 в сумме 38 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в пункте 13 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Определением суда от 05.04.2021 по делу №А79-9023/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО9. Производство по делу № А79-9023/2020 было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

21 мая 2021 года в арбитражный суд от Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» поступило заключение эксперта от 20.05.2021 № 1066.

Согласно счету на оплату от 21.05.2021 № 1066 стоимость экспертизы составила 38 000 руб. 00 коп.

ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии чек-ордерами от 25.12.2020 (операция № 1315), от 30.03.2021 (операция № 936) были перечислены денежные средства в общей сумме 38 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А79-9023/2020.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит требование заявителя о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы по настоящему делу в размере 38 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, то судебные расходы в сумме 38 000 руб. 00 коп., составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии в пользу заявителя с учетом разъяснений, указанных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО3 Николаевны

о принятии результатов оценки от 06.07.2020 по сводному исполнительному производству № 19988/20/21002-ИПСД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 вынести постановление с указанием оценки имущества должника – автомобиля Nissan X-Trial 2014 года, серого цвета, государственный регистрационный номер <***> 21RUS на 28.04.2020, рыночной стоимостью в сумме 888 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы по делу № А79-9023/2020 в размере 38 000 руб. 00 коп. по чекам – ордерам от 25.12.2020 и от 30.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев