Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-1639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1639/2017
14 апреля 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-002154-16 от 11.01.2017, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тандер» (далее по тексту - заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) № 03-02-002154-16 от 11.01.2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (КоАП Омской области) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования общество указало как на отсутствие события административного правонарушения, так и на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области; также отметило существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения проверки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 заявление Общества принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

15.03.2017 от заинтересованного лица поступил письменный отзыв, в котором Комиссия просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

14.11.2016 в 10 часов 30 минут главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска ФИО1 в действиях АО «Тандер» выявлено нарушение статей 211 и части 2 статьи 258.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: по адресу <...>, не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах.

По результатам названной проверки в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2016 № 193, на основании которого 11.01.2017 принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области (Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

По положениям статьи 211 Правил благоустройства работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений, осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 258.3 Правил благоустройства для оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, в случае проведения работ, предусмотренных статьей 211 настоящего Решения, заказчик работ подает в специально уполномоченное структурное подразделение Администрации города Омска заявление с приложением следующих документов:

1) паспорт цветового решения фасадов, согласованный со структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным Мэром города Омска, в случае проведения работ, связанных с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений;

2) правоустанавливающие документы и (или) правоудостоверяющие документы на земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае размещения (установки) некапитальных нестационарных сооружений на земельном участке, находящемся в частной собственности;

2.1) разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выданное уполномоченным органом в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в случае размещения (установки) некапитальных нестационарных сооружений на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности;

3) эскиз размещенной знаково-информационной системы, утвержденный структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным Мэром города Омска, с указанием способа крепления знаково-информационной системы в случае проведения работ, связанных с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах знаково-информационных систем;

4) разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из протокола об административном правонарушении № 193 от 30.11.2016 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий по состоянию на 10 часов 30 минут 14.11.2016 выявлено отсутствие акта работ, выполненных без ордера на производство работ связанных с изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах.

Доказательства оформления такого акта на дату вынесения оспариваемого постановления, либо на момент рассмотрения настоящего спора, в суд также не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в бездействии АО «Тандер» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Статьей 26 КоАП Омской области предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка проведения работ по ремонту, изменению архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

В конкретном рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину не оформление в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах.

Таким образом, деяние АО «Тандер» подлежит квалификации по статье 32 КоАП Омской области.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, наряду с прочим, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, специалистом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства, то есть на территории общего пользования. При этом в рамках указанной проверки не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществления контроля, и на юридическое лицо не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований муниципальных органов и их должностных лиц. В связи с этим на данные правоотношения положения указанного закона не распространяются.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 32 КоАП Омской области.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Административной комиссии вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 350000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1996 Регистрационной палатой Администрации г.Краснодара за номером 4452) к Административной комиссии Кировского Административного округа г.Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-002154-16 от 11.01.2017, отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков