Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А44-4906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4906/2020

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

УМВД России по г.Великий Новгород (ИНН 5321038855, ОГРН 1025300816750)

к Частному Учреждению "Киномузей" (ИНН 5321190264, ОГРН 1175300000260)

о привлечении к административной ответственности

при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, директора;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к частному учреждение «Киномузей» (далее- Учреждение) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ на основании протокола 53 АА № 000158 от 27.08.2020.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии заявителя.

Представитель Учреждения, не отрицая факт установки щитовой конструкции без разрешения, просил суд применить статью 2.9 КоАП РФ.

Как установлено судом, 21 июля 2020 года госинспектором ОГИБДД Управления выявлен факт установки рекламной конструкции в районе дома № 11/15 по ул.Ильина в Великом Новгороде, о чем составлен рапорт и акт проверки (л.д.7-10).

Определением Управления от 21.07.2020 № 000503 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.6).

27.08.2020 в отношении Частного учреждения «Киномузей» составлен протокол об административном правонарушении № 000158 о наличии в действиях Учреждения нарушения требований статьи 19 Федерального закона «О рекламе», что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ (л.д.5).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЧУ «Киномузей» к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Согласно части 9 и 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее- Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что в районе дома № 11/15 по ул. Ильина в Великом Новгороде, к опоре пешеходного перехода цепью с замком прикреплена щитовая конструкция, имеющая следующие надписи: «КИНОМУЗЕЙ» со стрелкой и указанием расстояния «200 м», адресом: «ул.Рогатица, 16/21», номером телефона «63-79-72», режимом работы: «11.00-19.00» и перечислением оказываемых услуг: «Уникальные экспонаты из истории кинематографа, погружение в мир кино с атмосферой 20 века, редкая кинохроника советского Новгорода» (л.д.9-10).

Данная информация относится к рекламе, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вместе с тем, доказательств получения разрешение на размещение данного рекламного щита в материалы дела не представлено.

Как следует из письма Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода разрешение на рекламную конструкцию не выдавалось (л.д.12).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Учреждением Закона № 38-ФЗ и наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом из имеющихся в материалах дела документов установлено, что Учреждение не исполняло надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предприняло необходимых и достаточных мер по обеспечению выполнения требований законодательства в области рекламы. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие вины Учреждения в совершении вменяемого ему Управлением правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, основанном на оценке представленных в материалах дела доказательствах.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Нарушение Учреждением требований Закона № 38-ФЗ по характеру правонарушения и объекту посягательства не свидетельствует о существенной угрозе жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Учреждения к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, учитывая факт демонтажа рекламной конструкции, суд признает совершенное правонарушение малозначительным.

Объявить Частному учреждению «Киномузей» устное замечание.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, требование Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования УМВД России по г.Великий Новгород о привлечении к административной ответственности Частного учреждения «Киномузей» (ОГРН <***>, адрес: <...>) по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева