Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А45-15436/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-15436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гомеопатический медико-социальный центр» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-15436/2016 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гомеопатический медико-социальный центр» (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, 47, ИНН 5406139490, ОГРН 1025442449724) о признании незаконным бездействия Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, город Новосибирск, Красный проспект, 18, ИНН 5406214965, ОГРН 1035402457848) по неосуществлению мероприятий, направленных на реализацию субъектом малого и (или) среднего предпринимательства прав на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Гомеопатический медико-социальный центр» Антонова М.В. по доверенности от 07.07.2016; Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области Аверкова Т.В. по доверенности от 03.06.2015 № 4148-02/38.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гомеопатический медико-социальный центр» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее по тексту – Департамент) по неосуществлению мероприятий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), в частности, по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого Обществом имущества; принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке; направлению проекта договора купли-продажи арендуемого Обществом имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого Обществом имущества – здания-памятника «Дом жилой И.Г. Ведерникова», расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, 47, кадастровый номер 54-54-01/125/2010-398. Заявитель также просил суд возложить на Департамент обязанность по совершению указанных действий не позднее семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 (судья Абаимова Т.В.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 28.02.2017, оставить в силе решение арбитражного суда от 09.11.2016 или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение апелляционным судом нормы статьи 268 АПК РФ, выразившееся в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Департаментом, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и на основании которых он отменил решение суда первой инстанции.

Кроме того, как считает кассатор, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание восстановление судом первой инстанции Обществу срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Новосибирской области на праве собственности принадлежит здание-памятник «Дом жилой И.Г. Ведерникова» площадью 451,7 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, 47.

Общество осуществляет владение указанным зданием на основании охранно-арендного договора от 28.01.1997 № 2, заключённого между Научно-производственным центром по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области (Госорган) и Обществом (арендатор), по условиям которого Госорган сдаёт, а арендатор принимает в арендное пользование памятник архитектуры «Жилой дом двухэтажный начала ХХ века по улице Октябрьской, 47» (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора: начало – 28.01.1997, окончание – 27.01.2021 (пункт 1.2 договора).

Общество 26.02.2010 обратилось к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Как утверждает Департамент, в письме от 24.03.2010 № 2360-06/12, копия которого у него не сохранилась за истечением срока хранения документов, он сообщил Обществу о том, что на момент его обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества здание-памятник находилось в оперативном управлении Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (далее по тексту – Учреждение), исключающее распространение на такое имущество действия Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в силу пункта 3 части 2 статьи 1 данного Федерального закона.

Дополнительным соглашением от 15.06.2011 № 5 к охранно-арендному договору от 28.01.1997 № 2, заключённым между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор), стороны договорились о том, что в связи с прекращением права оперативного управления Учреждения на имущество, указанное в пункте 1.1 охранно-арендного договора, сторона охранно-арендного договора подлежит замене и арендодателем государственного имущества следует считать Департамент.

Законом Новосибирской области от 02.12.2010 № 9-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» (принят постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 25.11.2010 № 9-ЗС) в Перечень имущества Новосибирской области, подлежащего приватизации в 2011 году (таблица 3 приложения 21), было включено здание-памятник истории и культуры «Дом жилой И.Г. Ведерникова» по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 47, площадью 451,7 кв. м.

Приказом руководителя Департамента от 09.04.2012 № 706 «Об условиях приватизации находящегося в государственной собственности Новосибирской области здания по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, 47» установлены условия приватизации здания-памятника и земельного участка по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, 47, путём предоставления Обществу преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества по цене 6 118 644 руб. 07 коп. – объекта и 15 730 000 руб. – земельного участка.

Между Департаментом и Обществом заключён договор от 03.05.2012 купли-продажи здания-памятника «Дом жилой И.Г. Ведерникова», который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 по делу № А45-28112/2012 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, как заключённый по цене ниже рыночной.

Общество 29.12.2015 обратилось к Департаменту с письмом, полученным адресатом 11.01.2016, в котором сослалось на своё заявление 2012 года о выкупе арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и на заключение договора купли-продажи от 03.05.2012 № 1, признанного Арбитражным судом Новосибирской области недействительным. В письме Общество также указало на то, что его заявка о приватизации имущества до сих пор не исполнена, в связи с чем просило Департамент в кратчайший срок устранить допущенные нарушения и представить Обществу для подписания договор купли-продажи арендуемого имущества.

В ответ на данное обращение Департамент в письме от 10.02.2016 № 897-06/38 сообщил, что решение об условиях приватизации здания, включённого в прогнозный план приватизации на 2011 год, и земельного участка принято по инициативе Департамента в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а не по инициативе арендатора. Соответственно, предусмотренные статьёй 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ обязанности собственника имущества перед арендатором у Департамента не возникли. Заключённый договор купли-продажи признан судом недействительным, при этом обязанности по заключению договора с Обществом на иных условиях, чем те, которые были установлены решением о приватизации от 09.04.2012 и договором купли-продажи от 03.09.2012, на Департамент возложены не были. В настоящее время в целях реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества арендатор вправе направить в Департамент соответствующее заявление согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Приведённые обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия Департамента по неосуществлению мероприятий, направленных на реализацию Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обязанности Департамента по рассмотрению заявления Общества от 26.02.2010 и, в случае принятия положительного решения, – по совершению предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ действий, направленных на выкуп арендатором имущества либо, в случае наличия оснований для отказа в выкупе, - по направлению Обществу мотивированного ответа с обоснованием причин такого отказа в порядке части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции указал на совершение Департаментом действий, направленных на воспрепятствование Обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, выразившихся в издании приказа от 11.03.2009 № 374 о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за Учреждением после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что на момент заключения охранно-арендного договора от 28.01.1997 № 2 и обращения Общества к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого имущества от 26.02.2010 здание-памятник «Дом жилой И.Г. Ведерникова», расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, 47, уже находилось на балансе Учреждения на праве оперативного управления, о чём свидетельствуют распоряжение администрации Новосибирской области от 14.05.1996 № 277-р о передаче здания-памятника на баланс Учреждения и распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 05.08.1996 № 488-р о закреплении здания-памятника на праве оперативного управления на балансе Учреждения.

Поскольку в силу положений пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ действие настоящего закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, суд апелляционной инстанции не усмотрел незаконности в действиях (бездействии) Департамента, а равно нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

При этом приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, в частности: распоряжения администрации Новосибирской области от 14.05.1996 № 277-р о передаче здания-памятника на баланс Учреждения и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 05.08.1996 № 488-р о закреплении здания-памятника на праве оперативного управления на балансе Учреждения, в силу сформированной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме этого, о нахождении здания-памятника «Дом жилой И.Г. Ведерникова» в оперативном управлении Учреждения ещё до заключения с Обществом охранно-арендного договора от 28.01.1997 № 2 свидетельствует и сам факт заключения этого договора именно Учреждением, выступавшим в качестве арендодателя. При этом Общество не могло не знать о праве Учреждения на заключение с ним охранно-арендного договора.

Более того, дополнительным соглашением от 15.06.2011 № 5 к охранно-арендному договору от 28.01.1997 № 2, заключённым между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор), стороны договорились о том, что в связи с прекращением права оперативного управления Учреждения на имущество, указанное в пункте 1.1 охранно-арендного договора, сторона охранно-арендного договора подлежит замене и арендодателем государственного имущества следует считать Департамент.

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Таким образом, получив заявление Общества от 26.02.2010 о выкупе арендуемого имущества, Департамент не мог осуществить мероприятия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 1 этого закона его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Заявление Общества от 11.01.2016, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по своему содержанию не является заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного статьёй 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в связи с чем оно не могло порождать правовых последствий, указанных в части 3 статьи 9 названного Федерального закона.

При этом Общество не лишено права на обращение в Департамент с соответствующим заявлением по установленной форме.

Нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А45-15436/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гомеопатический медико-социальный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Лаптев


В.А. Лошкомоева