Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А70-14120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14120/2017
г. Тюмень
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.05.2017 №60;

от ответчика – ФИО2 на основании паспорта;

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить в отношении него положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО2(ИНН <***>) является членом НП «Сибирскаягильдия антикризисных управляющих», рег. № 9275.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 по делу № А70-12128/2015 в отношении ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу № А70-12128/2015 ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Заявителем при непосредственном обнаружении данных, содержащихся в жалобе конкурсного кредитора Банка ВТБ 24, проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО «Автотранспортное предприятие №11» ФИО2, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2017, где действия арбитражногоуправляющего ФИО2 квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 12.10.2017г. вынесен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО2, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 111/72-17 от 15.09.2017, содержащее уведомление о дате и месте составления протокола, а также уведомление дате и месте составления протокола вручены ФИО2 лично 09.10.2017, о чем имеется его подпись.

На основании вышеуказанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отзыв на заявление Управления, в котором он просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, по основаниям, изложенным в них.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу статьи 67 Закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, заключение о котором он представляет суду вместе с отчетом временного управляющего. Анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим также с целью выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона к отчету временного управляющего прилагаются в том числе: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила). В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

Поскольку коэффициенты, характеризующих платежеспособность должника за исследуемый период, рассчитываются в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, следовательно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются после и на основе результатов финансового анализа.

Согласно пункту 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

Согласно п. 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с п. 9 Временных правил, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенные должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Вместе с тем, Заключение о наличии (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Автотранспортное предприятие № 11», не содержат каких-либо данных о том, какие именно сделки были подвергнуты анализу со стороны лица, ответственного за проведение исследования. Арбитражным управляющим приведены общие фразы без названия самих сделок и контрагентов по сделкам, которые были проанализированы. В тексте заключений отсутствуют какие-либо сведения как о содержании самих сделок (условиях о предмете, цене и т.д.), так и об исполнителях и содержании оценочных отчетов (сведениях об установленной оценщиком рыночной цены предмета оценки, расчете цены, использованных при этом методах и т.д.), на которые он ссылается в обоснование своих выводов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 (по делу № А70-12128/2015) бездействия конкурсного управляющего ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» ФИО2, выразившееся в не проведении анализа сделок должника в рамках подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» признаны не соответствующими требованиям абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования абз. 9 п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 67 Закона, п.п. 7,8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» по надлежащему проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и по проведению анализа сделок должника.

Данный факт подтверждается материалами банкротного дела № А70-12128/2015, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 (по делу № А70-12128/2015), постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного от 16.08.2017 (по делу № А70-12128/2015).

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражногосуда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления Заключения о наличии (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» - 11.01.2016.

При этом сроки давности привлечения к административнойответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, так как намомент совершения административного правонарушения действовала редакцияФедерального закона от 29.12.2015 №391-Ф3, согласно которой срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13КоАПРФ составляет три года.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу № А70-12128/2015 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Автотранспортное предприятие №11» ООО «Гранд-престиж» в размере 187 322 948 руб. 03 коп., в том числе: 187 122 948 руб. 03 коп. - сумма задолженности, 200 000 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения заявленных требований не возражал, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, вышеуказанная задолженность образовалась за выполненные работы по договору от 01.11.13 № 04/16, заключенному между ООО «Автотранспортное предприятие № 11», ООО «Производственная фирма «Барс», ООО «Гранд-Престиж».

Входе административного расследования Управлением установлено, что по заявлению Банка ВТБ 24, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2016 по делу № А70-15411/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017 был признан недействительной (мнимой) сделкой договор подряда от01.11.2013 № 04/16, заключенный между ООО «Автотранспортное предприятие № 11», ООО «Производственная фирма «Барс», ООО «Гранд-Престиж».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу № А70-12128/2015 заявление конкурсного кредитора Банка ВТБ 24 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу № А70-12128/2015 по новым обстоятельствам было удовлетворено, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу № А70-12128/2015 было отменено. Судебное заседание по рассмотрению заявления «ООО Гранд-престиж» об установлении требований к должнику было назначено на 24.05.2017.

Следовательно, до даты рассмотрения заявления ООО «Гранд-Престиж» об установлении требований к должнику, конкурсный управляющий ФИО2 обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу № А70-12128/2015 в удовлетворении заявленных ООО «Гранд-Престиж» требований отказано.

Как следует из определения от 23.12.2015, конкурсный управляющий письменный отзыв на заявления не представил, заявленные требования не оспорил, оставил разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований на усмотрение суда.

В то же время, суд считает необходимым учесть, что наличие задолженности в размере 187 322 948,03 руб. было установлено на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015 по делу № А81-3226/2015, следовательно, у ответчика не было оснований заявлять возражения относительно требований кредитора.

В силу положений п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен п. 2 ст. 143 Закона, а также п. 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражногоуправляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Указанные Общие правила подготовки отчетов определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ).

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Управлением при ознакомлении с материалами банкротного дела № А70-12128/2015 непосредственно обнаружено, что в нарушение требований по составлению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, в отчете конкурсного управляющего ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» от 30.06.2017, отсутствует специально предусмотренная таблица «Сведения о реестродержателе».

Кроме того, в нарушении п. 11 общих правил подготовки отчетов конкурсный управляющий ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» ФИО2 представил в Арбитражный суд Тюменской области 03.07.2017, отчет конкурсного управляющего от 30.06.2017, без прилагаемых документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно: договор страхования № П157073-29-16 от 09.12.2016 (срок действия с 19.12.2016 до 18.12.2017).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» нарушил требования, п. 2, 5, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в( не указании обязательных сведений, и не приложении документов, подтверждающих сведения указанных в отчете.

Данный факт подтверждается отчётом конкурсного управляющего от 30.06.2017, представленным в Арбитражный суд Тюменской области 03.07.2017.

Дата совершения правонарушения: дата представления отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности в Арбитражный суд Тюменской области- 03.07.2017.

Также Управлением при ознакомлении с материалами банкротного дела непосредственно обнаружено, что в нарушение требований по составлению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 в отчете конкурсного управляющего ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» от 04.08.2017, отсутствует специально предусмотренная таблица «Сведения о реестродержателе».

Кроме того, в нарушении п. 11 общих правил подготовки отчетов конкурсный управляющий ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» ФИО2 представил в Арбитражный суд Тюменской области 04.08.2017, отчет конкурсного управляющего от 04.08.2017, без прилагаемых документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно: договор страхования № П157073-29-16 от 09.12.2016 (срок действия с 19.12.2016 до 18.125.2017).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» нарушил требования, п. 2, 5, 10, 11 Общих правилподготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в не указании обязательных сведений, и неприложении документов подтверждающих сведения указанных в отчете.

Данный факт подтверждается отчётом конкурсного управляющего от 04.08.2017, представленным в Арбитражный суд Тюменской области 04.08.2017.

Дата совершения правонарушения: дата представления отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности в Арбитражный суд Тюменской области- 04.08.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: - о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу № А70-8875/2016 с ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 68 606 руб. 97 коп.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения:«Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от01 февраля 2016 года по делу № А70-12128/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Вместе с тем, заявленные в настоящем иске требования носяттекущий характер и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. При этом, суд отмечает, что определение о назначении дела к рассмотрению всудебном заседании от 17 октября 2016 года направлялось в адрес конкурсного управляющего ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» и получено им. Возражений по существу спора не заявлено».

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 30.06.2017 не указаны сведения о сумме текущих обязательств должника.

Данный факт подтверждается: отчетом конкурсного управляющего от 30.06.2017, Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу № А70-8875/2016.

Кроме того в нарушение п. 2 ст. 143 Закона, в отчете конкурсного управляющего от 04.08.2017 не указаны сведения о сумме текущих обязательств должника.

Данный факт подтверждается: отчетом конкурсного управляющего от 04.08.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» нарушил требования п. 2 ст. 143 Закона, что выразилось в не указании сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Дата совершения административного правонарушения - дата составления отчетов, соответственно - 30.06.2017 и 04.08.2017.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 129 Закона и абз. 1 п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов (далее - Общие правила ведения реестра). Во исполнение пункта 2 данного постановления приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно п. 1 Общих правил ведения реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от01.09.2004 № 234 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Указанные разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очередей.

В рассматриваемом случае обязанность по ведению реестра требований кредиторов ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» была возложена на конкурсного управляющего ФИО2

В ходе административного расследования установлено, чтореестр требований кредиторов ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» представленный в Арбитражный суд Тюменской области 03.07.2017 не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, поскольку:

-в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» в графе 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» отсутствуют сведения о руководителях ООО «Гранд Престиж», ПАО Банк ВТБ 24, в графе 9 «Банковские реквизиты» не указаны банковские реквизиты ООО «Гранд Престиж», ПАО Банк ВТБ 24, ФИО4;

-в таблице № 16 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» в графе 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» отсутствуют сведения о руководителе УФНС России по Тюменской области, в графе 9 «Банковские реквизиты» не указаны банковские реквизиты УФНС России по Тюменской области.

Данные факты подтверждается реестром требований кредиторов ОАО «Автотранспортное предприятие № 11», представленным в Арбитражный суд Тюменской области 03.07.2017, заявлением о приобщении документов к материалам дела № А70-12128/2015.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 ПриисполненииобязанностиконкурсногоуправляющегоОАО «Автотранспортное предприятие № 11» нарушил требования п. 1 ст. 16 Закона, п. 1 общих правил ведения реестра, что выразилось в неисполненииобязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

Датой совершения административного правонарушения является дата, представления в Арбитражный суд реестра требований кредиторов ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» - 03.07.2017.

В ходе административного расследования также установлено, что реестр требований кредиторов ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» представленный в Арбитражный суд Тюменской области 04.08.2017 не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, поскольку:

-в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» в графе 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» отсутствуют сведения о руководителях ООО «Гранд Престиж», ПАО Банк ВТБ 24, в графе 9 «Банковские реквизиты» не указаны банковские реквизиты ООО «Гранд Престиж», ПАО Банк ВТБ 24, ФИО4;

-в таблице № 16 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, втомчисле за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» в графе 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» отсутствуют сведения о руководителе УФНС России по Тюменской области, в графе 9 «Банковские реквизиты» не указаны банковские реквизиты УФНС России по Тюменской области;

Данные факты подтверждаются реестром требований кредиторов ОАО «Автотранспортное предприятие № 11», представленным в Арбитражный суд Тюменской области 03.07.2017, заявлением о приобщении документов к материалам дела № А7012128/2015.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанности конкурсного управляющего ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» нарушены положения п. 1 ст. 16 Закона, п. 1 общих правил ведения реестра, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

Датой совершения административного правонарушения является дата, представления в Арбитражный суд реестра требований кредиторов ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» - 04.08.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий Шорохов А.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автотранспортное предприятие №11» нарушил: - требования абз. 9 п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 67 Закона, п.п. 7,8 ПостановленияПравительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правилпроверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного ипреднамеренного банкротства» по надлежащему проведению проверки наличияпризнаков фиктивного и преднамеренного банкротства и по проведениюанализа сделок должника;

-требования п. 2 ст. 129 Закона, что выразилось в неисполненииобязанности по предъявлению возражений относительно требованийкредиторов, предъявленных к должнику;

-требования п. 2 ст. 143 Закона, п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» по указанию обязательных сведений в отчете о своей деятельности;

-требования п. 1 ст. 16 Закона, п. 1 общих правил ведения реестра, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений;

-требования п. 2 ст. 143 Закона, что выразилось в не указании сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО2, по мнению административного органа, предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности всоответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то Арбитражный суд Ростовской области, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Кроме того, в силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель указал в качестве отягчающих обстоятельств решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 по делу № А70-1736/2017 и от 07.08.2017 по делу № А70-7075/2017.

По мнению суда, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2017 по делу № А70-7075/2017 не может рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку на момент совершения нарушений, заявленных в рамках настоящего дела, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2017 не вступило в законную силу.

В соответствии с. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ 2Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве о банкротстве о банкротстве о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве о банкротстве о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве о банкротстве о банкротстве о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о банкротстве о банкротстве о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

Как следует из диспозиции ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет. Возможность применения иного наказания отсутствует.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения), влечет применение наказания в виде дисквалификации. При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

Для оценки существенности выявленных нарушений суд считает возможным применить разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исследовав материалы дела, суд считает, что выявленные Управлением нарушения не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлекли причинение ущерба. Вменяемые ответчику нарушения не вызывают сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

С учетом изложенного, а также наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Ш.А.СБ. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает необходимым переквалифицировать допущенное ответчиком правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства.

Действуя в интересах конкурсных кредиторов, арбитражный управляющий должен своевременно реализовывать мероприятия конкурсного производства в пределах установленного срока конкурсного производства.

Несвоевременные действия по реализации мероприятий конкурсного производства могут послужить основанием для продления срока конкурсного производства, увеличения текущих расходов.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено суду наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, заявителем обеспечена.

На момент рассмотрения дела и изготовления решения в полном объеме трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В этой связи, суд считает, что применение в отношении ответчика наказания в виде предупреждения невозможно по причине несоблюдения условия о привлечении впервые, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 по делу № А70-1736/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что арбитражный управляющий ФИО2 подлежит назначению административного наказания, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с представленной заявителем в материалы дела информацией, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Тюменской области: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; ИНН <***>; КПП 720301001; Банк получателя: Отделение Тюмень г. Тюмень; БИК 047102001; Счёт № 40101810300000010005; ОКТМО 71701000, КБК 321 116 7001001 6000140 денежные взыскания (штрафы) за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве, УИН 32100000000000975337.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства <...>, дата рождения 17.10.1984г., место рождения г. Тюмень, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.