Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А73-5670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1940/2024
02 июля 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 и ФИО2 – представителей по доверенностям от 10.04.2023 и от 21.07.2022 соответственно,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Айдарова Андрея Токтосуновича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А73-5670/2023

по иску Айдарова Андрея Токтосуновича

к Филеву Алексею Викторовичу

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СУЩЕВСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СУЩЕВСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об исключении ФИО5 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сущевский» (далее – Общество).

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Общество, ФИО6, УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в иске отказано.


ФИО4, не согласившись с принятыми по спору судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование приводит следующие доводы.

Считает, что наличие корпоративного конфликта не препятствует удовлетворению требования об исключении участника, действия которого причиняют вред обществу. Указанное следует из положений пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пунктов 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), а также подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2023 № 310-ЭС23-6418). При этом для решения вопроса об исключения участника не имеет значения то, в каком качестве он совершил действия, заведомо влекущие значительный вред обществу, а мера в виде исключения подлежит применению, когда участник совершает указанные действия, тем самым нарушая доверие между участниками общества и препятствуя продолжению его нормальной деятельности. Отмечает, что судами в ходе рассмотрения дела признаны отдельные факты причинения вреда Обществу. По убеждению кассатора, возмещение ответчиком этого вреда в ходе рассмотрения спора, то есть под угрозой его потенциального исключения из Общества, не может являться основанием для отказа в заявленном иске, иной подход позволяет ответчику создавать видимость исправления ситуации и продолжать осуществление противоправной деятельности. В данном случае ответчик не опроверг то, что в условиях построенной под его управлением бизнес-модели происходит стабильное снижение результатов деятельности Общества, вся производимая Обществом продукция поступает в распоряжение лиц, аффилированных с ответчиком и другим участником Общества (ФИО6), которые извлекают прибыль от деятельности Общества при минимальной доходности последнего. Ответчик уклонился от дачи пояснений относительно разумности и экономической обоснованности такого осуществления хозяйственной деятельности, а его доводы в части причин снижения показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества не основаны на доказательствах. Такие злонамеренные действия ответчика делает неприемлемым для истца продолжение ведения общего дела с ответчиком. Выход истца из Общества с получением действительной стоимости доли (на такую возможность разрешения конфликта указал суд) не повлечет защиту нарушенных прав истца, поскольку подлежащая выплате стоимость доли в результате деятельности Общества под руководством ответчика стала незначительной и не возместит сделанных истцом вложений.

Ошибочными считает выводы судов о том, что действия истца по обращению в правоохранительные органы и использованию судебных способов защиты корпоративных прав, включая взыскание астрента и судебных расходов, направлены на причинение вреда Обществу. В этой связи ссылается на разъяснения пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), на положения статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), часть 4 статьи 174 АПК РФ, при этом указывает на сообщение достоверных сведений при обращении в прокуратуру, а также на систематическое нарушение ответчиком как директором Общества обязанности по предоставлению документов при обоснованности соответствующих требований истца как участника Общества.

Кассатор полагает, что при отклонении доводов истца о хищении ответчиком денежных средств Общества, а также о прикрытии им аналогичных действий предыдущего руководителя ФИО7, являющегося другом и деловым партнером ответчика, судами не дана оценка факту непередачи ответчиком Обществу 470 000 руб., полученных им от истца на производственные нужды Общества. Вывод суда о том, что ответчик за счет средств Общества выплатил действительную стоимость доли ФИО8 в размере 1 639 368,72 руб. считает не соответствующим материалам дела, при этом факт выбытия в 2018 году указанных средств из Общества установлен. Непринятие руководителем мер по своевременному возврату Обществу денежных средств, находящихся у третьих лиц, противоречит интересам Общества и, учитывая разъяснения пунктов 3 и 4  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), свидетельствует о недобросовестности действий ответчика как руководителя Общества.

Считает также, что при отклонении доводов истца о безвозмездной передаче Обществом продукции третьим лицам, аффилированным с ответчиком, судами не учтен ряд обстоятельств. Так, оставлен без оценки факт передачи в 2017 году рыбной продукции ООО «ТРК» (участники - ФИО5 и ФИО6, руководитель ФИО5) – сведения об этом внесены во ФГИС «Меркурий», без подтверждения оплаты либо возврата. При этом отмечает, что тестовый режим работы ФГИС «Меркурий» в 2017 году не освобождал от внесения в информационную систему только достоверных сведений о движении подконтрольной продукции. Продукция, поставленная Обществом в адрес ООО «Кедр» в 2018 и 2020 годах, фактически оплачена только 31.10.2022 (после направления истцом запроса о представлении документов по поставке данному обществу), при этом ответчик не принимал мер к истребованию задолженности в судебном порядке в пределах срока исковой давности и не требовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, а в бухгалтерской отчетности ООО «Кедр» соответствующая задолженность не отражалась. О безвозмездной передаче продукции свидетельствуют, по мнению кассатора, и обстоятельства возвращения от ООО «ДВ Лосось» Обществу как заказчику не всей продукции, произведенной из сырья заказчика, то есть ООО «ДВ Лосось» произвело продукцию для собственных нужд, обогатившись за счет Общества; при этом аффилированность руководителя ООО «ДВ Лосось» ФИО9 с    ФИО5 установлена в рамках дела № А73-19694/2022 и подтверждена фактом неоднократного получения ФИО9 денежных средств в кассе Общества.

Выражая несогласие с выводом судов о нерентабельности промысла на рыболовном участке №10 Татарский пролив, бухта ФИО10 № 2 (РЛУ №10), указывает на бездоказательность этого утверждения.

Относительно хищения ГСМ – истец указывает, что при отклонении этих доводов судами не учтены факт приобретения Обществом в 2018 году бензина с перевозкой его в с.Сусанино, в то время как допустимых доказательств использования бензина на нужды Общества не представлено. Журналы учета ГСМ за 2018 и 2019 годы не считает такими доказательствами, поскольку они составлены в 2023 году. Вопреки пояснениям ответчика об использовании бензина в промысловой деятельности на РЛУ № 6 «Романовский», этот участок расположен в 40 км от с.Сусанино, доказательств перевозки такого объема до участка не представлено, у Общества нет инфраструктуры для перевозки, доказательств привлечения для перевозки третьих лиц не представлено. В арендных отношениях с ИП ФИО11 (арендодатель) расходы на оплату топлива осуществляются арендодателем. Приобретение топлива в количестве, значительно превышающем потребности Общества, в отсутствие возможности по его хранению, находит неразумным и противоречащим имущественным интересам Общества.

Настаивает на факте безвозмездного предоставления финансирования аффилированному с ответчиком лицу - ООО «ТРК-Инвест» под прикрытием платежей по договору аренды холодильного оборудования от 03.10.2018. Отмечает убыточность и экономическую нецелесообразность названного договора, принимая во внимание размер арендной платы, а также отсутствие у Общества потребности и возможности использовать это оборудование.

Деятельность ответчика в качестве руководителя, по мнению кассатора, не направлена на обеспечение максимальной эффективности экономической деятельности Общества, носит вредоносный характер, осуществляется вопреки интересам Общества и его участников. При этом решение о смене директора блокируется ответчиком.

Считает, что в сложившейся ситуации единственно возможным способом устранения препятствий к осуществлению нормальной хозяйственной деятельности Общества, вызванной заведомо неправомерным поведением ответчика, является исключение ответчика из состава участников Общества.


ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение и постановление – без изменения. Полагает, что заявленное истцом требование не связанным с реальной защитой прав участника, а продиктовано его желанием единолично управлять Обществом и получать прибыль. Отмечает, что исключение участника возможно при совершении им действий, заведомо влекущих вред для общества и делающих невозможной или затруднительной деятельность общества. В данном случае Общество с момента создания по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность по вылову водных биологических ресурсов (ВБР) в пределах выделенных квот. Истцом не доказан ни один случай, когда по вине ответчика Общество не осуществляло вылов ВБР либо когда директор осуществлял деятельность в своих интересах или интересах других лиц в ущерб интересам Общества. Поясняет, что уменьшение финансовых показателей деятельности Общества носит объективный характер – ввиду уменьшения с 2020 года объема выделяемых квот и установлением с 2019 года «проходных» дней во время путины (вылов кеты разрешен не ежедневно, а через день). Считает, что многочисленные жалобы истца на Общество в компетентные органы, формально соответствующие закону, не направлены на защиту прав и не характерны для добросовестного участника, они имеют иную цель – получить формальный повод для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Сообщает об исполнении всех требований истца о предоставлении информации, 03.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Довод истца о невнесении в Общество 470 000 руб. (переведены ФИО4 на банковскую карту ФИО5) считает не имеющим отношения к спору, поскольку у Общества отсутствовали основания для получения этих денежных средств. Правомерным находит отклонение довода истца о непринятии ответчиком мер по истребованию денежных средств, выплаченных бывшему участнику, учитывая выход названного участника из состава Общества и наличие оснований для такой выплаты. Считает, что судами правильно отклонен довод о безвозмездной передаче продукции третьим лицам, поскольку таких фактов не установлено. Относительно неиспользования РЛУ №10 - ссылается на данные ранее пояснения о нерентабельности добычи ВБР на этом участке, учитывая предыдущий негативный опыт, информацию о низкой вероятности вылова и необходимость несения расходов по подготовке и ведению промысла; при этом истец с 2018 года как участник Общества соответствующий вопрос на повестку общего собрания не выносил. Отмечает, что доводы о хищении ГСМ, о финансировании ООО «ТРК-Инвест» исследовались судами, относительно использования ГСМ представлялся расчет использования каждым катером, осуществлявшим вылов ВБР, кроме того, договор аренды оборудования заключался до вступления ФИО5 в должность директора, а полученное в аренду имущество использовалось в деятельности Общества, получен доход по результатам путины. Настаивает на том, что все решения, принятые ответчиком как руководителем, соответствуют целям деятельности Общества и его интересам; незначительные замечания, на которые указывает истец,  никак не затрудняют деятельность Общества; существенные нарушения, позволяющие ставить вопрос об исключении участника, отсутствуют.


Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу сообщает о порядке внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении участника, в том числе по решению суда. Указывает на отсутствие у регистрирующего органа права вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица.


Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, первоначально назначенное на  21.05.2024, откладывалось в порядке статьи 158  АПК РФ, в том числе по причине заявленной ответчиком возможности мирного урегулирования спора, до 19.06.2024.


В дополнительных пояснениях по кассационной жалобе, поступивших после отложения судебного заседания, истец просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Приводит возражения относительно предложенного ответчиком способа разрешения возникшего конфликта – путем предоставления истцу отступного в виде 100% доли в ООО «Лэды» взамен выхода истца из состава Общества, считая такой обмен неравноценным, учитывая низкую стоимость принадлежащего ООО «Лэды» рыболовного участка (с 2022 года промысел не ведется, квоты на добычу не выдаются). Поясняет также, что осуществлению деятельности на РЛУ № 10 препятствуют ответчик и аффилированный с ним ФИО6, голосуя против по данному вопросу, который выносился истцом на собрании, состоявшемся 07.03.2024. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае установлены основания для исключения ответчика из Общества - подтверждено вредное по отношению к интересам Общества поведение ответчика, препятствующее продолжению деятельности Общества и сделавшее неприемлемым дальнейшее сотрудничество истца с ответчиком.


В заседании суда округа, проведенном 19.06.2024 с использованием системы видеоконференц-связи, представители ФИО4 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, с учетом дополнений; представитель ФИО5 по доводам жалобы возражал согласно отзыву. Участники процесса дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда. Представитель ответчика выразил мнение о наличии предпосылок к мирному урегулированию конфликта.


Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнениями, отзыва на нее и пояснений представителей сторон спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 29.05.2014 путем реорганизации в форме выделения (правопредшественник – ООО «Ресурс-Рыба»). Основным видом деятельности Общества является рыболовство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  по состоянию на 17.04.2023 генеральным директором Общества с 27.11.2019 является ФИО5,  участниками Общества являются:

-ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 50%,

-ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 37,5%,

-ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 12,5%.

Судами также установлено, что участники Общества с 2020 года находятся в состоянии корпоративного конфликта (ФИО4 с одной стороны, ФИО5 с ФИО6 – с другой). Вопрос о прекращении полномочий генерального директора ставился на голосование общего собрания участников 20.12.2021, но не решен ввиду отсутствия необходимого большинства голосов при голосовании (для принятия решения необходимо 2/3 голосов), учитывая разделение конфликтом голосов 50 на 50. В суд кассационной инстанции представлен на обозрение протокол общего собрания участников Общества от 07.03.2024, на котором решение по вопросу о продлении полномочий генерального директора Общества также не принято из-за недостаточности отданных за это решение голосов.

В апреле 2023 года ФИО4, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  участником ФИО5 полномочий руководителя Общества, причинение ответчиком вреда Обществу, существенное затруднение деятельности Общества в результате действий/бездействия ФИО5, а также на создание препятствий истцу как участнику к получению информации о хозяйственной жизни Общества, при этом указывая на блокировку ответчиком решения о прекращении полномочий ФИО12 в качестве генерального директора (поскольку для принятия такого решения необходимо 2/3 голосов), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском об исключении участника ФИО5 из состава Общества.


Суды двух инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 53, 65.2, 67 ГК РФ, статей 10, 26, 44 Закона об ООО, разъяснениями пункта 35 постановления Пленума № 25, пунктов 1 и 5 Информационного письма № 151, пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленумов № 90/14). По результатам проверки доводов истца и возражений ответчика, применив указанные нормы права и разъяснения, суды признали недоказанным наличия в действиях ФИО5 признаков, необходимых и достаточных для исключения участника из Общества, в частности, причинение ответчиком существенного вреда Обществу и создание ответчиком препятствий в деятельности Общества, в связи с чем отклонили заявленные исковые требования.


Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В пункте 1 статьи 44 Закона об ООО закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума № 62).

В силу части 4 статьи 65.2 ГК РФ участник общества обязан, в числе прочего, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий – соответствующие разъяснения изложены в пункте 17 постановления Пленумов № 90/14.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума № 25, к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 Информационного письма № 151).

Наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением – такой подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности, в определении  Верховного Суда РФ от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 по делу №А40-260466/2021.

Таким образом, ответственность в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, направленной на достижение прибыли.


При заявлении настоящего иска истец, в числе прочего, ссылался на причинение Обществу убытков, состоящих из судебных расходов и санкций за неисполнение судебных решений, возникновение которых связано с уклонением ответчика как директора от исполнения предусмотренной пунктом 8 статьи 50 Закона об ООО обязанности предоставить истцу как участнику документы и информацию о деятельности Общества.

В этой связи установлено, что по искам ФИО4 к Обществу об обязании передать документы были возбуждены производства по делам №А73-15629/2020 и №А73-17473/2021. В рамках этих дел установлена правомерность требований ФИО4, в связи с чем к взысканию с ответчика (Общество) присуждена судебная неустойка на случай неисполнения решения и на Общество отнесено возмещение судебных расходов.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, данные убытки не являются следствием подачи исков ФИО4, а обусловлены неправомерным поведением ФИО5 - руководителя Общества, полномочного действовать от имени последнего и не исполнившего возложенную на него законом обязанность. То есть причиной возникновения убытков явилось бездействие ответчика, которое, в свою очередь, повлекло обращение в суд, но не само по себе обращение с иском, как ошибочно посчитали суды.

Также ФИО4, настаивая на нарушении своих прав участника  указывая на угрозу причинения убытков Обществу в размере административных штрафов, сослался на факт возбуждения судом общей юрисдикции трех дел об административных правонарушениях в отношении Общества (уклонение от проведения годового общего собрания участников Общества – дело №5-644/2021, ненаправление истцу копии протокола общего собрания участников Общества – дело №5-165/2021, непредставление отчетов о сделках с заинтересованностью – дело №5-646/2021), в рамках которых Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, но освобождено от административной ответственности по малозначительности.

То, что Общество по результатам рассмотрения споров освобождено от ответственности и поэтому реальные убытки в размере штрафов не возникли, не отменяет обоснованность позиции истца о наличии угрозы причинения таких убытков (при неприменении нормы о малозначительности) ввиду неправомерного бездействия директора Общества.

Выводы судов о том, что инициирование вышеперечисленных судебных производств осуществлялось ФИО4 с целью нарушения прав Общества и как метод давления на директора, следует признать необоснованными. В данном случае обращения участника с жалобами в суд в связи с действиями (бездействием) Общества, его органов управления являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов. Кроме того, правомерность позиции истца в рамках указанных споров подтверждена судебными актами.

В этой связи следует согласиться с позицией кассатора о противоречии выводов судов в данной части подходу, закрепленному в пункте 9 Информационного письма №151 (об отнесении на истца негативных последствий лишь при намеренном предоставлении недостоверной информации при обращении с соответствующими жалобами).


В числе вменяемых истцом ответчику нарушений значится безвозмездная передача Обществом продукции третьим лицам, аффилированным с ответчиком – ООО «ТРК», ООО «Кедр», ООО «ДВ Лосось».

При проверке доводов в данной части установлено, что 02.07.2018 между Обществом (поставщик) и ООО «ТРК» (переработчик) заключен договор переработки давальческого сырья, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять переработчику рыбу лососевых пород сырую либо охлажденную, добытую собственными силами и средствами в пределах имеющихся лимитов, а переработчик - принимать такой товар с целью изготовления из него готовой рыбопродукции. По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных документов, суды пришли  выводу об исполнении переработчиком готовой рыбопродукции поставщику из предоставленного последним сырья. Доводов, опровергающих данный вывод, в кассационной жалобе не приведено.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы указывает на оставление без оценки факта передачи ООО «ТРК» в 2017 году рыбной продукции без оплаты за нее либо возврата, при этом отмечает, что сведения о передаче рыбной продукции внесены в федеральную государственную информационную систему (ФГИС») «Меркурий».

Суд апелляционной инстанции выяснил, что истец факт передачи в 2017 году сырца рыбы и ее вида, количества привел в соответствии с данными, отраженными в ФГИС «Меркурий».  Эти данные суд не принял с указанием на то, что в спорный период размещение подобной информации в ФГИС не требовалось, учитывая пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 №243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 №431-ФЗ), согласно которому до 1 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары, кроме подконтрольных товаров, указанных в части 3 настоящей статьи, производится на бумажном носителе или в электронной форме по желанию собственника этих подконтрольных товаров.

Вместе с тем, необязательность использования информационной системы относительно перемещения подконтрольных товаров не означает возможность отражения в ФГИС произвольных либо недостоверных сведений. Из приведенной выше нормы прямо следует, что собственнику предоставлен выбор способа оформления подконтрольных товаров – на бумажном носителе или в электронной форме. Размещение сопроводительных документов  через  ФГИС «Меркурий», что установлено судом, означает выбор Обществом электронной формы, что должно влечь соответствующие этому последствия.

Далее судами установлено, что 01.08.2019 между Обществом (поставщик) и ООО «ДВ Лосось» (переработчик) заключен договор переработки давальческого сырья, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять переработчику рыбу лососевых пород сырую либо охлажденную, именуемую в дальнейшем «товар», добытую собственными силами и средствами в пределах имеющихся лимитов, а переработчик - принимать такой товар с целью изготовления из него готовой рыбопродукции. Суды двух инстанций признали доказанным, что  переданная Обществом во исполнение этого договора рыба была  переработана и возвращена поставщику в виде готовой продукции.

Доводы истца о том, что ООО «ДВ Лосось» удержало после переработки части тушек и субпродуктов сырца, в результате чего обогатилось за счет Общества, отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что названные части не включены договором в переработку и изготовление готовой продукции, обратная передача также не предусмотрена.

Однако данные выводы (об отсутствии обязанности переработчика возвратить части, не вошедшие в состав перерабатываемой продукции) сделаны без выяснения вопроса о соответствии цены договора рыночным значениям, а именно о формировании стоимости переработки (была ли она снижена в связи с оставлением переработчиком у себя части сырца) или соответствовала рыночным значениям в этой сфере (при полной переработке товара или частичной, но с возвратом поставщику остатков), учитывая, что в данном случае договор заключен сторонами при аффилированности руководителя ООО «ДВ Лосось» ФИО9 с ФИО5, которая установлена в рамках дела №А73-19694/2022 – на данное обстоятельство ссылался истец. При указанном на ответчика возлагается обязанность доказать, что сделки с ООО «ДВ Лосось» не являлись убыточными для Общества и не привели к возникновению ущерба для него.

По правоотношениям Общества с ООО «Кедр» суды установили следующее. Между Обществом (продавец) и ООО «Кедр» заключены два договора поставки рыбопродукции  -  15.06.2018 № 15-06/2018 и 15.06.2020 № 15- 06/2020  на поставку указанного в каждом договоре перечня товара. В рамках исполнения данных договоров продавцом поставлен, а покупателем принят товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные - по договору от 15.06.2018 товарные накладные за июнь-август 2018 года; по договору от 15.06.2020 товарные накладные за июнь-июль 2020 года.

Отклоняя доводы истца о безвозмездности поставки рыбопродукции в адрес ООО «Кедр» со ссылкой на фактическую оплату долга получателем, суды не учли, что поставленная в 2018 и 2020 годах рыбопродукция оплачена покупателем спустя значительный промежуток времени - 31.10.2022; оставлен без оценки довод истца о том, что ответчик не предпринимал каких-либо мер к получению долга, а оплата произведена после направления истцом запроса о представлении документов по поставке данному обществу. Апелляционный суд признал незначимой длительность неоплаты при фактическом погашении долга.

Наряду с этим не учтено, что даже если последствия нарушений могут быть устранены или устранены, само по себе это не может являться поводом к отказу в иске, поскольку определяющим является факт причинения вреда при совершении ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества. Как указывалось выше, грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ, может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке.

Кроме того, при разрешении спора в данной части (о безвозмездной передаче товара) вопрос об аффилированности ответчика с перечисленными обществами не разрешался, при этом данное утверждение истца (об аффилированности) не опровергалось участниками спора, а относительно ООО «ДВ Лосось» аффилированность устанавливалась при разрешении спора по делу №А73-19694/2022.

В условиях взаимодействия (путем финансирования или передачи имущества) ответчика с аффилированными лицами – обществами, которые ведут деятельность в конкурирующей среде с аналогичной Обществу хозяйственной деятельностью, презюмируется утрата ответчиком интереса в эффективном, с целью достижения максимальной прибыли, управлении Обществом. Эта презумпция может быть опровергнута путем представления ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих, что в указанных условиях прибыль конкурирующих компаний не возросла за счет уменьшения доходности Общества.

Суды при разрешении спора в данной части распределили бремя доказывания в нарушение статьи 65 АПК РФ - без учета названной презумпции, тем самым отнеся на истца как на сторону, не обладающую в силу объективных обстоятельств необходимой информацией о финансовых показателях обществ-конкурентов, риски отсутствия доказательств, обязанность представления которых возложена в данной ситуации на ответчика.


Еще одним доводом по иску заявлено о хищении ГСМ. Истец указывал при этом, что согласно документам Общество приобрело в 2018 году бензин с перевозкой его в с.Сусанино, при этом доказательств использования данного объема на нужды Общества не представлено, учитывая, что: журналы учета ГСМ за 2018 и 2019 годы составлены при возникновении спора в 2023 году; а использование бензина в рыбопромысловой деятельности на РЛУ № 6 не подтверждено, поскольку данный участок находится на удалении от с.Сусанино (40 км) и нет свидетельств перемещения бензина, инфраструктура для перевозки у Общества отсутствует; при аренде судов  расходы на оплату топлива осуществлялись арендодателем (арендодатель ИП ФИО11); Общество не располагает возможностью для хранения топлива, которое приобретено в количестве, значительно превышающем собственные потребности.

Суды, не принимая доводы истца в данной части, при этом делая вывод о приобретении и использовании топлива Обществом в целях осуществления хозяйственной деятельности по вылову ВБР, приняли во внимание пояснения ответчика  о том, что для ведения промысла, имеющего сезонный характер (летняя, осенняя рыбалки), Общество, ввиду отсутствия собственных судов, арендует маломерные рыболовецкие суда, топливо выдавалось для заправки этих судов, промысел велся на РЛУ №6. Наряду с этим принят представленный ответчиком расчет расхода топлива по формуле, взятой с официального сайта сети интернет, которая используется Обществом (произведен расчет количества ГСМ, использованного каждым катером в день из расчета среднего показателя количества часов работы в день 4 часа или 4 часа 15 минут), результаты расчета, как установили суды, совпали с фактически выданным объемом топлива, отраженным в журналах расходования ГСМ. Также суд учел факт реализации Обществом бензина покупателю – ООО «РК ИПК» по товарной накладной от 15.08.2018 (1000 л. за 50 000 руб.).

Доводы о подложности журналов (ввиду их составления позже периода использования бензина) отклонены апелляционным судом со ссылкой на фактическое восстановление документа, что ответчиком не скрывалось. При этом отмечено, что данные из восстановленного журнала согласуются с объемами приобретенного и использованного топлива.

Доводы относительно нарушений при перевозке топлива до РЛУ № 6 отклонены со ссылкой на недоказанность нанесения вреда, в том числе экологии, что исключат возникновение убытков на стороне Общества.

Доводы о несении расходов на оплату топлива для заправки арендованных судов на арендодателя расценены апелляционной коллегией в качестве не имеющих значения при доказанности реальности факта приобретения и расходования топлива на нужды Общества.

Суд округа не может поддержать итоговый вывод о доказанности использования всего объема топлива на нужды Общества.

Так, объем приобретенного Обществом топлива, как следует из позиций сторон, спорным не является. Вопрос, который требует выяснения, касается доказанности использования приобретенного топлива в интересах Общества. В этой связи ссылки на реальность приобретения топлива и на совпадение объемов приобретения с данными, отраженными в журнале расходования ГСМ, не имеют значения для правильного разрешения спора.

Приведенные судом ссылки о ненанесении вреда окружающей среде перевозкой топлива не снимают вопрос о том, имел ли место факт такой перевозки из с.Сусанино до РЛУ №6. То есть изложенное в судебных актах обоснование не связано с доводом истца об отсутствии доказательств перемещения бензина, этот довод истец заявил в качестве аргументации своей позиции о недоказанности использования ГСМ на нужды Общества (отсутствие топлива возле рыбопромыслового участка делает невозможным его использование по месту промысла, если не доказана схема его доставки). При этом не опровергнуто утверждение истца об отсутствии у Общества емкостей для хранения ГСМ, в том числе в с.Сусанино. Таким образом, заявленный истцом довод не проверен при разрешении спора.

Позиция о том, что расходы на заправку арендованных судов относятся на арендодателя, ошибочно воспринят в качестве не имеющего значения для решения вопроса об объеме использованного на нужду Общества топлива. Так, возложение обязанности по обеспечению топливом на арендодателя логично влияет на объем обязательств арендатора, увеличивая размер арендной платы; выполнение обязанности арендодателя арендатором должно сопровождаться уменьшением встречных обязательств арендатора перед арендодателем. В данном случае соответствующие обстоятельства не устанавливались. Кем и из каких источников заправлялись суда, которые Общество использовало в период промысла, не выяснено.

Как следствие, нельзя согласиться с утверждением о совпадении представленных ответчиком расчетов о расходе топлива с данными журналов учета ГСМ. Если бензин предоставлял арендодатель, то для вывода об использовании приобретенного Обществом объема ГСМ необходимы документы о приобретении арендодателем этого бензина у Общества; если заправку осуществляло Общество своими силами, то, как уже отмечено, следует выяснять фактическое изменение либо отсутствие арендных условий в части оплаты. А затем, в зависимости от установленного, необходимо дать оценку поведению ответчика в рамках рассматриваемого иска, в том числе с учетом довода об отсутствии у Общества возможности хранить топливо.

Таким образом, вопрос относительно расходования топлива, приобретенного Обществом, не получил всесторонней оценки.


В числе доводов, обосновывающих исковые требования, заявлено о неиспользовании Обществом второго из предоставленных рыболовецкого участка – РЛУ №10. По утверждению истца, такое бездействие препятствует полному использованию активов, что уменьшает прибыль, в то время как за получение права использования участка и получение квот на вылов Обществом понесены расходы.

Суды, не принимая данный довод, согласились с позицией ответчика, указавшего на нерентабельность промысловой деятельности при ее ведении на РЛУ №10 в предыдущие годы (2016 и 2018 годы), учитывая его неудобное географическое расположение, необходимость несения значительных расходов для организации вылова на этом участке, которые нецелесообразны и ведут к убыткам для Общества.

Между тем указанная позиция документально не подтверждена. Причины низкой рентабельности промысловой деятельности в указываемые ответчиком годы не устанавливались, при этом сам ответчик указал на необходимость проведения подготовительных мероприятий для осуществления вылова, то есть причиной неэффективного использования актива могла выступить и ненадлежащая организация процесса. Документов, указывающих на объективную невозможность освоения квот на РЛУ №10, в том числе по причине отсутствия объекта промысла на участке, не представлено.

То, что подготовка промысла сопряжена с несением расходов, само по себе не отменяет экономической значимости использования рыбопромыслового участка при ведении Обществом хозяйственной деятельности. Общество, не используя по назначению имеющийся актив – РЛУ №10,   фактически отказывается от  осуществления вида деятельности, избранного в качестве основного (рыболовство), в то время как квоты на вылов в границах этого участка выделялись и выделяются.

Следует также отметить противоречивость поведения ответчика – заявляя о нецелесообразности использования РЛУ №10, действий, направленных на отказ от использования он как руководитель Общества не совершает. При этом, как справедливо указано в кассационной жалобе, Общество несет расходы, связанные с правом использования данным участком.

Перечисленные обстоятельства не учтены при разрешении спора и не получили оценки. При изложенном судебные акты в части отклонения довода о нарушении интересов Общества и его участников ввиду неиспользования Обществом рыболовецкого участка №10 являются необоснованными.


Также в обоснование иска заявлено о безвозмездном финансировании на сумму 12 220 000 руб. аффилированного с ответчиком лица - ООО «ТРК-Инвест» под прикрытием платежей по договору аренды холодильного оборудования от 03.10.2018. Истец, обратив внимание на высокий размер арендной платы по этому договору и на отсутствие у Общества потребности и возможности использовать арендуемое оборудование, указал на  убыточность и экономическую нецелесообразность названного договора.

Суды, признавая несостоятельным этот довод, исходили из того, что договор аренды от 03.10.2018 заключен Обществом до наделения         ФИО5 полномочиями руководителя (19.04.2019), доказательств того, что ответчик в статусе участника Общества способствовал заключению указанной сделки не представлено. Наряду с этим, как указано в решении суда первой инстанции, в период руководства ФИО5 все денежные средства от ООО «ТРК Инвест» возвращены Обществу, то есть убытки Обществу не причинены.

При этом судами не дана оценка доводу истца о том, что фактически в рамках исполнения договора от 03.10.2018 осуществлено финансирование ООО «ТРК-Инвест», Общество плату за это финансирование не получило и требований об этом ответчиком от имени Общества не заявлено, при этом Общество было лишено возможности использовать предоставленные контрагенту средства на собственные нужды.

Результаты проверки данного довода влияют на вывод о добросовестности поведения ответчика как руководителя и его стремлении действовать в интересах Общества, в том числе при заявляемой истцом аффилированности ООО «ТРК-Инвест» с ответчиком.


При изложенном доводы кассационной жалобы применительно к вышеперечисленным нарушениям, которые вменяет истец ответчику, признаются обоснованными, соответствующие доводы не получили всесторонней оценки, что привело к необоснованным выводам по результатам разрешения спора.


Вместе с тем суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы в части, касающейся его утверждений о хищении ответчиком денежных средств Общества и прикрытия аналогичных действий предыдущего руководителя ФИО7 (непередачи Обществу 470 000 руб., выплата из средств Общества в 2018 году ФИО8 действительной стоимости доли в размере 1 639 368,72 руб. в связи с его выходом из Общества). Судами двух инстанций проверены и обоснованно отклонены соответствующие утверждения истца.

Так, установлено, что доказательств принадлежности Обществу денежных средств в размере 470 000 руб., которые ФИО4 переводил на банковскую карту ФИО5 при отсутствии оформленных договоренностей о назначении этих средств и возникновении у Общества прав в отношении этой суммы. Более того, судами обоснованно принят во внимание факт инициирования ФИО4 иска о взыскании с     ФИО5 указанной денежной суммы со ссылкой на заемные отношения между сторонами. Доводов и доказательств, опровергающих выводы в данной части, не приведено и не представлено.

Выплата ФИО8 как вышедшему из Общества участнику действительной стоимости доли не может расцениваться в качестве хищения, учитывая установленные судами обстоятельства, а именно: доказанность статуса участника у ФИО8 с принадлежащей ему долей участия в уставном капитале 12,5%; выход ФИО8 из состава Общества по нотариально заверенному заявлению от 19.06.2018; выплата ФИО8 за счет Общества 1 639 368,72 руб. - в размере действительной стоимости доли без учета НДФЛ (расходный кассовый ордер от 21.09.2018 № 27); перечисление в налоговый орган 244 963 руб. - суммы НДФЛ (платежное поручение от 21.09.2018 № 1). Доводов о неверном расчете действительной стоимости доли не заявлено. Доводы о фальсификации расходного кассового ордера от 21.09.2018 № 27 судами отклонены, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также отсутствие притязаний по поводу выплаты со стороны ФИО8, в то время как в заявлении о выходе участника требование о выплате было изложено. Следовательно, Общество посредством этой оплаты исполнило обязанность, предписанную статьей 23 Закона об ООО.


В целом кассационная жалоба, содержащая требование об отмене принятых по делу судебных актов, подлежит удовлетворению – решение и постановление следует отменить. Учитывая несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, проверить приведенные истцом доводы и возражения ответчика с учетом представленных доказательств, при выявлении фактов совершения ответчиком конкретных действий или уклонения от их совершения - оценить  фактическую или потенциальную возможность причинения ущерба Обществу, затруднения в его деятельности и препятствия ведению общего дела в результате поведения ответчика и совокупности допущенных нарушений, дать оценку степени нарушения участником при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа своих обязанностей.


Документы, приложенные к дополнительным пояснениям по кассационной жалобе, суд округа не приобщает к материалам дела, учитывая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (286 АПК РФ) и исходя из возможности формирования материалов дела лишь на стадии рассмотрения спора по существу – в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 66, 268 АПК РФ). Поскольку дополнительные пояснения с документами представлены в электронном виде, их физический возврат подателю не производится.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А73-5670/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина


Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко