Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А76-9735/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7056/2024
г. Челябинск
25 июля 2024 года
Дело № А76-9735/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу №А76-9735/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 31.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №112(7313) от 25.06.2022.

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу №А76-9735/2022 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), установленного на основании определения суда от 27.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором не имеется. При получении кредита в АО «Россельхозбанк» должник представил банку достоверные сведения о своем доходе, которые были подтверждены справкой работодателя по форме 2-НДФЛ. При этом в доходы должника за указанный период вошли стимулирующие региональные, а также дополнительные денежные выплаты, установленные медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая корона вирусная инфекция. Тот факт, что в справке по форме 2-НДФЛ от 15.09.2023 за 2020 год налоговым агентом отражен иной доход должника, не является доказательством недобросовестности заемщика. Часть полученных кредитных средств направлены должником на погашение ранее возникших кредитных обязательств перед иными кредиторами, оставшаяся часть - на лечение, а также ремонт дома. Обязательства перед банком погашались должником на протяжении длительного времени, впоследствии финансовое положение должника ухудшилось в связи с потерей дополнительного заработка по состоянию здоровья. Доказательств наличия умысла причинения ущерба кредиторам, умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 1 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего по состоянию на 27.02.2024 усматривается, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди, в том числе:

- АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в размере 1 495 662 рубля 41 копейка основного долга, 214 213 рублей 91 копейка неустойки;

- ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 294 781 рубль 90 копеек основного долга, 47 382 рубля 16 копеек процентов за пользование кредитом, 14 695 рублей 31 копейка неустойки;

- ПАО «Банк ВТБ» в размере 75 178,05 руб., в том числе: 58 855,24 руб. – основной долг; 14 024,96 руб. – проценты; 2 297,85 руб. – пени.

Требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в размере 443 рубля основного долга, 9 рублей 33 копейки пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1

Исходя из реестра требований кредиторов должника требования кредиторов не погашены.

На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 474 913,48 руб., из которых 474 913,48 руб. направлены на выдачу прожиточного минимума для трудоспособного населения, в размере, установленном Правительством Челябинской области, что подтверждается отчетом финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества должника.

В ходе проведения финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления должником платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовым управляющим движимого либо недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено, что подтверждается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов. Конкурсная масса не сформирована.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры составили 13 198 руб. 30 коп.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника объективно отсутствует возможность полностью погасить задолженность перед кредиторами, т.к. отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим также не выявлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, при этом указал на обоснованность применения к должнику ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника Банком заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества и освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требования АО «Россельхозбанк».

Удовлетворяя ходатайство кредитора об отказе в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Банк ссылался на предоставление должником при заключении кредитных договоров недостоверной информации о своем финансовом положении, в том числе справок 2-НДФЛ с завышением данных ежемесячного дохода. Как полагает кредитор, должником представлена заведомо ложные справки, содержащие недостоверные сведения о доходах, действия должника недобросовестны и направлены на введение кредитора в заблуждения относительно финансовой состоятельности должника.

Судом установлено, что в настоящем случае положительное решение Банка о выдаче кредита было основано на недостоверных сведениях о размере заработной платы ФИО1, предоставленных при обращении с заявлением о выдаче кредита.

Так, ФИО1 при оформлении кредитов в качестве подтверждения имеющегося дохода представлены в Банк две справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 от 14.01.2021 и от 19.01.2021. Из содержания справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год от 14.01.2021 следует, что общая сумма дохода должника за 10 месяцев по основному месту работы (ГБУЗ ОКБ №3) составила 910 180,03 руб.

Из содержания справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год от 19.01.2021 следует, что общая сумма дохода должника за 4 месяца по дополнительному месту работы (ГБУЗ Районная больница с. Долгодеревенское) составила 213 265,33 руб.

Вместе с тем, из представленных работодателем должника ГАУЗ ОКБ №3 по запросу суда справок по форме 2-НДФЛ за 2020 от 18.01.2023, от 15.09.2023, следует, что общая сумма доходов должника за 2020 год составила 384 733, 31 руб.

На запрос суда поступил ответ из ГБУЗ Районная больница с. Долгодеревенское, согласно которому ФИО1 в 2021 году была выдана справка 2-НДФЛ за 2020 №489 от 20.08.2021.

Согласно сведений, представленных работодателем, за четыре месяца 2020 года, доход должника составил 72 912, 70 руб.

Согласно ответу ГАУЗ ОКБ №3 от 28.09.2023 № 4402 справки о доходах и НДФЛ за 2020 год, которые были представлены должником в АО «Россельхозбанк» для получения кредита, ГАУЗ ОКБ №3 не выдавались.

При этом как следует из выписки сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (налоговый агент - ГБУЗ ОКБ №3) общая сумма дохода должника за 12 месяцев 2020 года составила 440 203,56 руб., то есть 36 683,63 руб. ежемесячно.

Общая сумма дохода должника за 4 месяца 2020 года (налоговый агент ГБУЗ Районная больница с. Долгодеревенское) составила 82 344,08 руб., то есть 20 586,02 руб. (т. 1, л.д. 101-104).

При этом, согласно графика платежей, ежемесячный платеж по кредиту в АО «Россельхозбанк» составляет 23 564, 27 руб., что превышает ежемесячный доход должника.

Сопоставив данные сведения о доходах должника и документы, которые представил должник обществу «Россельхозбанк» при получении кредита, суд первой инстанции установил, что должник существенным образом завысил размер своего ежемесячного дохода, тем самым обеспечив возможность получения кредита в размере большем, чем он мог претендовать исходя из реального дохода. Представление недостоверных сведений о доходах повлекло невозможность для банка реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Должник пояснения относительно разницы в размере получаемого дохода, указанного в справках 2-НДФЛ, представленных работодателями, и в справках, представленных должником банку при подаче заявки на оформление кредита, каких-либо пояснений о расхождениях не представил, так же как и сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, указанным должником в заявке и позволяли бы исполнять кредитные обязательства (статья 65 АПК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Судебная коллегия отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед соответствующим кредитором.

Таким образом, предоставление должником кредитору заведомо недостоверной информации о доходах свидетельствует о его недобросовестном поведении в отношении конкурсного кредитора, что необходимо расценивать как основание для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Предоставление должником при заключении кредитного договора заведомо недостоверных сведений о размере дохода, не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, сопоставив сведения о доходах должника, представленные работодателем, и документы, которые представил должник обществу «Россельхозбанк» при получении кредита, суд первой инстанции констатировал, что должник представил недостоверные и завышенные сведения о своем доходе, тем самым обеспечив возможность получения кредита в размере большем, чем он мог претендовать исходя из реального дохода.

С учетом изложенного, поскольку имеется доказанный факт предоставления кредитору заведомо ложных сведений о доходе при заключении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Ссылки на получение справок от работодателя и ответственности последнего за указанные в них сведения, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО1 не могла заблуждаться относительно размера своего заработка и обязана была представить достоверные сведения о нем.

Кроме того, согласно ответу ГАУЗ ОКБ №3 должнице выдана справка о доходах по форме 2-НДФЛ - 20.08.2021, тогда как в материалы дела представлена справка 2-НДФЛ, выданная иной датой – 14.01.2021.

Судебная коллегия также отмечает, что в связи со значительным несоответствием сведений о доходе, предоставленных кредитору, фактическому доходу должника, указание таких сведений не могло быть результатом ошибки или заблуждения, носило умышленный характер, направлено на то, чтобы обеспечить возможность получения кредита.

Иных доказательств малозначительности нарушения или его совершения вследствие добросовестного заблуждения должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о его добросовестности, неосведомленности о предоставлении Банку недостоверных сведений судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление заведомо недостоверной информации кредитору не соотносится с указанным принципом (добросовестности), более того, является незаконным, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

При этом необходимо учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника при оформлении кредитных договоров и в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления №45, согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, поскольку имеется доказанный факт предоставления кредитору заведомо ложных сведений о доходе при заключении кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу №А76-9735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Т.В. Курносова


А.А. Румянцев