Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А40-293709/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-293709/22-15-2290
01 августа 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена: 26 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено: 01 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭЙФКО" (ОГРН:1152543003249 ИНН:2543064642)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРЕАТРЕЙД" (ОГРН:1187746052790 ИНН:9715311297)

третье лицо: ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ ЯБЛОКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о запрете использовать товарный знак и о взыскании компенсации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 17.02.2023 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. №01/23 от 17.01.2023 г., диплом

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭЙФКО" обратилось в суд с иском к ООО "КОРЕАТРЕЙД", в котором проси суд запретить обществу с ограниченной ответственностью «КореаТрейд» использовать товарный знак 3W CLINIC» (№ государственной регистрации: 881642) путем снятия продукции с товарным знаком «3W CLINIC» с продажи. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КореаТрейд» в пользу общества с ограниченно ответственностью «СЭЙФКО» компенсацию в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЙФКО» является правообладателем комбинированного товарного знака «3W CLINIC» (номер заявки: 2021726878, № государственной регистрации: 881642. дата истечения срока действия исключительного права 30.04.2031 г., дата приоритета 30.04.2021 г.), что подтверждается сведениями с реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенными на официальном сайте Федерального института промышленной собственности, свидетельством о регистрации товарного знака.

В ходе мониторинга интернет-площадок Истцу стало известно, что ООО «КореаТрейд» незаконно использует товарный знак «3W CLINIC» (per. № 881642) в виде размещения его на продукции, которая реализуется на сайте https://koreatrade.ru/.

Так, в каталоге корейской косметики, представленном на вышеуказанном сайте, присутствует широкий ассортимент продукции «3W CLINIC», которую Ответчик реализует оптом. Реализация продукции Ответчиком подтверждается скрин-шотами сайта в каталоге «3W CLINIC». На сайте также указаны реквизиты Ответчика.

При этом, Ответчик реализует товары, однородные с товарами, которые Истец продает самостоятельно. Так. например, на сайте Ответчика представлена восстанавливающая эмульсия с коллагеном 3W CLINIC . Аналогичный товар ООО «СЭЙФКО» продает посредством своего сайта «safeko.ru» . Иные товары, незаконно реализуемые Ответчиком, также продаются Истцом на своем сайте.

Кроме того, Ответчик реализует товар «3W CLINIC» на сайте https://www.ozon.ru/.

Также Истец через своего представителя связался с представителями Ответчика и с почты krutovarskava(a),koreatrade.ru ему был направлена информация для сотрудничества, в том числе в рамках продажи продукции «3W CLINIC», в частности:

-прайс-лист на продукцию, предлагаемую к продаже оптом. В прайс-листе присутствует широкий ассортимент товаров «3WCLINIC».

-каталог продукции «3W CLINIC», в котором Ответчик именует себя официальным дистрибьютором бренда «3W CLINIC» в РФ.

-карточка для клиента, заполняемая в целях сотрудничества.

-ссылка на условия сотрудничества на сайте Ответчика .

ООО «СЭЙФКО» не состоит с ООО «КореаТрейд» в договорных отношениях, связанных с представлением права использования товарного знака «3W CLINIC». Следовательно, действия ООО «КореаТрейд» вводят в заблуждение потребителей относительно продажи товаров под товарным знаком «3W CLINIC», а также нарушают права и законные интересы правообладателя.

В связи с вышеуказанным, Истец просит запретить Ответчику использование товарного знака путем снятия продукции с товарным знаком «3VV CLINIC» с продажи.

Истец полагает допустимым, разумным и соразмерным взыскание с Ответчика компенсации за неправомерное использование товарного знака в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

07.05.2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 070520/01 от 07.05.2020 г. с требованиями:

1.прекратить продажу товаров, на которых указан товарный знак «3W CLINIC»;

2.изъять из продажи и уничтожить контрафактные товары;

3.удалить с сайта все изображения, на которых имеется товарный знак «3W CLINIC»

4.Прекратить любое использование товарного знака «3W CLINIC»;

5.Исключить из прайс-листа любое использование товарного знака.

ООО «СЭЙФКО» предлагало разрешить вышеописанную ситуацию путем переговоров, в рамках которых готово было рассмотреть вопрос, с учетом взаимных уступок каждой из сторон без оплаты компенсации за нарушение исключительного права. Ответ на претензию получен не был.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований заявленных к Ответчику в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу п.п. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, законодателем установлено, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие-товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС. Его последующее введение в гражданский оборот, в связи с чем рассматривается вопрос об исчерпании исключительного права на товарный знак, также должно иметь место на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС.

Как указал Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, действия Истца по приобретению исключительного права на товарный знак для обозначения, которое на момент подачи заявки на регистрацию уже активно использовалось на рынке третьими лицами.

Так, Начиная с 2015 года, в течение 8 лет, косметические товары «3W CLINIC» корейского производителя вводятся в оборот в России минимум 13 различными импортерами.

В России было подано 5 заявок на получение охраны для обозначения «3W CLINIC» разными лицами, включая реального производителя и правообладателя международных регистрации, -компанию Xai Cosmetics Korea Co., Ltd. (далее - «Xai Cosmetics»), которой было отказано в правовой охране.

Так, Корейскому производителю Xai Cosmetics принадлежат исключительные права на комбинированные товарные знаки ШШ CLINIC и словесные товарные знаки «3W CLINIC», охраняемые в различных юрисдикциях по всему миру, кроме того, некоторое количество заявок на указанные товарные знаки находится в стадии рассмотрения на получение правовой охраны.

В Российской Федерации различными юридическими лицами неоднократно предпринимались попытки получить правовую охрану для комбинированного обозначения «3W CLINIC», включая самого корейского правообладателя, а именно:

1)Компания Xai Cosmetics подавала заявку в Роспатент № 2019752500 от 17 октября 2019 года на получение охраны для обозначения »* 3W CLINIC _ однако, 24 декабря 2020 года получила отказ в правовой охране для своего обозначения на основании отсутствия различительной способности обозначения и сходства с товарными знаками «clinique», «клиник».

Как пояснил ответчик, переписку от имени правообладателя по указанной заявке вел профессионал, эксперт с многолетним опытом - патентный поверенный РФ № 914 Владимир Трей, являющийся Партнером юридической фирмы «Городисский и Партнеры».

2)ООО «Бьюти форс» подавало заявку в Роспатент № 2019739764 от 12 августа 2019 года на получение охраны для обозначения 3W CLINIC по которой 29 февраля 2020 года был также вынесен отказ в правовой охране на основании отсутствия различительной способности обозначения и сходства с товарными знаками «clinique», «клиник». Информация из платной базы данных Роспатента по заявке содержится в Приложении № 7 к Отзыву ,на 3 л ..

3)От имени ФИО4 была подана заявка в Роспатент № 2020709207 от 25 февраля 2020 года на получение охраны для обозначения 3W CLINIC по которой 31 августа 2020 года был также вынесен отказ в правовой охране на основании отсутствия различительной способности обозначения, сходства с товарными знаками «clinique», «клиник» и «сходства с названием косметической продукции «3W CLINIC», изготовителем которой является Xai Cosmetics Korea Co., Ltd.». Информация из платной базы данных Роспатента по заявке содержится в Приложении № 8 к Отзыву, на 3 л.

4)ООО «СЕО» подавало заявку в Роспатент № 2020709035 25 февраля 2020 года на получение охраны для обозначения 3WCLiNlci по которой 01 сентября 2020 года был вынесен отказ в правовой охране на основании отсутствия различительной способности обозначения, сходства с товарными знаками «clinique», «клиник» и «сходства с названием косметической продукции «3W CLINIC», изготовителем которой является Xai Cosmetics Korea Co., Ltd.». Информация из платной базы данных Роспатента по заявке содержится в Приложении № 9 к Отзыву, на 3 листа.

5)Истцом была подана заявка в Роспатент № 2021726878 от 30 апреля 2021 года на получение охраны для обозначения 3WCUNIC, которому была предоставлена правовая охрана по регистрации № 881642 от 14 июля 2022 года, где элементы "3W CLINIC" - не охраняемые. Информация из платной базы данных Роспатента по заявке содержится в Приложении № 10 к Отзыву, на 2 л.

Кроме того, как не доминирующий в обозначении изобразительный элемент в виде квадратиков был признан охраноспособным при том, что в регистрации аналогичного тождественного обозначения Роспатентом ранее был вынесен отказ другому лицу.

Таким образом, перенос изобразительного элемента в виде квадратиков, расположенного в одной строке, перед словесным элементом, в центр обозначения над словесным элементом (в каком виде на него получил правовую охрану Истец), не способен оказать влияния на визуальное восприятие потребителем, не усиливает его узнаваемость и не влияет на охраноспособность:

Как пояснил ответчик, изобразительного элемент в виде квадратиков, расположенный в центр обозначения над словесным элементом не используется на соответствующих товарах корейского производителя. Очевидно, по этой причине (среди прочих) по заявке Роспатентом был вынесен отказ в охране идентичному обозначению № 2020709035 от ООО «СЕО».

На момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения «3W CLINIC» Истец знал о том, что третьи лица / конкуренты уже много лет наравне с ним законно используют обозначение «3W CLINIC» на вводимых ими в оборот товарах без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение за это время приобрело известность среди потребителей.

Так, наряду с Истцом, импорт в Россию корейской косметической продукции производства Xai Cosmetics под брендом «e3W CLINIC осуществляется целым рядом компаний, а именно:

1)ООО «Кьюти» - с июня 2015 года;

2)ООО «Мистраль» - с мая 2019 года

3)Ответчиком - с июля 2019 года

4)ООО «Клевер» - с сентября 2019 года;

5)ООО «Восточная гавань» - с октября 2019 года;

6)ООО «Старлайн» - с ноября 2019 года;

7)ИП Чен Ен Сун - с апреля 2020 года;

8)ИП ФИО5 - с декабря 2020 года;

9)ИП Им Ми Дя - с июля 2021 года

10)ООО «Витлайн» - с августа 2021 года;

11)ООО «Кинг Карго» - с мая 2022 года;

12)ООО «СИБ-ДВ» - с июня 2022 года, и другие.

Данные об импорте указанными компаниями являются публичными и взяты из Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) на веб-сайте www.декларации-соответствия.рус и на веб-сайте www.pub.fsa.gov.ru.

Факт наличия такого большого объема импорта разными лицами на протяжении длительного срока противоречит утверждениям Истца о том, что товарный знак приобрел различительную способность именно благодаря Истцу.

Согласно пояснений Ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, Истец не является крупным импортером. Это небольшая Владивостокская компания, основным бизнесом которой является торговля продуктами питания, бытовой химией, а дистрибьюция косметики занимает очень маленькую долю бизнеса. Данный факт подтверждается информацией об ОКВЭД компании - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, а также сведениями о ввозе и выданными сертификатами соответствия. Бизнес по импорту косметики - не является основным и финансовообразующим для Истца. Указанные данные содержатся в открытой информационной базе данных по компаниям СПАРК.

Кроме того, «Авторизационное письмо (Подтверждение прав на дистрибьюцию)» от 01 января 2019 года (далее - «Авторизационное письмо») не отвечает критериям допустимости и относимости и не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку представлено в виде JPG файла, без необходимой легализации, составлено якобы от имени корейской компании, однако на русском языке, без указания места составления, без перевода, срок полномочий Истца в Авторизационном письме не указан, оригинал либо заверенная легализованная копия не представлены.

Полномочия Истца в Авторизационном письме сформулированы нечетко, и не позволяют сделать однозначного вывода о том, в каких пределах и на осуществление каких именно действий уполномочен Истец.

Так, в Авторизационном письме указано следующее: «ООО «Сэйфко» имеет право представлять интересы Xai Cosmetics Korea Co., Ltd. на территории Российской Федерации, использовать исключительные права на товарные знаки и прочие объекты интеллектуальной собственности Компании, в том числе, указанные в Приложении к настоящему Письму [комментарий Ответчика: упомянутое «Приложение» к Авторизационному письму отсутствует, никогда никому не предоставлялось, в том числе в рамках настоящего бела], с правом регистрации товарного знака и прочих объектов интеллектуальной собственности на себя [комментарий Ответчика: в Авторизационном письме не уточняется, какие регистрации имеются в виду-в Таможенном реестре ЕАЭС или в Роспатенте, или какие-либо еще; какого именно товарного знака и каких именно прочих объектов интеллектуальной собственности - не указано, упомянутого в письме Приложения - нет, а также отстаивать интересы Компании в спорах, связанных с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности, в частности, в рамках оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и знаку обслуживания, с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в споре с прочими организациями, имеющими тождественный и (или) схожий до степени смешения (в частности, по мнению уполномоченного органа) товарный знак и (или) обозначения с предоставлением полного объёма полномочий для выполнения указанного поручения.».

Таким образом очевидно, что в Авторизационном письме речь идет исключительно о представлении интересов компании Xai Cosmetics, корейского правообладателя и производителя косметики под брендом "3W CLINIC".

Кроме того, Истец в претензионных письмах и в исковом заявлении ссылается на Авторизационное письмо как на документ, подтверждающий, что Истец является эксклюзивным дистрибьютером, что не соответствует формулировке. В Авторизационном письме указано, что ООО «Сэйфко» «является официальным дистрибьютером» косметики, в указанном письмо нет ни слова об эксклюзивности.

Истец утверждает, что товары, импортируемые Ответчиком, являются контрафактными, однако данное утверждение не подкреплено ни информацией о признаках контрафактности товаров, ни о правилах определения контрафактности, неясно, на чем основаны сделанные Истцом выводы.

Ответчик обращает внимание, что импортируемые товары, являются оригинальными, и были произведены на заводе Xai Cosmetics и выпущены в гражданский оборот производителем. Заверенное нотариально Письмо от Xai Cosmetics от 10 февраля 2023 г., выданное на имя Ответчика, подтверждающее оригинальность указанных товаров и ввод их в оборот представлено в материалы дела.

При этом товары, введенные в оборот на территории РФ Ответчиком, импортируются в Россию с вербального, документально подтвержденного согласия их производителя, компании Xai Cosmetics.

В судебной практике в отношении параллельного импорта выработан следующий подход (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П, абз. 4 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10):

•национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак применяется во взаимосвязи с регулированием принципа исчерпания прав международными договорами, участником которых является Российская Федерация, в том числе п. 16 Приложения N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе;

•суд может полностью или в части отказать в применении последствий ввоза на территорию РФ без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами РФ, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов;

•товар, ввозимый при параллельном импорте, не является поддельным, поэтому меры гражданско-правовой ответственности в таком случае не могут быть такими же, как и при ввозе поддельного товара, если по обстоятельствам конкретного дела это не влечет для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от введения в оборот поддельного товара;

•товар, ввезенный при параллельном импорте, может быть изъят из оборота и уничтожен в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае его ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Таким образом, законодательно параллельный импорт в Российскую Федерацию в общем случае не разрешен, однако в случае возникновения спора суд, с учетом конкретных обстоятельств спора, может отказать в применении последствий такого импорта.

Однако, ответчик подчеркивает легальность импорта товаров, согласованного с корейским правообладателем, их оригинальность и качество.

В указанной части в ходе судебного разбирательства по делу, судом также установлено, что косметические средства южно-корейского производства, импортируемые Ответчиком, классифицируются по коду ТН ВЭД ЕАЭС в группе 33, пункт 30, код товаров 3304 (эфирные масла и резиноиды; парфюмерные, косметические или туалетные средства (за исключением товаров, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов и медицинских изделий), и подпадают под разрешенный параллельный импорт, так как включены в Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 ст. 1359 и ст. 1487 ГК РФ, при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями, а также с их согласия, согласно Приказу Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия".

Так, спорные товары можно вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации и без согласия правообладателей без применения мер гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности.

Утверждения Истца о самой низкой цене на товары бренда 3W CLINIC не соответствует фактическим обстоятельства, что подтверждается перепиской Ответчика с Истцом, содержащей прайс-листы на продукцию, из которых очевидна разница в ценах.

В переписке с Истцом, Ответчик выяснил, что цены Истца на продукцию 3W CLINIC в среднем на 45% выше цен Ответчика, и, по этой причине, не смог закупать товары бренда 3W CLINIC у Истца.

Оптовые и розничные цены на продукцию Ответчика формируются уже с учетом дополнительных расходов на транспортировку продукции в Московский регион из портов на Дальнем Востоке России, а также ее складирование и хранение, в то время как Истец аналогичных расходов не имеет.

Истец утверждает в исковом заявлении, что связался с Ответчиком для сотрудничества, а, по факту, с целью манипулирования ценой товара на рынке, предлагая Ответчику поднять цены на продукцию, что (а) неизбежно бы повлекло повышение цен на аналогичную продукцию в других сетях и у других ритейлеров, и (б) повлекло падение потребительского спроса, о чем Ответчик и уведомил Истца в частной переписке.

Однако, Согласно пояснений представителя Ответчика, до подачи иска Истец предпринимал попытки навязать Ответчику сотрудничество и вынудить его покупать продукцию по завышенным ценам, угрожая судебным преследованием, аналогичным образом Истец в претензионном порядке требовал от супермаркета косметики «Золотое яблоко», сотрудничающего с Ответчиком, «прекратить правоотношения с ООО «КореаТрейд» и «рассмотреть вопрос сотрудничества с Истцом».

Истец некорректно рассчитывает сроки нарушения, ссылаясь на длительность реализации продукции Ответчиком - более 2,5 лет. Однако, срок нарушения, если бы оно имело место, не может распространяться на период отсутствия правовой охраны товарного знака, следовательно, срок можно рассчитывать только с даты получения правовой охраны товарного знака, а именно - 14 июля 2022.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия фактического нарушения исключительных прав суд приходит к выводу, что требования истца к соответчику являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено наличие оснований для применения норм Приказа Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия".

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников