Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А03-4504/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-4504/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «СК «Арсеналъ», компания) на постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А03-4504/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Слава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО «Слава», должник), принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО3, отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с возмещением убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ООО «СК «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», «Международная страховая группа».

Суд установил:

в деле о банкротстве ОАО «Слава» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 (далее также ответчик) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, отстранении ее от исполнения обязанностей и взыскании убытков.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением суда от 25.02.2022 признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств должника, взыскано в возмещении убытков 3 697 907,09 руб., ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отстранена.

Постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 25.02.2022 отменено на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нарушением норм процессуального права; принят новый судебный акт об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств должника; с ответчика взыскано 3 332 931,05 руб. в возмещении убытков.

С кассационной жалобой обратилась компания, в которой просит отменить постановление, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что все расходы должника, понесенные в спорный период, с учетом объема мероприятий необходимых для проведения процедуры конкурсного производства являлись обоснованными и соответствовали целям соразмерного удовлетворения требований кредиторов; действия арбитражного управляющего направлены на осуществление обязательных мероприятий, в том числе, пополнение конкурсной массы должника; основания для применения к ФИО3 ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, так как не представлено доказательств ее вины и наличия у должника и иных лиц убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками.

Лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением суда от 30.10.2015 ОАО «Слава» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением суда от 28.04.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ОАО «Слава» утверждена ФИО3

Полагая, что в период ведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Слава» ФИО3 допущены нарушения требований Закона о банкротстве неправомерным расходованием денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, причинены убытки, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции, вынося оспариваемое постановление, исходил из того, что осуществление ФИО3 расходов за счет конкурсной массы должника само по себе не доказывает обоснованность, которая должна подтверждаться документально; ФИО3 допустила неправомерное расходование денежных средств должника в общем размере 3 332 931,05 руб. (1 809 886,08 руб. (неправомерный перевод на личный счет) + 122 436,67 руб. (чрезмерно перечисленные денежные средства акционерному обществу «Интерфакс» + 72 608,30 руб. (чрезмерно перечисленные денежные средства акционерному обществу «Коммерсантъ» + 18 000 руб. (публикации личных фотографий ФИО3 и ее собственной рекламы) + 88 000 руб. (перечисление без наличия правовых оснований обществу с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру») + 5 000 руб. (платеж обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тензор» за генерацию квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи) + 780 000 руб. (необоснованные расходы за аренду офиса и оргтехники) + 20 000 руб. (платеж обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» с назначением платежа «оплата за коммунальные услуги за ФИО5 согласно договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016 за май - август 2016 год») + 417 000 руб. (размер чрезмерно выплаченных денежных средств привлеченному специалисту ФИО6).

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный и мотивированный судебный акт.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассмотренном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате неправомерного, не подтвержденного документально перечисления денежных средств, в том числе для собственных нужд, причинен ущерб должнику, что свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим своими полномочиями.

Факты противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО3 и размер ущерба в размере 3 332 931,05 руб., причиненного должнику в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, тщательно проверены судом и документально и мотивировано не опровергнуты, ни ответчиком, ни кассатором, правомерность платежей не подтверждена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела; убытки составляют прямой ущерб и выражены в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника.

Кроме того, имеются правовые основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку допущенные ею нарушения являются существенными, привели к причинению кредиторам и должнику убытков и ставят под сомнение факт наличия у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности.

В этой связи является правомерным вывод суда об обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Слава» 3 332 931,05 руб. в возмещении убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств и не содержат мотивированной аргументации своих возражений.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам пункта 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4504/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина



Судьи Н.Б. Глотов



ФИО1