Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А31-13657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13657/2018
г. Кострома
04 апреля 2019 года
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.2019 по 04.04.2019.

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях, г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 429 638 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 09.12.2008 по 25.07.2017, 163 749 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 по 25.07.2017,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по дов. от 09.01.2019 №10,

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 10.08.2018 №0318/29/3-18,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях, г. Ярославль о взыскании 429 638 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 09.12.2008 по 25.07.2017, 163 749 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 по 25.07.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; представил дополнительные пояснения (в деле), в которых указал, что в случае удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, с учетом соблюдения претензионного порядка и в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Костромы, по аналогии с которыми взыскивается неосновательное обогащение, взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 24.09.2015 по 25.07.2017 в размере 91 446 руб., проценты за период с 24.09.2015 по 25.07.2017 в размере 8 153 руб. 71 коп.

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва, представленного ранее (в деле), исковые требования признает частично в сумме 81644 руб. 77 коп., в оставшейся части иска просит суд отказать, заявив о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2008 серия 44-АБ № 246069, муниципальному образованию городской округ город Кострома на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 147, общей площадью 8,6 кв.м., с кадастровым номером 44:27:040644:865, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, номер записи регистрации: 44-44-01/180/2008-442 от 09.12.2008.

25.07.2017 Отделом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом казны Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в присутствии представителя ПАО «Ростелеком» проведен осмотр спорного нежилого помещения, в ходе которого составлен акт осмотра, которым установлено следующее: «Вход в помещение со двора, входная дверь металлическая. Помещение состоит из одной комнаты. Имеется центральное отопление, электроосвещение. В помещении размещено оборудование проводное радиовещания ПАО «Ростелеком». Договорные отношения на указанное помещение с ПАО «Ростелеком» отсутствуют».

По результатам осмотра в адрес филиала ПАО «Ростелеком» в Ярославской и Костромской областях направлено уведомление (претензия) от 15.08.2017 № 02-37исх-1613/17 об оформлении на указанное помещение договора аренды муниципального имущества, с расчетом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и требованием оплатить имеющуюся задолженность, образовавшуюся за период с 09.12.2008 по 25.07.2017 (с даты регистрации права муниципальной собственности по день составления акта осмотра нежилого помещения).

Таким образом, в отсутствие договорных отношений, в спорный период времени ответчиком незаконно использовалось муниципальное имущество на бесплатной основе.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище.

В силу того, что нежилое помещение незаконно использовалось ответчиком в период с 09.12.2008 по 25.07.2017 включительно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 429 638,83 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 749,66 руб. за период с 09.12.2008 по 25.07.2017.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации , лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом названных норм, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил использование ответчиком нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:040644:865, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Кострома, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование нежилым помещением.

Поскольку нежилое помещение относится к муниципальному имуществу и в связи с тем, что при определении цены неосновательного обогащения следует по аналогии руководствоваться нормами пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающими применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, для расчета размера неосновательного обогащения применяются Правила определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Костромы (приложение к Положению о предоставлении в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 20.01.2011 №3).

Формула определения арендной платы за использование муниципального имущества и её расшифровка указана в подробном расчете, изложенном в претензии приложенной к исковому заявлению (в деле).

В соответствии с пунктом 1.2.1. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец принял меры по досудебному урегулированию спора, направив ответчику претензию от 15.08.2017 № 02-37исх-1613/17.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 24.10.2018, суд установил пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.12.2008 по 23.09.2015.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 91446 руб. за период с 24.09.2015 по 25.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 24.09.2015 по 25.07.2017 в размере 8153 руб. 71 коп.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов не могут быть приняты во внимание арбитражным судом как необоснованные и документально не подтвержденные (ст.ст.9. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом установлены основания для вывода о наличии неосновательного сбережения на стороне ответчика, следовательно, начисление процентов правомерно.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях, г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 446 руб. неосновательного обогащения, 8153 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях, г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2496 руб. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ф. Хубеев