Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А53-23466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23466/24
23 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 г. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Родионово- Несветайского района Ростовской области

о привлечении ФИО1

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель по доверенности ФИО2;

установил:

прокурор Родионово-Несветайского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить меру ответственности в виде предупреждение.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Родионово-Несветайского района Ростовской области проведена проверка исполнения ООО «Надежда» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки было установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу № А53-40282/2022 в отношении ООО «Надежда» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ликвидатором ООО «Надежда» ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего арбитражному управляющему не переданы следующие документы:

- лицевые счета работников или ведомости по начислению заработной платы (при отсутствии лицевых счетов - ведомости (ордера) на выдачу заработной платы, документы на выдачу пособий, гонораров, материальной помощи и других выплат);

- расшифровка кодов видов начислений заработной платы и удержаний (при начислении кодов в расчетных листках);

- первичная документация, подтверждающая начисление задолженности по заработной плате работников должника;

- первичные документы по дебиторской задолженности на сумму 2 114 000 рублей, согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2023, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 на 01.10.2022 (договоры, счета-фактуры, накладные, акты сверок).

Таким образом, ликвидатором должника ФИО1 надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

По факту выявленного нарушения, прокурором Родионово-Несветайского района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 названного Кодекса, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности: провести инвентаризацию имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; оспорить подозрительные сделки, совершенные должником в преддверии банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего, руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по передаче документации носит безусловный характер и не зависит от направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника уведомления, срок представления документации исчисляется не с даты получения запроса, а с даты введения соответствующей процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22,06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу № А53-40282/2022 в отношении ООО «Надежда» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ликвидатором ООО «Надежда» ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего арбитражному управляющему не переданы следующие документы:

- лицевые счета работников или ведомости по начислению заработной платы (при отсутствии лицевых счетов - ведомости (ордера) на выдачу заработной платы, документы на выдачу пособий, гонораров, материальной помощи и других выплат);

- расшифровка кодов видов начислений заработной платы и удержаний (при начислении кодов в расчетных листках);

- первичная документация, подтверждающая начисление задолженности по заработной плате работников должника;

- первичные документы по дебиторской задолженности на сумму 2 114 000 рублей, согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2023, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 на 01.10.2022 (договоры, счета-фактуры, накладные, акты сверок).

Конкурсное производство открыто в отношении должника 07.06.2023, заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей принято судом к производству 08.08.2023, в связи с чем. ФИО1 имела достаточно времени для выполнения обязанности по передаче документации должника, предусмотренной Законом о банкротстве, однако, данную обязанность не исполнила.

В связи с неисполнением названного решения конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об обязании руководителя должника передать арбитражному управляющему документы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 суд обязал ликвидатора ООО «Надежда» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Надежда» материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию за три года до введения наблюдения.

Установлено, что ликвидатором ООО «Надежда» ФИО1 конкурсному управляющему вышеуказанные документы в полном объеме до настоящего времени не представлены.

Таким образом, ликвидатором ООО «Надежда» ФИО1 в течение 3-х дневного срока с момента назначения конкурсного управляющего (с 07.06.2023 по 18.06.2024 включительно), документы не представлены конкурсному управляющему.

В целях реализации своих полномочий, конкурсным управляющим в адрес работников ООО «Надежда» (ФИО1) 12.12.2023 направлено заявление от 11.12.2023 за исх. № 75 о предоставлении документов (судебного акта), подтверждающие наличие задолженности по заработной плате.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111490874234, вышеуказанный запрос получен ФИО1 20.12.2023.

Запрашиваемая конкурсным управляющим информация не поступала.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ей были переданы все документы конкурсному управляющему отклоняются судом ввиду того, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу № А53-40282/2022 об истребовании документов у ликвидатора должника вступило в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ликвидатором ФИО1 не исполнены требования по передаче всей документации должника конкурсному управляющему.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 по настоящему делу являются основанием не для освобождения от административной ответственности, а для изменения меры ответственности, поскольку она являлась работником кадров, ни руководителем, ни

учредителем общества никогда не была, ее назначили только ликвидатором и какие документы были на момент ликвидации, она их и передала, что подтверждается решением об отказе в привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного

ФИО1 правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении сторонами не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Санкцией части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение административного правонарушения ответчиком впервые, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пенза, адрес регистрации: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово- Несветайская, ул. Бабичева, д. 79 А) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Судья Колесник И. В.