Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А76-29685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29685/2023
14 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Челябинск (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2023 № 982-с

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности от 31.08.2022, диплом от 04.08.2010, паспорт),

заинтересованного лица: ФИО3 (представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом от 24.07.2017, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – ООО ПСК «Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2023 № 982-с по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, применив административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление от 20.11.2023, в котором просило отказать в удовлетворении заявления ООО ПСК «Интерстрой», оспариваемое постановление находит правомерным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части административного наказания по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Управлением Ростехнадзора в отношении ООО ПСК «Интерстрой» проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» по адресу: <...> на предмет соблюдения обязательных требований в области градостроительной деятельности и требований проектной документации при строительстве указанного объекта.

В ходе названной проверки Управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований проектной документации.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 25.11.2022 №Р-332-454-рш.

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом в заявителя 19.12.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 982-с, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Управлением Ростехнадзора 30.08.2023 в отношении ООО ПСК «Интерстрой» вынесено постановление №982-с о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ООО ПСК «Интерстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ ответственность за совершение административного правонарушения не предусмотрена для индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что застройщиком, вышеуказанного объекта капитального строительства является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», лицом, осуществляющим строительство на объекте в соответствии с проектной документацией является ООО ПСК «Интерстрой».

Материалами дела подтверждается, и как указано выше, Управлением Ростехнадзора установлены нарушения ГрК РФ по причине несоответствия осуществляемых Производственно-строительной компанией строительных работ указанного объекта требованиям проектной документации, а именно:

1.При бетонировании фундаментов под входную группу, фундаментов под лестницу, фундамента забора с восточной стороны строительного участка, днища, чаши бассейна, балок Б1, Б2, Б3 здания физкультурно-оздоровительного комплекса не фиксируются результаты контроля прочности бетона в журнале бетонных работ от 28.09.2021.

Нарушение требований проектной документации: лист 29 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6.

2.Выполнение последующих работ по нагруженную металокаркаса здания физкультурно-оздоровительного комплекса производится при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ по монтажу и промежуточной приемки ответственных металлоконструкций. Фактически представлен акт освидетельствования скрытых работ от 17.08.2022 №50 на монтаж металлоконструкций лишь входной группы.

Нарушение требований проектной документации: лист 13 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6.

3.Результаты операционного контроля при сварочных работах и работах по монтажу металлоконструкций здания физкультурно-оздоровительного комплекса не фиксировались в зарегистрированных в органе государственного строительного надзора в журналах специальных работ (пункты 4, 5 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства»). Фактически, журнал сварочных работ (который велся с 01.07.2022 по 29.07.2022) и журнал по монтажу строительных конструкций (который велся с 20.04.2022 по 20.06.2022 ) не были переданы в орган государственного строительного надзора для регистрации.

Нарушение требований проектной документации: листы 29, 48 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6.

4. Марки кабелей освещения и связи не соответствуют требованиям проекта. Фактически применены кабели ВВГ 5x16 мм2, ВВГ 3 х2,5 мм2 (АОСР от 17.08.2022 № 29, сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.ME77.B.00219.19 от 22.05.2019). Согласно проекта, следует применять кабели марок ВВГнг-LS 5x16 мм2, ВВГнг(А)-НР 3x2,5мм 2 по ГОСТ 31996-2012.

Нарушение требований проектной документации: лист 6 (чертеж) с шифром ТП-19.066.084-ИОС1.ГЧЗ тома 5.1; лист 1 с шифром ТП-19.066.084-ИОС1.ГЧЗ.С тома 5.1.

5. При укладке силового кабеля питающей линии, а так же наружных кабелей освещения и связи не применялась лента «Осторожно кабель» 150 мм. Соответствующие документы, подтверждающие качество, не приложены к АОСР от 17.08.2022 № 29, АОСР от 12.09.2022 № 46, АОСР от 12.09.2022 №47.

Нарушение требований проектной документации: лист 2 с шифром ТП-19.066.084-ИОС1.ГЧЗ.С тома 5.1; лист 1 с шифром ТП-19.066.084-ИОС1.ГЧ2.С тома 5.1; лист 4 (чертеж) с шифром ТП-19.066.084-ИОС1.ГЧЗ.С тома 5.1

6. Входным контролем не определена морозостойкость и водонепроницаемость бетона при бетонировании закладных деталей фундаментов опор (АОСР от 12.09.2022 № 47, паспорт ООО «ЖБИ бетон» от 28.08.2022 № 29/12), фундаментов под входную группу (АОСР of 12.09.2022 № 49, паспорт ООО «ЖБИ бетон» от 20.08.2022 № 20/1). Согласно проекта следует применять бетоны кл. В15 W6 F150 по ГОСТ 26633-2015.

Нарушение требований проектной документации: лист 4 (чертеж) с шифром ТП-19.066.084-ИОС1.ГЧЗ.С тома 5.1; лист 14 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6; лист 58 с шифром ТП-19.066.084-КР.ГЧ тома 4.

7. Отсутствуют документы, подтверждающие качество трубопроводов теплоснабжения, сварочного оборудования, сварочных материалов, результаты визуального контроля сварных соединений в объеме 100 %, ультразвуковой диагностики контроля сварных швов в объеме 3 % (но не менее 2-х стыков). Фактически, к АОСР от 17.08.2022 № 30 не приложены соответствующие документы. Согласно проекта, следует применять трубы из стали марки 20 по ГОСТ 1050-88.

Нарушение требований проектной документации: лист 1 с шифром ТП-19.066.084-ТС тома 5.4.

8. Утепление и антикоррозийная защита трубопроводов теплоснабжения не соответствует проекту. Фактически (АОСР от 17.08.2022 № 30), применены скорлупы для теплоизоляции «ЭКОПЛАСТ 150» марки 50 по грунтовке ГФ-021. Согласно проекта, следует применять минераловатные маты, покрытые стеклопластиком РСТ, по антикоррозийному составу Вектор 1214 по грунтовке Вектор 1025 в 2 слоя.

Нарушение требований проектной документации: лист 1 с шифром ТП-19.066.084-ТС тома 5.4.

9. Не освидетельствованы работы по устройству камеры УТ2, монтажу трубопроводов теплосети в ж/б канале Кн2 и компенсаторе К1.

Нарушение требований проектной документации: лист 1 с шифром ТП-19.066.084-ТС тома 5.4.

10. Отсутствуют документы, подтверждающие качество плит покрытия, кладочного раствора при устройстве ж/б канала Кн2 и компенсатора К1. Фактически, к АОСР от 40.09.2022 № 40 не приложены соответствующие документы. Согласно проекта, следует применять плиты П8-8, П8д-8 по серии 3.006.1-2.87-2;4.

Нарушение требований проектной документации: лист 1 с шифром ТП-19.066.084-ТС тома 5.4, лист 14 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6.

11. Футляры наружных сетей дождевой канализации (К2) не соответствуют требованиям проекта. Согласно проекта, следует применять трубу 530x10 ГОСТ 10704-91 В-СтЗсп ГОСТ 10705-80 с изоляцией. Фактически (АОСР от 17.08.2022 № 33), применена ПЭ труба 500x29,7 SDR17 по ГОСТ 18599-2001.

Нарушение требований проектной документации: лист 5 с шифром ТП-19.066.084-ИОСЗ.ГЧ.СО тома 5.4.

12. Фактические отметки трубопроводов сетей бытовой канализации (К1), дождевой канализации (К2) (АОСР от 17.08.2022 № 31, от 17.08.2022 № 32) не соответствуют требованиям проекта.

Нарушение требований проектной документации: листы 11 (чертёж), 13 (чертёж) с шифром ТП-19.066.084-ИОСЗ.ГЧ.СО тома 5.4.

13. Подливка колонн каркаса здания физкультурно-оздоровительного комплекса в осях А-Ж/1 -8 не "соответствует проекту. Согласно проекта, следует применять раствор BASF MASTERFLOW 980. фактически (АОСР от 17.08.2022 № 34), выполнено бетонирование смесью В15.

Нарушение требований проектной документации: лист 11 (чертёж) с шифром ТП-19.066.084-КР.ГЧ тома 4.

14. Не освидетельствованы работы по устройству гидроизоляции плиты основания здания физкультурно-оздоровительного комплекса дренажной профилированной мембраной PLANTER, а так же нанесением клеевой мастики «Технониколь» № 27 по примеру битумному «Технониколь» № 1. Фактически, представлен АОСР от 23.08.2022 № 35-АС на утепление плиты.

Нарушение требований проектной документации: лист 11 (чертЕж) с шифром ТП-19.066.084-КР.ГЧ тома 4; лист 14 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6.

15. Не освидетельствованы работы по устройству огнезащитных покрытий металлоконструкций Здания физкультурно-оздоровительного комплекса. Проектом предусмотрено нанесение огнезащитного состава ОГРАКС-МСК толщиной слоя 2,1 мм (колонны, балки), 1, 85 (связи). Фактически, представлен АОСР от 09.09.2022 № 39 на устройство грунтовочного покрытия.

Нарушение требований проектной документации: лист 23 с шифром ТП- 19.066.084-КР.ТЧ тома 4; - лист 14 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6.

16. Не освидетельствованы работы по устройству фундаментов входной группы здания физкультурно-оздоровительного комплекса. Фактически, представлен АОСР от 17.08.2022 № 50 на монтаж металлоконструкций входной группы.

Нарушение требований проектной документации: лист 57 (чертёж) с шифром ТП-19.066.084-КР.ТЧ тома 4; лист 14 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6.

17. Узлы связи кирпичных стен и колонн К здания физкультурно-оздоровительного комплекса не соответствуют проекту. Согласно проекта, следует применять уголки 63x5.

Нарушение требований проектной документации: листы 32 (чертёж), листы 33 (чертёж) с шифром ТП-19.066.084-КР.ГЧ тома 4.

18. Кирпичная кладка наружных стен здания физкультурно-оздоровительного комплекса ведется с неинвентарных подмостей.

Нарушение требований проектной документации: - лист 20 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6.

19. Степень защиты трансформатора ТСЛ-630/10 не соответствует требованиям проекта. Согласно проекту следует применять трансформатор силовой понижающий ТСЛ-630/10/0,4 IP20. Фактически (АОСР от 12.09.2022 № 46, паспорт № Р-3826545), применен трансформатор со степенью защиты IP00.

Нарушение требований проектной документации: лист 1 с шифром ТП-19.066.084-ИОС1.ГЧ2.С тома 5.1

20. Каменные работы по устройству стен здания физкультурно-оздоровительного комплекса осуществляются в нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно:

не производится инструментальная проверка горизонтальности и отметок верха кладки стен первого этажа, а так же после того, как раствор приобретет прочность (подтвержденную данными лабораторных испытаний) с составлением соответствующих исполнительных схем, актов скрытых работ (пункты 9.1.13, 9.16.2, 9.18.2, 9Д8.2);

в журнале производства работ по делу 4-12/660 не фиксируется температура наружного воздуха, количество добавок в растворе, температуру раствора в момент укладки (пункт 9.16.1);

не осуществляется подбор состава кладочного раствора в соответствии с приложением Т (пункты 9.1.2, 9.13.1, приложения Т, У). Фактически, в проекте производства работ на строительство здания бассейна (шифр ТП-19.066.084.АР-ППР) отсутствует подобранная объемная дозировка для растворов с применением противоморозных и пластифицирующих добавок исходя из среднесуточной температуры на предстоящую декаду по прогнозам метеослужбы с целью предварительного уточнения пробными замесами и испытанием образцов раствора. Расход добавок, а также ожидаемая прочность в зависимости от сроков твердения растворов на морозе не установлены.

не изготавливаются образцы-кубы размером 7,07x7,07x7,07 см на отсасывающем воду основании непосредственно на объекте (пункт 9.16.2). Соответствующие записи в журнале бетонных работ по делу ч-12/660 - отсутствуют;

не надлежащим образом контролируется заполнение, а также горизонтальность рядов кладки первого этажа (пункт 9.18.3);

тара с раствором на рабочем месте каменщика не утеплена.

Нарушение требований проектной документации: листы 18, 20, 22,23 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6.

21. Работы по устройству каменных конструкций второго этажа здания физкультурно-оздоровительного комплекса ведутся в нарушение утвержденного проекта производства работ с шифром ТП-19.066.084-ППР (раздел 6.2):

не все лица, находящиеся на строительной площадке, носят защитные каски; -допускается загромождение проходов к рабочим местам;

не производится сортировка и удаление из зоны работ строительного мусора;

допускается складирование и хранение материалов в местах, не предусмотренных проектом;

не проверяется наличие ограждений вокруг проёмов, исправность лестниц, перил (участок вводной группы);

на отметке второго этажа для безопасного производства работ, а также для прохода рабочих к местам производства работ не обеспечиваются средства подмащивания, лестницы, трапы и мостки;

на нижних концах приставных лестниц отсутствуют оковки с острыми наконечниками для установки на земле;

подача материала (кирпич, раствор) производится при помощи не предназначенных для этого механизмов (экскаватор).

Нарушение требований проектной документации: листы 20 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6.

22.Бетонные работы при устройстве конструкций здания физкультурно-оздоровительного комплекса осуществляются в нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно:

бетонирование чаши бассейна велось с перерывом. Фактически, поверхность шва, устроенного при укладке бетонной смеси с перерывом, не перпендикулярна оси бетонируемых стен (пункт 5.3.12);

не надлежащим образом контролируется внешний вид и качество поверхностей конструкций днища и чаши бассейна. Фактически, присутствуют трещины, раковины, участки неуплотненного бетона и обнажения арматурных стержней (пункт 5.3.12);

по результатам строительного контроля (обследования конструкций) отсутствует согласование с проектной организацией на предмет обеспечения безопасности конструкций днища и чаши бассейна в соответствии с пунктом 5.18.21.

Нарушение требований проектной документации: листы 18, 19 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6.

Наличие выявленных нарушений подтверждено административным органом материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 25.11.2022 №Р-332-454-рш.

Следовательно, в действиях заявителя подтверждено наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения ООО ПСК «Интерстрой» возложенной на него обязанности материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО ПСК «Интерстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности налоговым органом не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заявителем правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, множество произведенных заявителем валютных операций, минуя счет в уполномоченном банке, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля (целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации) и исключают возможность признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

При этом суд принимает также во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении суда, не противоречит материалам дела и закону.

Оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, количество фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения ООО ПСК «Интерстрой» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения). Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Управления Ростехнадзора от 30.08.2023 № 982-с ООО ПСК «Интерстрой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра малого и среднего предпринимательства следует, что ООО ПСК «Интерстрой» является микропредприятием, дата включения в реестр – 01.08.2016.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

С учетом имущественного положения заявителя, наличия статуса (микропредприятие), правового регулирования и обстоятельств по настоящему делу, а также положений статьей 4.1 и 4.1.2 КоАП РФ суд находит основания для снижения административного штрафа до 50 000 руб., в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в части административного наказания.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой», г.Челябинск, ОГРН <***>, постановление Уральского управления Ростехнадзора от 30.08.2023 №982-с об административном правонарушении в части назначения наказания посредством снижения административного штрафа до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная