Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А68-6422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-6422/2021
01 сентября 2022 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления объявлена: 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

судей


ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биософи» на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А68-6422/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Авангард" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования город Алексин, ООО "Биософи" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.01.2021 N 2-зм, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

ООО "Биософи" обратилось в суд с заявлением о взыскании с СПК "Авангард" судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В процессе рассмотрения заявления по ходатайству СПК «Авангард» определением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2022 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта судом поставлены вопросы, связанные с установлением объектов недвижимого имущества, строений и сооружений, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 71:01:030201:400.

В связи с назначением и проведением вышеуказанной судебной экспертизы этим же судебным актом производство по делу приостановлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Биософи» обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, заявленные требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Авангард" были основаны на том, что администрацией муниципального образования города Алексин заключен с ООО «Биософи» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:01:030201:400, площадью 27737 кв.м., который, по мнению истца, образован из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании СПК «Авангард». При этом, на спорном земельном участке, как указал истец, находятся объекты недвижимости, принадлежащие последнему на праве собственности.

Для подтверждения вышеизложенных доводов истцом заявлено ходатайство о назначении и проведении соответствующей экспертизы.

Учитывая характер заявленного спора, вышеизложенные обстоятельства имеют значение для дела, установление которых возможно, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о назначении по настоящему делу судебной экспертизы является законным и обоснованным.

При этом порядок назначения и проведения судебной экспертизы судом нарушен не был и выводы суда в этой части в кассационном порядке не обжалуются.

Поскольку в силу требований статьи 144 АПК РФ приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных нормами арбитражного процессуального законодательства.

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия также учитывает, что определением суда первой инстанции от 08.06.2022 производство по настоящему делу возобновлено, а поэтому обжалуемое определение суда от 09.03.2022 о приостановлении производства по делу не порождает для сторон каких-либо правовых последствий.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу приняты с учетом требований норм действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А68-6422/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи



ФИО1


ФИО2


ФИО3