Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А57-28826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28826/2019
14 сентября 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315645100014240), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО3, (ИНН <***>, ОГРНИП 312645007100043),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 167 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 344 руб. 51 коп., убытков в размере 182 940 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 167 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 344 руб. 51 коп., убытков в размере 182 940 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.09.2020 был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 07.09.2020, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

12 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Победа» был заключен договор аренды на нежилое помещение, общей площадью 38 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - договор).

В соответствии с условиями договора аренды ИП ФИО2 был оплачен депозитный платеж, предусмотренный пунктом 3.2 договора аренды, в размере 100 000 руб. и арендный платеж за первый месяц (июль 2017 года) в размере 100 000 руб., а всего 200 000 рублей.

11.07.2017 между ООО «Победа» и ООО «Компания «АС» заключен договор уступки прав.

Вместе с тем, у ИП ФИО2 отсутствовала возможность пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды после 19.07.2017, так как не имелось правовых оснований нахождения торгового павильона на земельном участке муниципалитета (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 мая 2019 года по делу №А57-5099/2018).

Таким образом, по мнению истца, индивидуальный предприниматель ФИО2 пользовался арендованным имуществом в период с 09.07.2017 года до 19.07.2017 года, то есть 10 дней, а арендная плата за указанный период времени составила (100 000руб/31день * 10 дней) 33 333 рубля, в связи с тем, что ИП ФИО2 была оплачена арендная плата за июль 2017 года в размере 100 000 руб. и внесен депозитный платеж в размере 100 000 руб., истец считает, что арендодатель - ООО «Компания «АС» неосновательно приобрела и сберегает денежные средства, переплаченные за аренду торгового павильона, в размере 166 667 рублей.

При сумме задолженности 166 667 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляют: с 19.07.2017 по 02.10.2019 (806 дня): 166 667,00 х 806 х 1/300 х 7% = 31 344,51 рубля.

Истец также указал, что ИП ФИО2 осуществлен ремонт - неотделимые улучшения в арендованном торговом павильоне на общую сумму 182 940 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором строительного подряда от 09.07.2017, а также дополнительным соглашением к нему от 19.07.2017 и сметой фактически произведенных работ по ремонту нежилого помещения по адресу: <...>.

Однако поскольку ИП ФИО2 не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды после 19.07.2017, то указанные выше затраты являются убытками и подлежат возмещению арендодателем.

02.10.2019 ИП ФИО2 в адрес ООО «Компания «АС» направлена претензия о возврате вышеуказанных денежных средств, однако до настоящего момента они не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском со ссылкой на нормы статей 393, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между ООО «Победа» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

По условиям данного договора, срок договора аренды установлен с 12.05.2017 по 30.04.2018, арендная плата по договору составляет 100 000 рублей ежемесячно.

Арендатор вносит депозитарный платеж в размере суммы ежемесячной арендной платы в момент подписания настоящего договора (п.п. 1.1, 1.4, 3.1., 3.2 договора).

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №А57-5099/2018 усматриваются следующие обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иска ООО «Компания «АС» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 12.05.2017 за август 2017 года в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также встречного иска ИП ФИО2 к ООО «Компания «АС» о признании недействительным договора аренды от 12.05.2017, применении последствий недействительности сделки.

Арендованное помещение передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 09.07.2017.

11.07.2017 между ООО «Победа» и ООО «Компания «АС» заключен договор уступки прав. В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Победа» уступает, а ООО «Компания «АС» принимает права (требования) в полном объёме по договору аренды № б/н от 12.05.2017, заключенному между ООО «Победа» и ИП ФИО2 (арендатор).

ООО «Победа» уведомило ИП ФИО2 о заключенном с ООО «Компания «АС» 11.07.2017 договоре и сообщило, что права арендодателя по договору аренды от 12.05.2017 перешли к ООО «Компания «АС».

Заключив 11.07.2017 договор, стороны фактически заключили сделку по замене стороны ООО «Победа» на ООО «Компания «АС» на стороне арендодателя по договору аренды от 12.05.2017.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 о признании договора аренды от 12 мая 2017 года на нежилое помещение общей площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: <...>, недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, судебными инстанциями было отказано.

Истец основывает свое требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика как возникшего в результате оплаты арендной платы за июль 2017 года в размере 100 000 руб. и внесения депозитного платежа в размере 100 000 руб.

Рассматривая довод истца о наличии неосновательного обогащения в размере 166 167 руб. 00 коп. на стороне ООО «Компания «АС», суд исходит из следующего.

Судом установлено, что указанные спорные платежи подтверждаются приходными кассовыми ордерами от 12.05.2017 №2 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №3 от 09.07.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., из которых усматривается, что денежные средства поступили в кассу ООО «Победа».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 04.12.2017 по делу №2-4796/2017 по иску ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, установлены обстоятельства того, что депозитарный платеж в размере 100 000 руб. 00 коп., полученный от ИП ФИО2, поступил в кассу ООО «Победа». Требование о взыскании неосновательного обогащения могло было быть предъявлено к ООО «Победа» либо его правопреемнику. ООО «Победа» прекратило свою деятельность с 17.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П подчеркнул, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учётом изложенного, обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №А57-5099/2018, решением Заводского районного суда города Саратова от 04.12.2017 по делу №2-4796/2017 учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истцу по правилам ст. 65 АПК РФ следовало доказать приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для удержания этих средств.

Однако, истцом не представлены доказательства того, что ООО «Компания «АС» приобрело и сберегло денежные средства, поступившие в кассу ООО «Победа» по приходным кассовым ордерам от 12.05.2017 №2 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №3 от 09.07.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Недоказанность указанного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 167 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 344 руб. 51 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 182 940 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Условием п. 2.2.7 Договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора не производить конструктивные изменения помещения (внутренние и внешние) без письменного согласования Арендодателя.

Истец указал, что ИП ФИО2 осуществлен ремонт - неотделимые улучшения в арендованном торговом павильоне на общую сумму 182 940 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором строительного подряда от 09.07.2017, а также дополнительным соглашением к нему от 19.07.2017 и сметой фактически произведенных работ по ремонту нежилого помещения по адресу: <...>.

Судом в ходе детального изучения представленных истцом документов, в том числе сметы на производство работ по ремонту нежилого помещения по адресу: <...> (приложение №1 к договору строительного подряда от 09.07.2017), связанных с затратами на проведение ремонтных работ в помещении, установлено, что представленная истцом смета содержит все признаки работ, ведущих к конструктивным изменениям помещения (внутренним и внешним), в том числе, демонтаж стенового МДФ, входных дверей и межкомнатных, потолка, всей электрики, монтаж перегородки, вентиляции, монтаж-демонтаж керамической раковины, утепление стен, монтаж тротуарной плитки, окраска и т.д.

Судом установлено, что все виды и объемы ремонтных работ, производимые истцом в арендуемом помещении, проекты, сметы затрат, стоимость улучшений помещения с ответчиком не согласовывались и акты об улучшении арендуемого помещения после произведенных истцом ремонтных работ сторонами не составлялись и не подписывались.

Представленные истцом кассовые, товарные чеки по оплате строительных материалов не отвечают признаку относимости в качестве доказательств несения расходов истцом в рамках договора строительного подряда от 09.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

При этом по смыслу указанной нормы необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, а также объема и стоимости таких работ.

Таким образом, истец, обратившийся с настоящим иском, должен был доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на 19.07.2017; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, с учетом изложенных норм права и условий договора аренды неотделимые улучшения арендованного помещения (конструктивные изменения помещения (внутренние и внешние)) должны были проводится истцом по согласованию с ответчиком, однако истец не обращался к ответчику за таким согласованием.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, из которых бы усматривалось согласие ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 09.07.2017 усматривается, что на момент приема-передачи помещение находилось следующем техническом состоянии: стены, пол, потолок без видимых повреждений и изъянов, окна ПВХ в хорошем состоянии, с работающими конструкциями, двери (3 шт.) в удовлетворительном состоянии, электрические приборы (розетки, лампы, выключатели) работают.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представил доказательств передачи ему в аренду помещения с недостатками, полностью или частично препятствующими его использование по назначению, о которых ему заранее не было известно и которые он не мог обнаружить во время осмотра или проверки исправности имущества при его получении.

При таких обстоятельствах, заявленные ИП ФИО2 ко взысканию расходы в размере 182 940 руб. 00 коп. не могут быть квалифицированы в качестве убытков в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку не являются следствием нарушения права ИП ФИО2 со стороны ООО «Компания «АС», и понесены ИП ФИО2 добровольно с нарушением процедуры согласования с арендодателем производства спорных строительных работ в арендуемом помещении.

В этой связи, не установив наличия объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком стоимости работ на заявленную сумму, а равно, доказательств, подтверждающих расходы истца, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика как убытков истребуемой истцом денежной суммы в размере 182 940 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова