Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-129375/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-129375/20-139-960
10 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Публичного акционерного общества "Электромеханика" (172386, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к ГУФССП России по Москве (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); Судебному приставу – исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 (129347, <...>); Останкинскому ОСП ГУФССП России по Москве (129347, <...>);

третье лицо: ООО «АТ-СТ» (127015, г. Москва, ФИО3, д. 14, стр. 1, оф. 621)

о признании незаконными бездействия, о возложении обязанности

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, удостоверение; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Электромеханика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по Москве, Останкинскому ОСП ГУФССП России по Москве незаконным бездействия Останкинского ОСП УФССП по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении обращения № 86 от 16.01.2020, нерассмотрении обращения № 1061 от 13.05.2020,, непринятии исчерпывающих мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, о возложении обязанности на Останкинский ОСП УФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Электромеханика», а именно, в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда: рассмотреть и дать ответ на обращение ПАО «Электромеханика» № 86 от 16.01.2020, рассмотреть и дать ответ на обращение ПАО «Электромеханика» № 1061 от 13.05.2020, принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 75958/20/77010-ИП.

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Судебного пристава – исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил дополнение к заявлению.

Судебный пристав – исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 представила отзыв и материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражала.

ГУФССП России по Москве и Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 (исх. № 86) ПАО «Электромеханика» обратилось в Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 15 марта 2019 года ФС № 029527134, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-237513/2018, в отношении ООО «АТ-СТ».

Заявитель указывает, что согласно сведениям «Базы данных исполнительных производств», размещенных в сети «Интернет», 28 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № 75958/20/77010-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО4) в отношении ООО «АТ-СТ» на сумму 1 500 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17238642002933 данное заявление получено 27.01.2020.

Однако в адрес ПАО «Электромеханика» в установленные ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

13.05.2020 (исх. № 1016) ПАО «Электромеханика», как сторона в исполнительном производстве № 75958/20/77010-ИП, обратилось в Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве с заявлением, в котором просило в установленный законом 10-дневный срок: направить в адрес ПАО «Электромеханика» постановление о возбуждении исполнительного производствах» 75958/20/77010-ИП; сообщить о принятых в рамках исполнительного производства № 75958/20/77010-ИП мерах по принудительному исполнению судебного документа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17238646002816 данное заявление получено 01.06.2020.

Однако до настоящего времени в адрес ПАО «Электромеханика» ответ на заявление от 13.05.2020, а также постановление о возбуждении исполнительного производства не направлены.

Ввиду отсутствия сведений о принимаемых мерах по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, заявитель, посчитав, что его права на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушены бездействием пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

17.03.2020 исполнительное производство от 04.03.2020 №88384/20/77010-ИП, от 28.01.2020 № 75958/20/77010-ИП объединено в сводное №75958/20/77010-СД.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела по исполнительному производству 28.01.2020 г. за № 75958/20/77010-СД., судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, банки, к операторам мобильной связи, в Росреестр, ФНС России.

В соответствии с ответом Росреестра наличие имущества зарегистрированного в ЕГРН не установлено.

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

В соответствии с ответом ИНФС у должника обнаружен счет в Филиале БАНКА ВТБ ПАО, ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ»

Судебным-приставом исполнителем 24.03.2020 вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства организации должника Филиале БАНКА ВТБ ПАО, ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ».

09.04.2020 Судебным приставом – исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

09.06.2020 постановлением ответчика объявлен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно акту выхода организация-должник в адресе не находится.

Более того, запросы направлялись во все регистрирующие органы неоднократно. Из всех регистрирующих органов ответы отрицательные.

Постановлением от 23.07.2020 взыскании исполнительский сбор имущественного характера.

В настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Относительно доводов заявителя об отсутствии ответа на запросы о ходе исполнительного производства от 16.01.2020 №86, от 13.05.2020 №1061, суд сообщает следующее.

Исходя из представленных доказательств, ответы на обращение №417122866/7710, №418072144/7710-3, направлены посредством почтовой связи 12934741018411, 12772049011402.

Суд также соглашается с доводами заявителя о нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного и ответов на обращения заявителя от 16.01.2020 №86, от 13.05.2020 №1061.

Вместе с тем, заявитель оспаривает факт отсутствия ответа на указанные выше запросы а также бездействия судебного-пристава исполнителя по принятию мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований указывает непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного лист.

Кроме того, в соответствии со сведениями предоставленными отделом документооборота Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве не отправляется корреспонденция через ФГУП «Почта России» в виду отсутствия денежных средств.

Исходя из этого, бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами исполнительного производства

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова