Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А60-38779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38779/2017
17 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Окороковой рассмотрел дело №А60-38779/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский центр оптовой торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Тагилстроевскому районному отделу г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области,

судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО1,

УФССП по Свердловской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интэк»

о признании недействительным постановления от 10.085.2017, в рамках исполнительного производства от 07.07.2016 № 85693/16/66010-ИП,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2017,

от заинтересованных лиц: не явились,

от третьего лица: не явился.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 10.05.2017 по исполнительному производству от 07.07.2016 №85693/16/66010-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 011526755 от 07.06.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-13058/2014 о взыскании суммы долга в размере 9 872 995 руб. 85 коп. Также заявитель просит освободить ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли» от взыскания исполнительского сбора в сумме 691 109 руб. 71 коп.

В качестве обоснования заявленных требований заявителем указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено не было, по мнению заявителя, данное обстоятельство влечет за собой невозможность  взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Кроме того, заявитель  ссылается на принятие им необходимых и достаточных мер, направленных на погашение задолженности и меры по заключению мирового соглашения по оплате долга, в подтверждении факта частичного исполнения исполнительного документа представлены в материалы дела платежные поручения. Должник указывает на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении судебного акта, поскольку все имеющееся у него имущество находится в залоге в обеспечение исполнения обязательств, кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2016г. вынесен запрет регистрационных действий в отношении имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, из представленного в материалы дела отзыва следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, в подтверждение представлено в материалы дела копия почтового уведомления с отметкой о вручении постановления.

По мнению судебного пристава-исполнителя основания для взыскания исполнительского сбора существуют, поскольку должником не исполнен в установленный срок судебный акт.

От третьего лица ООО «Интэк» поступил в суд отзыв, из содержания, которого следует, что общество поддерживает заявленные требования, поскольку полагает, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника  о необходимости добровольного исполнения судебного акта, не принял во внимание объективные обстоятельства исполнения судебного акта и заключенное между сторонами мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13058/2014 от 30.06.2017г.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 № ФС 011526755 по делу А60-13058/2014 о взыскании с ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли» (должник) в пользу взыскателя ООО «Интэк» задолженности в размере 9 872 995  руб. 85 коп.  судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела г. Нижний Тагил 07.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 85693/16/66010-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела г. Нижний Тагил ФИО1 07.07.2016 года вынесено постановление о взыскании с должника –  исполнительского сбора в размере 391 109 руб. 71 коп.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

       Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частями 6, 7 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, должником указано, что постановления о возбуждении исполнительного производства получено им не было, что влечет за собой, по мнению заявителя,  невозможность  взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства направления и вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства представлено в материалы дела почтовое уведомление, согласно которому постановление  вручено  должнику 04.08.2016г. 

Заявитель утверждает, что в конверт были вложены письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требование о предоставление учредительных документов, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства в конверте отсутствовало.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия в конверте постановления о возбуждении исполнительного производства, суд на основании ст. 65 АПК РФ возлагает на судебного пристава-исполнителя  бремя доказывания обратного, то есть вручения постановления должнику.

Из представленного судебным приставом-исполнителем в материалы дела почтового уведомления следует, что  в графе «Для дополнительных отметок отправителя» указаны документы: Постановление службы судебных приставов №85693, Предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование на документы, повестка на 18.08.2016г.  На обратной стороне постановления содержится подпись лица, которому 04.08.2016г. вручен конверт с указанными документами, о чем имеется отметка почтового органа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем подтвержден факт уведомления должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и представлены документы, подтверждающие факт его уведомления.

При таких обстоятельствах, основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, по своей природе исполнительский сбор является не только санкцией, но и мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ, при этом суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2917-О).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений части 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявитель пояснил суду, что не уклонялся от погашения задолженности, напротив, в период возбужденного исполнительного производства  должником за период с 01.04.2015г. по 15.03.2017г. производилась выплата взыскиваемой задолженности. В подтверждение исполнения судебного акта должником в материалы дела представлены платежные поручения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора заявителем указано, что в рамках дела №А60-13058/2014 арбитражным судом определением от 22.05.2014г. приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли" распоряжаться следующим имуществом:

- зданием торгового ряда, литер Д, расположенным по адресу: <...>, площадью 1432,7 кв. м, условный номер: 66:02/01:01:554:03:11,

- земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью 1800 кв.м, кадастровый номер: 66:56:0205001:375.

А также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности и обременений) в отношении следующего имущества:

- здания торгового ряда, литер Д, расположенного по адресу: <...>, площадью 1432,7 кв. м, условный номер: 66:02/01:01:554:03:11,

- земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1800 кв.м, кадастровый номер: 66:56:0205001:375.

Обеспечительные меры судом не отменены.

При этом в период исполнительного производства имущество должника находилось в залоге у третьих лиц, что подтверждается договорами залога №1 от 24.03.2014г., №2 от 24.03.2014г. В отношении заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа вынесено постановление от 04.08.2016 о запрете регистрационных действий.

Однако, несмотря на существующие обстоятельства, препятствующие полному и своевременному исполнению судебного акта,  заявителем фактически осуществлялась выплата долга. Кроме того, определением арбитражного суда в рамках дела №А60-13058/2014 от 30.06.2017г. между сторонами исполнительного производства взыскателем и должником утверждено мировое соглашение, в котором стороны определили, что исполнение Решения суда в оставшейся сумме долга 6500000 рублей будет произведено Ответчиком добровольно согласно утвержденному графику в мировом соглашении.

04.07.2017г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а также вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, указанные обстоятельства, а также представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что общество, не обладая какими-либо достаточными финансовыми ресурсами, при наличии обременений в отношении основного имущества, не имело возможности при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении своего обязательства в полном размере. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим  освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания, что в полной мере относится и к исполнительскому сбору исходя из его природы как санкции штрафного характера.

В связи с указанными обстоятельствами заявителя следует освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 по исполнительному производству № №85693/16/66010-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский центр оптовой торговли»  о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1  о взыскании исполнительского сбора  от 10.05.2017г. в исполнительном производстве №85693/16/66010-ИП отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский центр оптовой торговли»   от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №85693/16/66010-ИП.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                          М.В. Ковалева