Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А04-5150/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5150/2021
г. Благовещенск
03 августа 2021 года
изготовление решения в полном объеме

29 июля 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании определения,

Третье лицо: индивидуальный предприниматель Сунь Лицян,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 № 7 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования БВС 0712294, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от третьего лица; не явился, извещен надлежащим образом.

установил,

в арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – ответчик, управление) об отмене определения от 24.06.2021 № 28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, возражений против перехода из предварительного в стадию судебного разбирательства не заявили.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель ответчика требования не признавал, возражал против их удовлетворения, представил отзыв на заявление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора по Амурской области поступило обращение ФИО2 на действия ИП Сунь Лицян, согласно которому, ФИО2 приобрел у ИП Сунь Лицян компьютерную мышь, которая оказалась неисправна, в связи с чем он просил вернуть деньги или заменить товар, однако предприниматель отказалась принимать товар и удовлетворять его требования. В данной связи ФИО2 просил привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности предусмотренной главой 14 КоАП РФ.

24.06.2021, по результатам рассмотрения обращения, главным специалистом-экспертом отдела контроля за продукцией в обороте управления ФИО4 было вынесено определение № 28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 8.34, 8.46 Положения об Управлении Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 г. № 752, Управление Роспотребнадзора по Амурской области вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера только в установленной сфере деятельности и лишь в пределах закрепленных полномочий.

Как следует из положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пресечение фактов нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности осуществляется исключительно в порядке, определенном соответствующими императивными правовыми нормами.

Требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, или о замене товара носит имущественный характер.

При этом следует отметить, что применительно к рассматриваемой области правоотношений, несоблюдение по отношению к потребителям субъектами хозяйственной деятельности соответствующих гражданско-правовых обязательств (связанных, в том числе, с возвратом денежных средств) административной ответственности для них (в рамках КоАП РФ) не порождает.

Согласно положениям статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ, в случае неудовлетворения требований продавцом в добровольном порядке, защита нарушенных гражданских прав осуществляется только судом.

Как установлено судом, в заявлении ФИО2 отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях предпринимателя, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Доказательств обратного, представлено не было.

Учитывая изложенное, с учетом положений части 1 статьи 23.49. КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в неуполномоченный орган с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Сунь Лицян.

При этом следует отметить, что в заявлении о признании незаконным определения ФИО4 от 24.06.2021 №28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сунь Лицян, заявитель не указывает конкретных правовых норм, которым не соответствует оспариваемое определение.

Действующим законодательством не предусмотрено административной ответственности за отказ в возврате денежных средств за товар или замене товара, в связи с чем, невозможно понудить какой - либо хозяйствующий субъект к совершению данного действия.

Таким образом, оснований для применения мер административного воздействия к предпринимателю в указанном случае отсутствовали, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено административной ответственности за отказ в возврате денежных средств за товар или замене товара.

Доводы, изложенные в заявлении о том, что определение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются не состоятельными, не доказанными заявителем и опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах ответчик обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения в отношении ИП Сунь Лицян дела об административном правонарушении и правомерно вынесло обжалуемое определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 24.06.2021 № 28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Сунь Лицзян, за совершение правонарушения, предусмотренного 14 Главой Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков