Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А32-5185/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5185/2015
город Ростов-на-Дону
28 мая 2019 года
15АП-7487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель Косач С.В. по доверенности от 29.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.03.2019 по делу № А32-5185/2015 о взыскании судебных расходов

принятое судьей Нигоевым Р.А.

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости безучетного потребления,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 527 866,57 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 иск удовлетворен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части опубликования в сети «Интернет» резолютивной части решения до рассмотрения спора по существу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «НЭСК» в сумме 207 248,46 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года с АО «НЭСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 123 564,16 рублей, из них: 45 500 руб. - на оплату услуг представителя; 14 027,08 руб. - расходы, связанные с производством судебных экспертиз; 60 000 руб. - транспортные расходы; 1 037,08 руб. - почтовые расходы; 3 000 руб. - по оплате госпошлины за подачу жалобы в Верховный суд Российской Федерации. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 45 500 рублей является завышенной и необоснованной, поскольку степень участия представителя ФИО3 незначительна, а выполняемые обязанности однообразны и неясные. Из представленного в материалы дела договора невозможно определить в каком объеме фактически оказаны услуги по вышеуказанному договору. Истец также ссылается на то, что постановлением апелляционного суда от 13.08.2017 судебные расходы на услуги представителя за период с 2015 по 2017 годы были взысканы в части, а именно в размере 50 000 рублей, и оплачены АО «НЭСК» 03.11.2017 по платежному поручению № 850974. В связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2017 по делу №А32-5185/2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение, вышеуказанные денежные средства в размере 50 000 рублей ответчиком не были возвращены истцу. Относительно транспортных, почтовых расходов, услуг копировального бюро, разумность их истцу определить было затруднительно, в связи с чем истец полагался на усмотрение суда, однако считает, что суд необоснованно взыскал их в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор поручения от 01.05.2015; договор поручения от 01.06.2016; дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2017 к договору поручения от 01.06.2016, договор поручения от 13.01.2018, расписка от 13.01.2018, расписка от 09.09.2018, дополнительное соглашение от 12.10.2018 к договору поручения от 13.01.2018, расписка от 10.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 01.05.2015 ФИО3 обязуется представлять интересы ФИО2 в Арбитражном суде Краснодарского края по спору с ОАО «НЭСК» о взыскании 527 886 руб. 57 коп. задолженности. Пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг представителя определена в размере 40 000 руб. Пунктом 3.2 договора установлено, что наличие подписи обеих сторон означает факт передачи денежных средств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 01.06.2016 ФИО3 обязуется представлять интересы ФИО2 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по спору с ОАО «НЭСК» о взыскании 527 886 руб. 57 коп. задолженности. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг представителя определена в размере 30 000 руб. Пунктом 3.2 договора установлено, что наличие подписи обеих сторон означает факт передачи денежных средств по настоящему договору. Пунктом 3.2 дополнительного соглашением № 1 от 16.01.2017 к договору поручения от 01.06.2016 ФИО2 обязался выплатить ФИО3 помимо уплаченных 30 000 руб., сумму в размере 30 000 руб. Документом, подтверждающим оплату вышеуказанной суммы, являются подписи сторон договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 13.01.2018 ФИО4 обязуется представлять интересы ФИО2 в судебных органах по спору с АО «НЭСК» о взыскании 527 886 руб. 57 коп. задолженности. Пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг представителя определена в размере 60 000 руб. Оплата указанной денежной суммы подтверждается расписками от 13.01.2018 и от 09.09.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2018 к договору поручения от 13.01.2018 ФИО4 принимает на себя обязательство подготовить заявление о возмещении судебных издержек и участвовать в судебном заседании при его рассмотрении. Согласно п. 2 соглашения стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела распиской от 10.10.2018.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителями услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, участие представителей в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб. в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов с учетом оплаты истцом услуг представителя уже в размере 50 000 руб. за период с 2015 по 2017.

Оснований для дополнительного снижения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя; о том, что ранее с истца были взысканы понесенные ответчиком расходы в размере 50 000 руб., которые были оплачены истцом, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квитанцией от 06.03.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края было перечислено 11 742,24 руб. по оплате судебной экспертизы. Указанная сумма перечислена экспертной организации. Заявителем также предъявлены к взысканию расходы, связанные с оказанием услуг банка по переводу денежных средств в размере 234,84 руб. и оформление соответствующих банковских документов для осуществление платежа в размере 50 руб., итого 12 027,08 руб.

Чеком-ордером от 26.09.2016 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было перечислено 86 000 руб. по оплате судебной экспертизы. Указанная сумма перечислена экспертной организации. Постановлением апелляционного суда от 13.08.2017 г. указанная сумма взыскана с публичного акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу предпринимателя ФИО2. Заявитель просит взыскать 2 000 руб. расходов, связанных с банковским переводом денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом документального подтверждения несения ответчиком указанных расходов, обоснованно взыскал с истца в пользу предпринимателя 14 027, 80 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что относительно транспортных, почтовых расходов, услуг копировального бюро, разумность их истцу определить было затруднительно, в связи с чем истец полагался на усмотрение суда, однако считает, что суд необоснованно взыскал их в полном объеме, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателем также были заявлены к взысканию транспортные расходы в размере 65 000 руб., в обоснование которых представлены договоры оказания услуг от 22.07.2016, от 15.08.2016, от 30.08.2016, от 01.10.2016, от 27.01.2017, от 10.02.2017, от 25.02.2017, от 04.03.2017, от 13.06.2017, от 16.06.2017, от 30.07.2017, от 05.08.2017, от 25.08.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО5, предметом которых является: обеспечить доставку ФИО2 с его адвокатом на своем личном транспорте в <...> в 15 ААС. После окончания заседания доставить заказчика в Краснодар. Цена каждого договора составляет 5 000 руб., оплата по договору подтверждается личными подписями сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель принимали участие в 12 судебных заседаниях, в силу чего сумма транспортных расходов в размере 60 000 руб. с учетом расстояния между г. Краснодаром и г. Ростовом-на-Дону (и в обратном направлении) обоснованно признана судом документально подтвержденной, разумной и подлежащей возмещению истцом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств несения почтовых расходов судом первой инстанции также было обосновано удовлетворено требование ответчика о возмещении 1037,08 руб.

При подаче кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации заявителем уплачивалась госпошлина в размере 3 000 руб. в соответствие с платежным документом от 02.02.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что решением суда от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, предприниматель, подавший надзорную жалобу, должен рассматриваться как сторона, в пользу которой состоялось решение. С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, в его пользу с противоположной стороны подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы в полном объеме.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании понесенных расходов в остальной части, в том числе в части расходов на оплату услуг по копированию и распечатке документов, судом первой инстанции отказано. Доводов о незаконности определения суда в указанной части сторонами не приведено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения в обжалуемой части. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу № А32-5185/2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу № А32-5185/2015 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов