Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-76992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-76992/23-63-622
14 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2023 года. Полный тест решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-76992/23-63-622 по иску ООО "ЮНИОН ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику МОСКОВСКИЙ ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 32110700713 от 09.11.2021 в размере 4 888 047,54 р., встречному иску МОСКОВСКИЙ ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ к ООО "ЮНИОН ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 452 158,56 р. и штраф в размере 488,82 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 12.05.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 12.07.2023, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 31.07.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОН ГРУПП" (далее – истец, компания) обратился в суд с требованиями (с учётом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с МОСКОВСКИЙ ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ (далее – ответчик, общество) суммы задолженности по договору № 32110700713 от 09.11.2021 в размере 4 888 047,54 р.,

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с Истца неустойки в размере 452 158,56 р. и штраф в размере 488,82 р., которое в виду отсутствия возражений, определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражали против удовлетворения первоначальных требований.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца по первоначальному иску и требовании ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (далее - Исполнитель) 09 ноября 2021 был заключен Договор № 32110700713 на выполнение работ по устройству ограждения строительной площадки незавершенных строительством объектов: «Жилые дома по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, <...>, 3, 4» (далее – Договор.

Согласно условиям Договора Исполнитель обязался осуществить работы, в частности работы по устройству ограждения строительной площадки, расположенной по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, <...>, 3, 4 в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 2 к Договору), в сроки установленные п. 3.1.2 Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить работы согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составляет 4 888 200,64 (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч двести) рублей 64 копейки, в том числе НДС 20% - 814 700,11 (Восемьсот четырнадцать тысяч семьсот) рублей 11 копеек и формируется из расходов, возникающих в связи с выполнением Исполнителем функций в соответствии с Договором.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС- 3) фактическая стоимость выполненных работ составляет 4 888 047,54 (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч сорок семь) рублей 54 копейки, в том числе НДС 20% - 814 674,59 (Восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 59 копеек.

Работы по Договору фактически выполнены и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных работ от 29 декабря 2022 г., документы, подтверждающие факт выполнения работ по строительству (завершению строительства) и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства переданы и приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается Реестром № 1 от 11 января 2023 г.

Истец указывает, что работы фактически были выполнены в феврале 2022 года и с указанной даты по 29 декабря 2022 г. производились устранения замечаний к исполнительной документации, что подтверждается многочисленной перепиской с Заказчиком, однако после устранения недостатков, работы так и не были оплачены, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании п. 5.4.5. Договора Исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов Работ Сметной документации и Техническому заданию, требованиям качества, установленным нормативно-техническими документами. Выполнить Работу качественно и в срок, с соблюдением проектных решений, требований СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов Российской Федерации. Обеспечить соответствие результатов Работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиям сертификации, безопасности (экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, обеспечить при выполнении Работ применение материалов, соответствующих условиям Договора и Приложениям к нему.

В соответствии с п. 2.6.1. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю выполненные работы на основании оригиналов Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (Форма № КС-3), счета, заполненного надлежащим образом по правилам п. 2.7. Договора, и счет-фактуры.

Пунктом 2.6.2. Договора предусмотрено, что при отсутствии претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны Заказчика, оплата производится путем перечисления платежным поручением Заказчика денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ в полном объеме.

29.03.2023 в Фонд поступили на рассмотрение Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.12.2022 (далее - Справка) и акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 888 047,54 руб. с НДС (далее - Акт).

В ходе проверки представленных документов выявлены следующие замечания:

1. Работы по Договору выполнены не в полном объеме, а именно:

1.1. Временное ограждение строительной площадки выполнено в объеме 564,5 п.м. из 806,4 п.м., учтенных локальной сметой № 01-01.

1.2. Не выполнено сигнальное освещение временного ограждения.

1.3. Пешеходная галерея выполнена в объеме 20 п.м. из 50 п.м., учтенных сметой договора.

1.4. Демонтаж существующего ограждения выполнен в объеме 193,44 п.м. из 621,41 п.м., учтенных сметой договора.

1.5. Не выполнены работы по установке трех флагштоков высотой до 6 м. 1.6. Не выполнены работы по установке баннера 3 х 6 м.

2. В пп. 18 - 20 Акта (подраздел «Электромонтажное оборудование») предъявлены работы (монтаж приборов осветительных марки AL-22 с неоновой лампой, прокладка кабеля силового ВВГ 2х1,5мм2, прокладка гофрированных труб диаметром 16 мм), которые фактически не выполнялись. Необходимо исключить данные виды работ из Акта.

3. В пп. 21 - 33 Акта (подраздел «Пешеходная галерея») предъявлены работы по устройству пешеходной галереи в объеме, не соответствующем фактическому выполнению. Фактически выполнены работы по устройству пешеходной галереи L=20 м, при этом в Акте предъявлены работы в объеме для пешеходной галереи L=50 м.

4. В пп. 35 - 36 Акта (подраздел «Демонтажные работы») предъявлены работы по механизированной погрузке и перевозке строительного мусора. Фактически данные работы не выполнялись.

5. В п. 6, п. 9, п. 11, п. 14, п. 31 и п. 41 Акта не применен поправочный коэффициент на оборачиваемость временно используемых материалов.

Сметой Договора учтены поправочные коэффициенты, учитывающие процент оборачиваемости строительных материалов и конструкций временного ограждения согласно Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.06.2020 № 332/пр.

6. В п. 46 Акта (подраздел «Возврат») денежные средства, именуемые «возвратные средства», полученные за сдачу металлолома в размере 29 338,46 руб. без НДС, должны быть отображены со знаком «минус» и учтены в расчете, т.к. с момента выполнения работ по настоящее время возвратные средства Фондом не получены. Кроме того, необходимо подтвердить размер возвратных сумм первичными документами бухгалтерского учета (договор, счет, платежное поручение).

7. Непредвиденные затраты могут быть включены в акт и оплачены при выявлении дополнительного объема работ, не учтённого сметой договора. В связи с отсутствием исполнительной документации на дополнительные работы, неучтенные сметой договора, необходимо исключить данные затраты (84 073,75 руб. без НДС) из Акта.

По результатам рассмотрения Заказчиком исполнительной документации было выявлено, что Истец фактически выполнил объем работ на сумму 2 301 283 (Два миллиона триста одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 90 копеек с учетом НДС 20% и конкурсного снижения, что значительно меньше установленного Договором объема работ.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 № Ф07-468/2021 по делу № А05-5028/2020).

В данном случае разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ образовалась вследствие фактического уменьшения объемов работ на объекте, а также с учетом неприменения поправочного коэффициента.

Как ранее было отмечено, в п. 1.1., 5.4.5. Договора установлено, что Исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов Работ Сметной документации и Техническому заданию. Сметной документации объемы работ не соответствуют.

Ответчик в отзыве фактически признает требование в размере 2 301 283,90 руб., в остальной части указывает на отсутствие выполнения работ, с указанной позицией, с учетом анализа материалов дела, суд соглашается, поскольку объем работ согласно смете не соответствует объему фактически выполненных работ, доказательств исправления выявленных недостатков Истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, Ответчик самостоятельно произвел расчет работ исходя из фактически выполненного объема, с учетом уменьшения коэффициента, предусмотренного Договоров.

Доводы Истца судом не принимаются, поскольку коэффициент устанавливается приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также указан в спорном Договоре, ввиду чего, обязателен для применения.

Более того, доказательств выполнения работ на всю сумму заявленных требований Истцом не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Таким образом, с учетом всех собранных доказательств, установлено, что истцом выполнены работ и сданы по актам, вместе с исполнительной документацией только на сумму 2 301 283,90 руб., что подтверждается материалами дела, выявленные замечания исправлены не были, ввиду чего, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 2 301 283,90 руб., в остальной части основании не имеется.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца неустойку в размере 452 158,56 р. и штрафа в размере 488,82 р.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора срок окончания работ: не позднее 45 календарных дней с момента заключения Договора, т.е. не позднее 24.12.2021.

Согласно п. 11.1 Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31.12.2021 года включительно.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе направить Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Письмом от 08.12.2022 № 51/22 Исполнитель подтвердил неисполнение/ненадлежащее исполнение принятых по Договору обязательств, указанных в претензии, а также просил удержать пени по претензии из подлежащих оплате денежных средств за выполненные работы по Договору.

Кроме того, в ходе проверки исполнительной документации был выявлен факт привлечения субисполнителя, не согласованного с Заказчиком (договор от 09.11.2021 № 21-11-09-Р).

Пунктом 5.3.3. Договора предусмотрено право Исполнителя привлечь к исполнению своих обязательств по Договору других лиц - субисполнителей только по письменному согласованию с Заказчиком.

Руководствуясь п. 7.5. Договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя за привлечение субисполнителей, не согласованных с Заказчиком - штраф в размере 0,01 % от Цены Договора (п. 3.1. Договора) за каждый выявленный факт привлечения субисполнителя.

Ответчик (по первоначальному иску) представил расчет начисленной неустойки и штрафа, который проанализирован судом и признан обоснованным.

Кроме того, Истец в ходе судебного разбирательства не возражал против суммы неустойки, то есть фактически признал исковые требования в указанном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 2 301 283,90 р., встречный иск удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору № 32110700713 от 09.11.2021 в размере 1 848 636,52 р., государственную пошлину в размере 22 334 р.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в части в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО "ЮНИОН ГРУПП" к МОСКОВСКИЙ ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ частично.

Взыскать с МОСКОВСКИЙ ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ в пользу ООО "ЮНИОН ГРУПП" сумму задолженности по договору № 32110700713 от 09.11.2021 в размере 2 301 283,90 р., государственную пошлину в размере 22 334 р.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Удовлетворить встречные исковые требования МОСКОВСКИЙ ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ к ООО "ЮНИОН ГРУПП" полностью.

Взыскать с ООО "ЮНИОН ГРУПП" в пользу МОСКОВСКИЙ ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ сумму неустойки в размере 452 158,56 р. и штрафа в размере 488,82 р. (всего неустойка и штраф в размере 452 647,38 р.).

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с МОСКОВСКИЙ ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ в пользу

ООО "ЮНИОН ГРУПП" сумму задолженности по договору № 32110700713 от

09.11.2021 в размере 1 848 636,52 р., государственную пошлину в размере 22 334 р.

Взыскать с ООО "ЮНИОН ГРУПП" в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 12 053 р. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:07:00

Кому выдана ЛАРИН МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ