Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А63-4418/2021

930/2022-67302(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4418/2021
г. Краснодар
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В., Коржинёк Е.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309236612400021) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), от заинтересованного лица – Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.4.2022), ФИО4 (доверенность от 02.11.2022), в отсутствие третьего лица – государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А63-4418/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее − предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее − министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные


законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), по итогам рассмотрения заявлений предпринимателя о предоставлении в собственность нежилого здания – прачечной (литера е) с к/н 23:49:0201015:1161, площадью 284,4 кв. м, этажность: 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, д. 64; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ а именно:

– в трехдневный срок с даты вступления в силу итогового судебного акта по делу принять решение об условиях приватизации нежилого здания – прачечной (литера е) с кадастровым номером 23:49:0201015:1161, предусматривающее предоставление соответствующего нежилого здания в собственность предпринимателя на основании договора купли-продажи по цене, составляющей 7 266 000 рублей;

– в десятидневный срок с даты вступления в силу итогового судебного акта по делу заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого здания – прачечной (литера е) с кадастровым номером 23:49:0201015:1161 по цене, составляющей 7 266 000 рублей (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее − Кодекс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество».

Решением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2022, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии на момент обращения предпринимателя с заявлениями о предоставлении в собственность нежилого здания всех предусмотренных статьей 3 Закона № 159-ФЗ условий для реализации арендатором государственного или муниципального имущества преимущественного права на приобретение в собственность такого имущества по договору купли-продажи.

В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено предпринимателем. Министерство ссылается на то, что у предпринимателя отсутствовало право самостоятельно инициировать оценку спорного имущества перед подачей в министерство заявлений о выкупе объекта. Судами не применен пункт 1.5. договора аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 12.03.2018 № 13/2018, согласно которому сдача в аренду


недвижимого имущества не влечет за собой переход права собственности на него вне зависимости от срока действия договора и срока фактического владения и пользования имуществом. Приватизация предпринимателем спорного здания невозможна по причине отсутствия соответствующего имущества в перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, предусмотренном частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ). Судами не приняты во внимание доводы Министерства о том, что реализация арендатором преимущественного права на приватизацию спорного здания возможна исключительно в случае, когда инициирована процедура отчуждения государственного имущества, принято соответствующее решение и имущество включено в программу приватизации с учетом положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Закона Ставропольского края от 12.04.2014 № 25-кз «Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной собственности Ставропольского края». Суды не приняли во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П о запрете на ограничение прав местного самоуправления и принудительное отчуждение из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения. Спорный объект входит в состав имущественного комплекса. Судами не приняты во внимание возражения министерства относительно назначения по делу экспертизы, поскольку проведение оценки имущества Законом № 159-ФЗ отнесено к полномочиям министерства. Судом первой инстанции нарушено право министерства на выбор экспертной организации при оценке государственного имущества. Кроме того, при проведении исследования экспертом не проводилось обследование технического состояния здания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители министерства поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу − без удовлетворения.


Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Ставропольскому краю на праве собственности принадлежит нежилое здание – прачечная (литера е) с кадастровым номером 23:49:0201015:1161, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права от 25.10.2005 № 23-23-50/056/2005-599.

12 марта 2018 года ГУП СК «Ставкрайимущество» и предприниматель заключили договор аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края № 13/2018 в отношении нежилого здания – прачечной (литера е) с кадастровым номером 23:49:0201015:1161 сроком с 12.03.2018 по 11.03.2021.

Указанный договор аренды от 12.03.2018 № 13/2018 зарегистрирован, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 28.03.2018 № 23:49:0201015:1161-28/080/2018-3.

Согласно распоряжению Правительства Ставропольского края от 02.03.2018

№ 78-рп «О реорганизации государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» в форме его преобразования в государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество» ГУП СК «Ставкрайимущество» реорганизовано и создано ГБУ СК «Ставкрайимущество» путем реорганизации в форме преобразования.

Распоряжением министерства от 19.06.2018 № 299 «О прекращении государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставкрайимущество» права хозяйственного ведения на недвижимое имущество» прекращено право хозяйственного ведения ГУП СК «Ставкрайимущество» на недвижимое имущество, в том числе на здание – прачечной (литера е) с кадастровым номером 23:49:0201015:1161.

Указанный объект данным распоряжением включен в казну Ставропольского края.

28 июня 2018 года ГУП СК «Ставкрайимущество», предприниматель и министерство заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды от 12.03.2018 № 13/2018, по условиям которого министерство приняло на себя все права и обязанности арендодателя по данному договору аренды.

Предпринимателем в октябре 2020 года в министерство направлено заявление о предоставлении в собственность здания – прачечной (литера е) с кадастровым номером 23:49:0201015:1161 на основании договора купли-продажи по цене указанной в отчете

№ 03-03-86/20, а именно 3 700 500 рублей.

Министерство по итогам рассмотрения указанного заявления направило предпринимателю письмо от 11.11.2020 № 20564, в котором указано, что на дату


заключения договора аренды нежилое здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП СК «Ставкрайимущество» и не находилось в государственной собственности, ввиду чего министерство не дает свое согласие на реализацию ФИО1 указанного объекта недвижимости.

Предприниматель повторно обратился в министерство с заявлением о выкупе объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201015:1161, которое получено министерством 30.11.2020. Предпринимателем представлена копия ответа министерства от 21.12.2020 № 23094, по содержанию аналогичного ответу на первичное заявление предпринимателя.

Считая бездействие министерства незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Законом

№ 159-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения


договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 указанного Закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона

№ 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона

№ 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской


Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее − информационное письмо от 05.11.2009 № 134), при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма от 05.11.2009 № 134, следует, что согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ для возникновения права на приобретение, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона

№ 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворили заявленные требования. Суды установили, что предприниматель соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ (относится к субъектам малого предпринимательства; у него отсутствует задолженность по арендной плате); им соблюден порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Доводы министерства о том, что при подаче рассматриваемого заявления предпринимателем пропущен установленный статьей 198 Кодексом трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти, обоснованно отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае предметом оспаривания выступает именно бездействие министерства, заключающееся в невыполнении в установленный срок действий, предусмотренных Законом № 159-ФЗ.


Предприниматель 30.11.2020 повторно обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность спорного нежилого здания. В отсутствие ответа министерства предприниматель мог узнать о нарушении своего права по истечении двухмесячного срока с даты получения министерством заявления, а именно не ранее 30.01.2021. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением 19.03.2021, то есть с соблюдением предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса срока обжалования.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе (о праве органов местного самоуправления с учетом публичных интересов самостоятельно определять судьбу объектов муниципальной собственности; об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по заключению с субъектом малого предпринимательства договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества; о правомерности отказа, обусловленного отсутствием у министерства намерения по отчуждению нежилых помещений, которые не были включены в программу приватизации объектов государственной собственности Ставропольского края), подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем норм Закона № 159-ФЗ, не учитывают правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.12.2010 № 22-П/2010, и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 05.11.2009 № 134.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П/2010, которым были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, следует, что введение для некоторых категорий субъектов предпринимательской деятельности упрощенного порядка приватизации публичного имущества преследует конституционно значимые цели: стимулирует свободу предпринимательства, способствует развитию конкуренции, становлению и развитию рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора, гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, успешной реализации принципов социального государства на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в итоге способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3 постановления). В силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3,


Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей (пункт 4.2 постановления).

В процессе рассмотрения дела по существу министерством не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии органом местного самоуправления мер, направленных на использование спорного помещения в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование, а также последствий отчуждения муниципального имущества для его собственника.

В целях соблюдения баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (статья 18 Закона № 209-ФЗ).

Судами установлено, что доказательств включения спорного помещения в такой перечень представлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно


указал, что отсутствие недвижимого имущества в названном перечне, предусмотренном частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, является одним из условий реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества по собственной инициативе.

Ссылка министерства на пункт 1.5. договора аренды обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку право заявителя на приобретение в собственность спорного здания возникло в силу закона, ввиду чего условия договора аренды не могут иметь приоритетное значение при разрешении вопроса о преимущественном праве арендатора на приватизацию здания.

Довод министерства о том, что у предпринимателя отсутствовало право самостоятельно инициировать оценку спорного имущества перед подачей в министерство заявлений о выкупе объекта, несостоятелен, поскольку цена спорного нежилого здания была определена судами на основании судебной оценочной экспертизы.

Оценив экспертное заключение ООО «Экспертиза плюс», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли отчет об оценке соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основанным на материалах дела, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса. Экспертиза назначена по ходатайству предпринимателя для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела. При выборе экспертной организации судом учтены: возможность проведения экспертизы; сроки ее проведения; сведения об образовании и квалификации предложенных экспертов.

Доводы жалобы, сводящиеся обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, суд округа признает несостоятельными, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права министерства установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту ФИО5, назначенному судом, не нарушены.

Доказательства, подтверждающие, что спорный объект входит в состав имущественного комплекса санатория, министерством не представлено.


Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу

№ А63-4418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Твердой

Судьи В.В. ФИО6 Коржинёк