Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-43299/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                  А40-43299/24-113-334

17 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «СЗ «Кошелев-проект» к ООО «ДуАСАП»

о взыскании 1 920 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28 июня 2024 г. № 30к, ФИО2 по доверенности от 1 декабря 2023 г. № 55к;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11 апреля 2024 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 720 000 рублей предварительно перечисленных по договору от 1 марта 2021 г. № 1702/2021 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также неустойки в размере 1 200 000 рублей за просрочку исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по разработке туристско-рекреационной функции, как части многофункционального комплекса, в рамках проекта по комплексному освоению территории в границах земельного участка общей площадью 443 595 м2, категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: среднеэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район (городской округ), ОНО ППЗ «Конкурсныий» кадастровый номер участка 50:5:40246:16.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора результатом услуг, оказываемых исполнителем, будет документ, снабжённый соответствующими диаграммами, графиками и фотографиями. Отчёт в формате PDF/PPT будет предоставлен заказчику на русском языке. Финансовая модель будет предоставлена в формате Excel.

Исполнитель обязан оказывать заказчику услуги надлежащим образом, в сроки и объёмах, предусмотренных Договором (п. 2.1.1 Договора).

Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в течение 3-х рабочих дней после подписания Договора и приложения по соответствующему этапу услуг, а также, оплаты аванса на расчётный счёт исполнителя (п. 2.1.2 Договора) и срок оказания услуг составляет 35 рабочих дней.

Поскольку оплата аванса была произведена в соответствии с платёжным поручением от 10 марта 2021 г. № 335, окончательный срок выполнения работ – 7 мая 2021 г.

Исполнитель обязан предоставлять заказчику отчётную документацию и акты выполненных работ (оказанных услуг) согласно сроками, указанными в Договоре.

Согласно приложению №1 к Договору обязательства исполнителя по предоставлению услуг по Договору состоят из нескольких этапов:

- этап 1: Маркетинговый анализ туристских предпосылок развития проекта, анализ участка, разработка концепции туристско-рекреационной функции объекта, финансовые прогнозы. Срок оказания услуг этапа 1, при условии предоставления Заказчика полного пакета своевременно запрошенной информации и выполнения условий оплаты, указанных в п.2 приложения № 2, составляет 35 рабочих дней. При необходимости внесения изменений в соответствии с п.2.1.7 Договора, сроки оказания услуг определяются дополнительным соглашением сторон.

- этап 2: Разработка технического здания на проектирование объектов туристско-рекреационной инфраструктуры объекта.

Заказчиком перечислен исполнителю аванс в размере 720 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 10 марта 2021 г. № 335.

Согласно доводам истца, работы по Договору не выполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 г. по делу А40-238867/21-27-1658 о взыскании исполнителем с заказчика задолженности за выполненные по Договору работы, установлен факт невыполнения работ по Договору.

Как установлено по делу А40-238867/21-27-1658 исполнителем направлялись отчётные документы по Договору, однако, как установлено судом, результат работ не соответствовал условиям Договора и не подлежал оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 г. по делуА40-238867/21-27-1658 является для настоящего дела преюдициальным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает истец по настоящему делу, в результате существенного нарушения исполнителем сроков оказания услуг по Договору он в значительной степени лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора, соответственно интерес заказчика к Договору утерян, не имеет в себе смысла, экономической целесообразности и не несёт в себе никакой ценности.

В порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 19 января 2024 г. направил ответчику уведомление от 18 января 2024 г. № 9-СП об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 11902180258621).

Уведомление вручено адресату 31 октября 2023 г.

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 22 февраля 2024 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 22 февраля 2024 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В представленном отзыве ответчик указал, что работы фактически им выполнены.

Судом предложено ответчику представить доказательства сдачи работ, а также документы первичной учётной документации, исполнительную документацию.

Доводы ответчика направлены на попытку переоценки выводов суда по делуА40-238867/21-27-1658 и устранение недостатков доказывания по указанному делу.

После вступления в законную силу решения суда по делу А40-238867/21-27-1658 и отказе ему в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы ответчик на протяжении двух лет не предпринимал никаких действий по устранению недостатков и сдаче работ заказчику.

При выполнении работ исполнитель обязан был руководствоваться нормативными актами регулирующие использование территории и строительство объектов в пределах г. Сергиев Посад, а также документацией на исследуемый земельный участок в том числе градостроительный план земельного участка№ РФ-50-3-70-0-00-2020-49390, кадастровый номер: 50:5:40246:16, которым исполнитель был обязан руководствоваться для подготовки отчёта по развитию территории Сергиева Посада.

Исследуемый объект находится в г. Сергиев Посад, в особой территориальной зоне, для застройки которой установлены специальные требования - в частности при строительстве необходимо использовать только натуральные материалы, такие как кирпич, дерево, натуральный камень, а этажность постройке не должна превышать 12 этажей (лист 23 ГПЗУ).

Представленный исполнителем на рассмотрение заказчику отчёт по развитию территории Сергиева Посада и выполненные работы по разработке туристско-рекреационной функции, как части многофункционального комплекса, в рамках проекта по комплексному освоению территории в границах земельного участка, общей площадью 443 595 м2, категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: среднеэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район (городской округ). ОНО ППЗ «Конкурсный», кадастровый номер участка 50:5:40246:16, не отвечали заявленным требованиям, поскольку исполнитель при подготовке отчёта не учёл требования Градостроительного плана земельного участка № РФ-50-3-70-0-00-2020-49390.

Приведённые в отчёте показатели не подтверждены никакими официальными данными, а таю/се не представлены иные документы в обоснование содержания отчёта, которыми руководствовался исполнитель при подготовке отчёта.

Согласно п. 1.3 Договора результатом услуг, оказываемых исполнителем будет документ, снабжённый соответствующими графиками, диаграммами и фотографиями.

Доказательств фактической разработки туристско-рекреационной функции, как части многофункционального комплекса в рамках проекта по комплексному освоению территории исполнителем в материалы дела не представлено.

Утверждение исполнителя о передаче заказчику результата работ путём направления в адрес заказчика на некую электронную почту финального отчёта, предусмотренного Договором, и актов выполненных работ, судом по делу А40-238867/21-27-1658 оценено и отклонено, поскольку Договором сторонами не было предусмотрено направление документов каким -либо иным способом, как только через почтовое отделение связи по адресу местонахождения заказчика, в силу п. 9.2 Договора.

Судом рассмотрен довод истца о «переговорах посредством электронной почты» по вопросу выполнения работ.

Судом установлено, что сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты. а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался ответчик установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронных почт/номера телефонов, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Ответчик также указывает, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отчёт об отслеживании почтового отправления не содержит сведения о неудачной попытке вручение письма адресату.

Доставке почтальонами по адресу, указанному на почтовом отправлении, не подлежат: почтовые отправления, пересылаемые с описью вложения, за исключением отправлений EMS с описью вложения. Статус «Неудачная попытка вручения» проставляется автоматически при доставке отправления и по возвращению отправления в почтовое отделение.

Кроме того, п 9.2 Договора стороны предусмотрели, что извещения, требования, уведомления, претензии и иные документы по Договору, направляются сторонами одним из следующих способов:

- уведомлением телеграфом, то есть телеграммой, переданной ПАО «Ростелеком» или иной организацией телеграфной связи. Указанная телеграмма считается полученной Стороной в день, указанной в такой телеграмме, даже в случае отказа от получения телеграммы;

- почтовым отправлением, направленным через отделения почтовой связи заказным ценным письмом с простым уведомлением. В случае невозможности установить дату получения или непринятия исполнителем мер, направленных па получения соответствующих требований и уведомлений заказчика, последние считаются полученным на 7-ой рабочий день со дня отправки заказчиком почтового отправления согласно описку почтового календарного штемпеля отделения почтовой связи.

Таким образом, требования истца о возврате предварительно перечисленного по Договору аванса суд полагает подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом рассчитана неустойка за период с 8 мая 2021 г. по 18 января 2024 г. (986 дней) в размере 5 916 000 рублей, которая добровольно снижена истцом до размере 1 200 000 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с их несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДуАСАП» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Кошелев-проект» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей;

неустойку в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей.

2.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев