Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А13-633/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-633/2020
город Вологда
20 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дмитриевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» (160029, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) к ФИО2, открытому акционерному обществу «Транс-Альфа Электро» о взыскании убытков в размере 4 653 103 руб. 72 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Союз «Саморегуируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ФИО3, ФИО4,

при участии от ответчика открытого акционерного общества «Транс-Альфа Электро» - ФИО5 по доверенности от 25.05.2020, ответчика ФИО2 лично, от третьего лица ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 23.08.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» (далее – ООО «ВЗЭС», истец) 21.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Транс-Альфа Электро» (далее - ОАО «Транс-Альфа Электро») ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 395 011 руб. 15 коп.

Определением суда от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Транс-Альфа Электро», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Союз «Саморегуируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 11.03.2020 предварительное судебное заседание отложено; к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ОАО «Транс-Альфа Электро».

В предварительном судебном заседании 02.06.2020 представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит: взыскать с ОАО «Транс-Альфа Электро» и ФИО2 солидарно в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 1 395 011 руб. 15 коп.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.09.2020 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 09.10.2020 приостановлено производство по настоящему делу до утверждения конкурсного управляющего ООО «ВЗЭС» в рамках дела №А13-21334/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЗЭС».

Определением суда от 07.04.2021 производство по исковому заявлению ООО «ВЗЭС» к ФИО2, ОАО «Транс-Альфа Электро» о взыскании убытков в размере 1 395 011 руб. 15 коп. возобновлено.

После возобновления производства по делу конкурсный управляющий истца ООО «ВЗЭС» ФИО7 (далее – ФИО7) поддержала исковые требования и доводы, изложенные в обоснование исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ОАО «Транс-Альфа Электро» и ФИО2 убытки в размере 4 653 103 руб. 72 коп.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08.07.2016 между истцом ООО «ВЗЭС» (прежнее наименование ООО «ВЗП «Электросталь») (арендатор) и ОАО «Транс-Альфа Электро» (арендодатель) заключен договор № 574 аренды на нежилые помещения по адресу <...>, а также на аренду земельного участка. В рамках дела №А13-8106/2013 ОАО «Транс-Альфа Электро» 15.06.2017 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 06.11.2018 конкурсным управляющим ОАО «Транс-Альфа Электро» утвержден ФИО2 Определением суда от 06.03.2020 производство по делу №А13-8106/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транс-Альфа Электро» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Транс-Альфа Электро» ФИО2 издал приказ от 26.12.2018 об ограничении доступа персонала и техники ООО «ВЗЭС» в помещения, предоставленные по договору аренды от 08.07.2016 № 574. В последствие 29.12.2018 и 15.01.2019 были опечатаны помещения, занимаемые по договору аренды. Действия по ограничению доступа в помещения, предоставленные по договору аренды от 08.07.2016, являются неправомерными, поскольку фактически договор аренды действовал. Задолженность у истца перед ответчиком ОАО «Транс-Альфа Электро» по арендной плате отсутствовала. Уведомление конкурсного управляющего ФИО2 от 17.12.2018 о наличии задолженности по договору аренды и возможности ограничения доступа в арендуемые объекты аренды, ООО «ВЗЭС» не получало. Подпись лица, получавшего уведомление выполнена не разборчиво, печать отсутствует. В материалы дела уведомление от 17.12.2018 представлено лицом, не имеющим права действовать от имени ОАО «Транс-Альфа Электро». Ответчики неправомерно ограничили истцу доступ в арендуемые помещения, чем причинили убытки. Убытки рассчитаны согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.01.2020 и составляют 4 653 103 руб. 72 коп. (вынужденный простой работников предприятия 891 106 руб. 76 коп., упущенная выгода 3 760 996 руб. 96 коп.). Лишение истца доступа в помещения и удержание имущества являются существенным нарушением договора аренды от 08.07.2016 и должны квалифицироваться в соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ОАО «Транс-Альфа Электро» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований. Доводы возражений сводятся к тому, что в период действия договора аренды со стороны истца неоднократно нарушались сроки оплаты. В итоге в мае 2018 года договор расторгнут, соглашение от 01.05.2018 о расторжении договора аренды двухсторонне подписано. Однако, после расторжения договора аренды истец не покинул занимаемые помещения. ОАО «Транс-Альфа Электро» никаких обязательств не нарушало, договор аренды был расторгнут за семь месяцев до того периода, за который истец предъявляет убытки. Представленное в обоснование размера убытков заключение эксперта от 31.01.2020 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к ОАО «Транс-Альфа Электро» и прекратить производство по требованиям к ФИО2 В обоснование доводов указал, что истец не имеет права предъявлять к нему требования о взыскании убытков. В связи с наличием задолженности по арендной плате был ограничен доступ истца в помещения. Совокупность условий для взыскания убытков отсутствует.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании до перерыва в судебном заседании указал на обоснованность требований истца по доводам, изложенным истцом в обоснование исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу №А13-21980/2018 по исковому заявлению ОАО «Транс-Альфа Электро» к ООО «ВЗЭС» (ранее - ООО «Вологодский завод профнастила «Электросталь») о взыскании задолженности, что между ОАО «Транс-Альфа Электро» (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский завод профнастила «Электросталь», ныне – ООО «ВЗЭС» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮКО» заключен договор аренды объектов недвижимости и оборудования от 08.07.2016 № 574, в соответствии с которым арендатору переданы за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого и движимого имущества в соответствии с перечнем, указанным в пункте 1.1 договора на срок до 30.06.2017.

Согласно пункту 3.2.2 договора общая сумма арендной платы составляет 366 125 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в порядке 100%-ой предоплаты до 3-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.5.2 договора в случае просрочки арендатором внесения платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день такой просрочки, при условии выставления соответствующей претензии, с правом удержания начисленной суммы пени при очередном ежемесячном платеже аренды.

Дополнительным соглашением от 02.09.2016 пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: «Произведенные Арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества переходят в собственность Арендодателя и их стоимость не подлежит возмещению Арендатору, кроме тех случаев, когда Арендатором получено предварительное письменное согласие Арендодателя на неотделимые улучшения согласно пункту 5.2.6 настоящего договора. Если Арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, уплаты неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 0,1 % от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, а также возмещения убытков».

Письмом от 12.09.2016 в соответствии с пунктом 5.2.6 Договора аренды от 08.07.2016 № 574 объектов недвижимости и оборудования ООО «ВЗЭС» просило дать предварительное согласие на производство неотделимых улучшений, а именно строительство на территории арендуемого земельного участка двух сооружений с внутренней отделкой - «Модуль АБК - 1» и «Модуль АБК - 2». Общая площадь возводимых строений 200 кв.м. Данные помещения необходимы для осуществления хозяйственнопроизводственной деятельности ООО «ВЗП «Электросталь». Указало, что после возведения указанных хозяйственных строений, необходимо решить вопрос о снижении арендной платы на всю стоимость затраченных средств при строительстве модулей. Размер стоимости затраченных средств будет произведен после введения основных средств в эксплуатацию.

Согласием от 14.09.2016 № 300/н ОАО «Транс-Альфа Электро» уведомило ООО «ВЗП «Электросталь», что «в соответствии с пунктом 5.2.6 Договора аренды от 08.07.2016 № 574 объектов недвижимости и оборудования Арендодатель не возражает против строительства на территории арендуемого земельного участка двух сооружений с внутренней отделкой - «Модуль АБК-1» и «Модуль АБК -2».

Соглашением о продлении договора аренды от 31.01.2018 сторонами внесены следующие изменения в договор:

1. В связи с признанием договора субаренды № 500 от 03.07.2017 незаключенным по решению Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2017 по делу А13-15905/2017 стороны договорились считать продленными договорные отношения по договору аренды от 03.08.2016 № 574 с 01.07.2017 на 8 (восемь) месяцев по 28.02.2018 на условиях двухстороннего договора между ОАО Транс-Альфа Электро» и ООО «ВЗП «Электросталь» без участия во взаимных расчетах третьего лица (посредника) ООО «ЮКО».

2. Сумма ежемесячной арендной платы за вычетом услуг третьего лица (посредника) составляет 311 200 руб. за каждый месяц и подлежит перечислению в полном размере за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 на расчетный счет ОАО «Транс-Альфа Электро» двумя равными платежами - до 15 февраля и 28 февраля соответственно.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 01.05.2018 по истечении 30 дней со дня подписания соглашения. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что по истечении 30 дней арендатор обязан освободить занимаемые помещения от собственного имущества и возвратить арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с приказом от 07.12.2018 № 31, актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 07.12.2018 № ВЭП00000002, № ВЭП00000002 ООО «ВЗП «Электросталь» введены в эксплуатацию модуль АБК-1 с внутренней отделкой стоимостью 2 250 000 руб., модуль АБК-2 с внутренней отделкой стоимостью 2 350 000 руб.

По результатам открытых торгов по продаже имущества в рамках конкурсного производства ОАО «Транс-Альфа Электро» между ОАО «Транс-Альфа Электро» и АО «Стройтранс» заключен договор купли-продажи от 14.01.2019 № 1, в соответствии с которым право собственности на недвижимое и движимое имущество, являвшееся ранее предметом аренды по договору, перешло к АО «Стройтранс».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВЗЭС» денежного обязательства по договору аренды объектов недвижимости и оборудования от 08.07.2016 № 574 ОАО «Транс-Альфа Электро» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВЗЭС» о взыскании 6 763 632 руб., в том числе 6 433 859 руб. основного долга по договору аренды объектов недвижимости и оборудования от 08.07.2016 № 574 за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года, 329 773 руб. пеней за период с 03.07.2017 по 29.11.2018 (дело №А13-21980/2018).

Решением суда от 23.09.2019 по делу № А13-21980/2018, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, с ООО «ВЗЭС» в пользу ОАО «Транс-Альфа Электро» взыскано 329 773 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела № А13-21980/2018 ОАО «Транс-Альфа Электро» были заявлены исковые требования на сумму 6 763 632 руб., в том числе 6 433 859 руб. основного долга по договору аренды за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года и 329 773 руб. пеней за период с 03.07.2017 по 29.11.2018.

В решении по делу № А13-21980/2018 суд установил, что должником исполнены обязательства перед заявителем на общую сумму 5 950 375 руб., в том числе: на сумму 1 100 375 руб. по соглашению о проведении взаимозачета от 31.01.2019 № 30; на сумму 250 000 руб. путем оплаты по платежным поручениям №98 от 30.01.2019, №136 от 01.02.2019, №144 от 05.02.2019, №147 от 05.02.2019; судом учтена стоимость согласованных сторонами неотделимых улучшений на общую сумму 4 600 000 руб.

В рамках дела №А13-8106/2013 ОАО «Транс-Альфа Электро» 15.06.2017 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.11.2018 по делу №А13-8106/2013 конкурсным управляющим ОАО «Транс-Альфа Электро» утвержден ФИО2

Определением суда от 06.03.2020 производство по делу №А13-8106/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транс-Альфа Электро» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Транс-Альфа Электро» ФИО8 издал приказ от 26.12.2018 «Об ограничении доступа персонала и техники ООО «Вологодский завод профнастила «Электросталь» (в настоящее время – ООО «ВЗЭС») в помещения, предоставленные по договору аренды № 574 от 08.07.2016, в соответствие с которым определено полностью ограничить доступ персонала и транспортных средств ООО «ВЗЭС» на территорию, принадлежащую АО «Транс-Альфа Электро», расположенную по адресу: <...>; в целях исключения нахождения на территории посторонних лиц и предотвращения несанкционированного доступа опечатать производственные и офисные помещения, принадлежащие АО «Транс-Альфа Электро» (том 1 л.д. 160).

В материалы дела представлен акт от 16.01.2019 (том 1 л.д. 161) о недопуске на территорию и в арендуемые помещения, подписанный в составе комиссии в том числе ФИО2, согласно которому 29.12.2018 конкурсным управляющим ОАО «Транс-Альфа Электро» ФИО2 в присутствии лиц по адресу <...>, где находятся арендуемые помещения ООО «ВЗЭС», были опечатаны входные двери производственного корпуса завода общей площадью 2 174, 2 кв.м. с оборудованием (на схеме № 1, 2, 4, 5); опечатаны двери складов общей площадью 890,5 кв.м (на схеме № 6,7). Доступ на территорию и в арендуемые помещения завода открыт 11.01.2019 в 08 час. 00 мин., печати сняты в 09 час. 05 мин. ООО «ВЗЭС» возобновило работу 11.01.2019 в 09 час. 30 мин. 15.01.2019 в 08 час. 00 мин. представителем ОАО «Транс-Альфа Электро» ворота на территорию арендуемых помещений ООО «ВЗЭС» были заварены электрической сваркой (на схеме № 3). Доступ также остается закрытым 16.01.2019 с 08 час. 00 мин.

Истец ООО «ВЗЭС» в рамках рассматриваемого искового заявления, ссылается на то, что действия по ограничению доступа в помещения, предоставленные по договору аренды от 08.07.2016, являются неправомерными и причинили истцу убытки. В обоснование указывает, что фактически договор аренды действовал, задолженность у истца перед ответчиком ОАО «Транс-Альфа Электро» по арендной плате отсутствовала и обратился с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Транс-Альфа Электро» и ФИО2, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Транс-Альфа Электро», убытков.

Размер убытков рассчитан истцом согласно представленному в материалы дела заключению от 31.01.2020 № 003/2020 предпринимателя ФИО9 и предъявлен на сумму 4 653 103 руб. 72 коп. (вынужденный простой работников предприятия 891 106 руб. 76 коп., упущенная выгода 3 760 996 руб. 96 коп.) (том 2 л.д. 7 – 179).

До обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец ООО «ВЗЭС» (ООО «Вологодский завод профнастила «Электросталь») 22.10.2019 обращалось в рамках дела №А13-8106/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транс-Альфа Электро» с требованиями о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании с него убытков, причиненных данными действиями, просило суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника выразившиеся в издании приказа №1 от 26.12.2018 «Об ограничении доступа персонала и техники ООО «ВЗП «Электросталь» в помещения, представленные по договору №574 от 08.07.2016, в опечатывании 29.12.2018 помещения производственной базы, складов завода и блокировки доступа к рабочим местам работников ООО «ВЗП «Электросталь», в ограничении доступа персонала и техники ООО «ВЗП «Электросталь» в помещения и на территорию завода в период с 29.12.2018 по 25.01.2019 включительно, в блокировании 15.01.2019 доступа на территорию завода заявителя работников путем заваривания электрической сваркой изнутри ворот завода;

- взыскать с конкурсного управляющего должника в пользу Завода денежные средства в размере 1 395 011 руб. 15 коп – общего размера убытков.

Определением суда от 14.01.2020 по делу №А13-8106/2013, вступившим в законную силу, производство по требованиям ООО «ВЗЭС» прекращено со ссылкой на отсутствие у ООО «ВЗЭС» права на подачу заявленных требований в рамках дела о банкротстве ОАО «Транс-Альфа Электро».

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Разделяя процессуальный порядок рассмотрения вопросов, возникших из дела о банкротстве, в частности вопросов, касающихся взыскания убытков, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснил следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В настоящее время дело №А13-8106/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транс-Альфа Электро» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Кроме того, определением суда от 14.01.2020 по делу №А13-8106/2013, вступившим в законную силу, производство по требования ООО «ВЗЭС», в том числе о взыскании убытков с ФИО2 прекращено со ссылкой на отсутствие у ООО «ВЗЭС» право на подачу заявленных требований в рамках дела о банкротстве ОАО «Транс-Альфа Электро».

С учетом изложенного отклоняются доводы ФИО2 о том, что производство по настоящему делу по требованиям о взыскании убытков с ФИО2 подлежит прекращению, как необоснованные. В данном случае прекращение производства по исковым требованиям ООО «ВЗЭС» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков приведет к лишению истца права на судебную защиту.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 7 указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае суд считает требование истца необоснованным на основании следующего.

В материалы дела представлено соглашение от 01.05.2018 между истцом и ответчиком ОАО «Транс-Альфа Электро» о расторжении договора аренды (том 3 л.д. 41), согласно которому договор аренды № 574 от 08.07.2016 со всеми дополнительными соглашениями к нему (в редакции всех последующих дополнительных соглашений) расторгается сторонами по истечение 30 дней с даты подписания настоящего соглашения с прекращением всех арендных отношений с указанной даты. В пункте 2 данного соглашения стороны установили, что по истечение 30 дней с даты получения настоящего соглашения арендатор (ООО «ВЗЭС») обязан освободить занимаемые помещения по адресу <...> от собственного имущества и возвратить арендованное имущество представителю арендодателя по акту приема-передачи.

Соглашение от 01.05.2018 о расторжении договора аренды двухсторонне подписано со стороны ООО «ВЗЭС» директором ФИО4 и со стороны ОАО «Транс-Альфа Электро» конкурсным управляющим ФИО10 (являлся конкурсным управляющим ОАО «Транс-Альфа Электро» в период расторжения договора аренды до утверждения конкурсным управляющим ФИО2) и скреплено печатями.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", сформирована позиция, согласно которой в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ. С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

В данном случае после расторжения договора аренды по истечение 30 дней с даты подписания соглашения о расторжении от 01.05.2018, ООО «ВЗЭС» не освободило занимаемые помещения по адресу <...>.

В период с июня 2018 года до конца декабря 2018 года ООО «ВЗЭС» в отсутствие правовых оснований пользовалось имуществом по адресу <...> принадлежащим истцу.

Совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не доказана.

Истец подписал соглашение от 01.05.2018 о расторжении договора аренды, а также подписал обязательство освободить по истечение 30 дней арендуемые помещения и возвратить арендованное имущество.

Ссылка истца в обоснование исковых требований о том, что ответчик удерживал имущество истца помимо воли последнего в нарушение условий пункта 6.1.3 договора аренды от 08.07.2016, судом отклоняется. Договор аренды был расторгнут по истечение тридцати дней с момента подписания соглашения о расторжении от 01.05.2018. Соответственно, по состоянию на декабрь 2018 года договора аренды имущества между истцом и ОАО «Транс Альфа Электро» не имелось и ссылки на какие-либо пункты ранее имевшегося договора к временным промежуткам после его расторжения не применимы.

В рассматриваемом случае, ОАО «Транс Альфа Электро» никаких обязательств не нарушало, договор аренды был расторгнут за семь месяцев до того периода, за который истец предъявляет убытки.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ФИО2 в процессе рассмотрения дела пояснял, что несмотря на отсутствие законных оснований нахождения истца в помещениях ОАО «ТрансАльфа Электро», 17.12.2018 вручил бухгалтеру истца уведомление о возможности ограничения доступа на объекты.

После прекращения полномочий ФИО2 в качестве конкурсному управляющего ОАО «ТрансАльфа Электро», документация о деятельности ОАО «ТрансАльфа Электро» была передана от ФИО2 к ОАО «ТрансАльфа Электро» по акту приема-передачи документов от 23.05.2020, в том числе оригинал уведомления от 17.12.2018.

Истец ООО «ВЗЭС» в лице конкурсного управляющего и представитель третьего лица ФИО4 указывают, что уведомление от 17.12.2018 в адрес ООО «ВЗЭС» не поступало.

Вместе с тем, на данном уведомлении проставлена дата вручения 17.12.2018, подпись лица его получившего, фамилия «Серова» и должность «бухгалтер».

В материалах дела имеются приказы истца об объявлении простоев от 27.12.2018, от 07.02.2019 (том 1 л.д. 169, 171), где указана в качестве бухгалтера ФИО11, также в материалы дела представлен трудовой договор от 2018 года между истцом и ФИО11 на должность бухгалтера (том 4 л.д.102-108) с образцом подписи.

В судебном заседании оригинал данного уведомления от 17.12.2018 представлен представителем ОАО «Транс-Альфа Электро» и приобщен к материалам дела.

Доводы истца о предоставлении уведомления от 17.12.2018 в материалы дела лицом, не имеющим права действовать в судебном заседании от имени ОАО «Транс-Альфа Электро», отклоняются. Уведомление от 17.12.2018 от имени ОАО «Транс-Альфа Электро» представлено в материалы дела представителем ФИО5 по доверенности от 25.05.2020, которая выдана и.о. генерального директора ОАО «Транс-Альфа Электро» ФИО12 сроком на три года. Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Транс-Альфа Электро» от 22.05.2020 принято решение о назначении в качестве исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Транс-Альфа Электро» ФИО13 с 23.05.2020 на срок три месяца. Таким образом, доверенность на ФИО5 от 25.05.2020 выдана в период полномочий ФИО13 в качестве и.о. генерального директора. Сведений об отзыве доверенности на ФИО5 не представлено.

В то же время суд не усматривает обязанности ответчиков по уведомлению истца о возможности ограничения в декабре 2018 года допуска в принадлежащие ОАО «ТрансАльфа Электро» помещения, поскольку договор аренды был расторгнут и истец обязан был освободить занимаемые помещения еще в июне 2018 года.

Кроме того, оценивая заявленные доводы истца об отсутствии задолженности по арендной плате на момент ограничения допуска в помещения в декабре 2018 года, суд считает их также необоснованными.

Действительно, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу №А13-21980/2018 ОАО «ТрансАльфа Электро» отказано во взыскании основного долга по договору аренды с ООО «ВЗЭС». Вместе с тем, из данного судебного акта следует, что в декабре 2018 года задолженность за пользование помещениями имелась. На странице 5 решения суда от 23.09.2019 по делу №А13-21980/2018 указано, что ответчиком (ООО «ВЗЭС») произведена оплата по платежным поручениям №98 от 30.01.2019, №136 от 01.02.2019, №144 от 05.02.2019, №147 от 05.02.2019 на общую сумму 250 000 руб. (то есть в период после декабря 2018 года). Также сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета от 31.01.2019 на сумму 1 100 375 руб., которым зачитывались обязательства ОАО «ТрансАльфа Электро» перед ООО «ВЗЭС» по договору уступки от 31.01.2019 (то есть в период после декабря 2018 года).

При таких обстоятельствах дела суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена госпошлина в размере 26 950 руб.

При отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца. Недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 316 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Н.В.Дмитриева