Постановление от 18 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62123/2025
19 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25282/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 (резолютивная часть от 04.09.2025) по делу № А56-62123/2025,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску индивидуального предпринимателя Берсеневой Виолетты Владимировнык обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Новоселье»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Новоселье» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 491,68 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие необоснованного начисления платы за услуги по отоплению, оказанные в период с сентября 2022 года по май 2023 года в отношении нежилого помещения 20Н по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинское городское поселение, гп. Новоселье, Адмиралтейская ул., д. 1, а также 4 245,84 руб. штрафа.

Определением от 08.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено судом 12.09.2025.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о начислении истцу по договору № 35-2021-Т-НК платы только за индивидуальное потребление тепловой энергии. По доводам истца, в соответствии с действующим правовым регулированием плата за отопление подлежит начислению совокупно без разделения на индивидуальное потребление и плату за тепловую энергию, поставленную для целей содержания общего имущества. Истец полагает, что с даты заключения им прямого договора с теплоснабжающей организацией управляющая организация (ответчик) выбыла из правоотношений по теплоснабжению нежилого помещения, утратила статус исполнителя коммунальной услуги по отоплению, соответственно, не вправе начислять истцу плату за тепловую энергию, поставленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, предъявленная к взысканию сумма представляет собой начисления за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2022 года по май 2023 года на содержание общего имущества в МКД. Договор № 35-2021-Т-НК, как отмечает ответчик, заключен истцом с ООО «Лемэк» для целей оказания услуг по отоплению и ГВС только в отношении принадлежащего истцу помещения (индивидуальное потребление). Оплата тепловой энергии по данному договору не освобождает истца от оплаты тепловой энергии, поставленной на содержание общедомовых нужд, пропорционально доле в праве собственности на общее имущество в МКД, ввиду чего, как полагает ответчик, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Отзыв с приложенными к нему документами приобщены судом к материалам дела в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприниматель является собственником нежилого помещения 20Н, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Аннинское городское поселение, гп. Новоселье Адмиралтейская ул., д.1, с кадастровым номером 47:14:0504001:2339, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.12.2019.

Управление многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Аннинское гп., гп. Новоселье, ул. Адмиралтейская, д. 1, в котором находится указанное выше помещение, осуществляет Общество, что подтверждается распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 18.07.2019 № 1325 и договором управления и технического обслуживания многоквартирного дома от 01.08.2019.

В обоснование исковых требований Предприниматель указывает, что в период с сентября 2022 года по май 2023 года Обществом выставлены начисления за тепловую энергию, поставленную на содержание общего имущества в МКД, в размере 8 491,68 руб. Выставленные Обществом счета Предприниматель оплатила, в подтверждение чего к иску приложены платежные поручения.

Между тем, в отношении спорного помещения между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Лемэк» (теплоснабжающей организацией) заключен прямой договор теплоснабжения от 01.06.2021 № 35-2021-Т-НК (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора от 01.06.2021, теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию на цели отопления и ГВС, а Предприниматель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию. Договор теплоснабжения распространяет свое действие на отношения сторон с 11.11.2019.

Претензионные требования об осуществлении перерасчета платы за отопление, в том числе за период с сентября 2022 года по май 2023 года, а также об уплате штрафа в порядке, установленном частью 7 статьи 157 ЖК РФ, Общество оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в спорный период правомерно выставлял истцу плату за тепловую энергию, поставленную для целей содержания общего имущества в МКД, а Договор заключен истцом с теплоснабжающей организацией только для расчетов за тепловую энергию, поставленную в помещение 20Н (индивидуальное теплопотребление), в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в частности, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 3).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку коммунальными услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивается население жилого дома, к правоотношениям между сторонами помимо ЖК РФ применяются также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

В пункте 6 Правил № 354 предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из указанной нормы следует, что расчеты за коммунальные услуги, оказываемые в отношении нежилого помещения, осуществляются на основании прямых договоров, заключаемых между ресурсоснабжающими организациями и собственником нежилого помещения.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отмечено, что изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354).

Вместе с тем, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354). Соответствующий вывод также следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.

Из изложенных норм следует, что по общему правилу собственник нежилого помещения в многоквартирном доме осуществляет расчеты за коммунальные услуги, оказываемые в отношении его помещения (индивидуальное потребление), непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а за коммунальные услуги, оказываемые для целей содержания общего имущества, - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Как следует из приведенного положения, законом определены только четыре вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, отведение сточных вод. Потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД жилищным законодательством не предусмотрено.

Наличие в формулах расчета размера платы за отопление, предусмотренных Правилами № 354, слагаемого, которое можно определить как объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, не означает, что такой объем предъявляется к оплате потребителю отдельно от платы за тепловую энергию, потребленную в целях отопления непосредственно помещения потребителя. Результатом расчета платы за отопление по формулам, утвержденным Правилами № 354, является одно число, выражающее стоимость коммунальной услуги отопления, подлежащую оплате потребителем за расчетный период (месяц). При этом разделение рассчитанной стоимости отопления на несколько составляющих законом не предусмотрено.

Из изложенного следует, что размер платы за коммунальную услугу отопления включает в себя стоимость тепловой энергии, потребленной, как в помещении, принадлежащем потребителю, так и долю стоимости тепловой энергии, потребленной в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД. Плата за отопление вносится исполнителю коммунальной услуги отопления. В случае заключения собственником помещения договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, указанная ресурсоснабжающая организация будет являться исполнителем коммунальной услуги отопления.

При этом включение в состав платы за содержание жилого помещения, подлежащей внесению в пользу лица, осуществляющего управление МКД, стоимости тепловой энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в МКД, законом не предусмотрено. Данный вывод следует, в частности, из пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 01.06.2021 № 35-2021-Т-НК, заключенный в целях обеспечения принадлежащего истцу нежилого помещения тепловой энергией. Действие данного договора распространено на отношения сторон, начиная с 11.11.2019.

Истец приложил к исковому заявлению предостережения от 17.03.2022, от 24.04.2025, выданные ответчику Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) по обращениям истца.

Как следует из данных предписаний, Комитет по результатам рассмотрения документов, представленных Обществом и ООО «Лемэк», установил, что в спорном МКД единый тепловой ввод, однако, организован раздельный коммерческий учет тепловой энергии по группам потребителей: отдельно население (жилая часть) и встроенные помещения (нежилая часть), отдельно отопление и ГВС. Узлы учета тепловой энергии установлены на вторичных контурах отопления и ГВС.

ООО «Лемэк», как установлено Комитетом, выставляет в адрес управляющей организации плату за объем тепловой энергии, потребленной исключительно в жилой части МКД (население), определенный исходя из показаний прибора учета, установленного на жилую часть. Объем тепловой энергии, потребленной во встроенных помещениях (нежилая часть) МКД, ООО «Лемэк» в адрес управляющей организации не выставляет.

Ответчик данные обстоятельства, установленные Комитетом, не опроверг.

Напротив, ответчик представил в материалы дела договор теплоснабжения от 25.06.2019 № 58-2019-Т, заключенный между ООО «Лемэк» (энергоснабжающей организацией) и управляющей организации, из приложения № 2 к которому следует, что названный договор заключен только в целях обеспечения тепловой энергией жилой части МКД.

Из данного договора от 25.06.2019 № 58-2019-Т, а также универсальных передаточных документов за спорный период, представленных ответчиком, не следует, что ООО «Лемэк» выставляло управляющей организации начисления за тепловую энергию, поставленную на ОДН в отношении нежилой части МКД.

При таких обстоятельствах в силу приведенных положений жилищного законодательства у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления истцу за период с сентября 2022 года по май 2023 года платы за оказание коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

В этой связи, денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты данной услуги, а именно – 8 491,68 руб., согласно представленным платежным поручениям, получены ответчиком в отсутствие правового основания, подлежат возврату применительно к статье 1102 ГК РФ.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 4245,84 руб. штрафа в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 157 ЖК РФ.

Частью 6 статьи 157 ЖК РФ установлено, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме (в силу части 7 статьи 157 ЖК РФ).

Истец представил в материалы дела претензию, содержащую требования о снятии начислений за отопление на общедомовые нужды, в том числе за спорный период, с доказательствами направления в адрес ответчика. В названной претензии истец, в частности, требовал от ответчика уплатить предусмотренный частями 6, 7 статьи 157 ЖК РФ штраф за необоснованное выставление платы за отопление на общедомовые нужды.

Поскольку претензионные требования истца добровольно в порядке, предусмотренном частями 6,7 статьи 157 ЖК РФ, ответчиком не удовлетворены, начисления за отопление на ОДН не сторнированы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4245,84 руб. (50% от 8 491,68 руб.).

По изложенным мотивам апелляционный суд находит обоснованными доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе: исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 12.09.2025 – отмене, как принятое при неправильном применении норм жилищного законодательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-62123/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Новоселье» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 8 491,68 руб. неосновательного обогащения, 4245,84 руб. штрафа, 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2025 № 1195.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина