Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А56-100031/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100031/2023
28 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18466/2024) акционерного общества «Заслон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-100031/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Оптон»

к акционерному обществу «Заслон» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Оптон» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Заслон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 18 549 000 руб. задолженности, 1 854 900 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.05.2022 по 01.10.2023 по договору от 24.07.2020 № 0619187304171020105000034/103/20.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 3 709 800 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.12.2020 по 22.02.2022.

Протокольным определением от 12.01.2024 встречный иск принят к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024:

- взыскано с акционерного общества «Заслон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Оптон»

18 549 000 руб. задолженности, 1 625 510,70 руб. неустойки, 123 614 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано;

- по встречному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Оптон» в пользу акционерного общества «Заслон» 2 293 893 руб. неустойки, 25 691 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано;

- произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с акционерного общества «Заслон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Оптон» 17 978 540,70 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что оплата по спорному договору поставлена в зависимость от получения оплаты от головного исполнителя, а также, что окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется только по фиксированной цене. Ответчик ссылается на то, что новый срок поставки продукции с АО «Заслон» в письменном виде не согласовывался, дополнительного соглашения о переносе срока поставки между сторонами не заключалось, решение о переносе срока поставки на 153 календарных дня принято ООО «НПП «Оптон» в одностороннем порядке.

22.07.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

21.08.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против пересмотра решения суда лишь в обжалуемой части.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 Общество (покупатель) и Предприятие (поставщик) заключили договор № 0619187304171020105000034/103/20 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию надлежащего качества в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить такую продукцию.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора наименование, количество и ассортимент Продукции согласуются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.2 Договора в редакции Протокола согласования фиксированной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 16.05.2022 № 2 к Договору) общая стоимость продукции составляет 37 098 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 6 183 000 руб.

В соответствии со Спецификацией стороны согласовали следующие сроки поставки продукции:

- 2 ед. – до 30.11.2020; - 2 ед. – до 30.01.2021; - 2 ед. – до 30.04.2021.

Согласно пункту 4.1 Договора обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент вручения продукции покупателю или указанному им лицу и подписания универсального передаточного акта.

По универсальным передаточным актам от 20.09.2021 № 214, от 09.12.2021 № 312, от 07.02.2022 № 21 поставщик передал покупателю товар на 37 098 000 руб.

Согласно пункту 2.7 Договора окончательный расчет за вычетом перечисленного аванса, Покупатель осуществляет после поставки продукции в течении 10 рабочих дней.

По состоянию на 02.10.2023 покупатель окончательный расчет в размере 18 549 000 руб. не произвел.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 09.02.2023 № ОН23-390 Предприятие потребовало от Общества погасить задолженность в размере 18 549 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что стороны не установили фиксированную цену на продукцию, и, как следствие, основания для проведения окончательных расчетов отсутствуют – в силу пункта 2.7.4 Договора в редакции протокола разногласий окончательный расчет, за вычетом перечисленного авансового платежа, покупатель осуществляет только по фиксированной цене после поставки продукции в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств на эти цели головного исполнителя и подписания сторонами УПД, протокола фиксированной цены.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в свою очередь пояснил, что в адрес ответчика направлял Протокол фиксированный цены от 18.05.2022 № ОН-22-865, исполнив все свои обязательства по согласованию фиксированной цены, однако указанное письмо ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец не может нести неблагоприятные последствия несогласования фиксированной цены; также ответчик не представил в материалы дела доказательства обращений к головному исполнителю по поросу выплаты по договору.

Кроме этого, Общество заявило встречный иск о взыскании 3 709 800 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.12.2020 по 22.02.2022.

Возражая против встречного иска, Предприятие указало, что Общество неправильно исчисляет срок просрочки поставки Продукции, поскольку Договор считается заключенным с 22.12.2020 (направленный поставщиком 10.08.2020 для подписания проект Договора покупателем был подписан с протоколом разногласий и возвращен поставщику лишь 22.12.2020), то есть на 153 календарных дня позднее указанной в нем даты (24.07.2020), 30.12.2020 покупатель произвел авансовый платеж – с учетом изложенного срок поставки также сдвигается на 153 календарных дня.

Согласно контррасчету Предприятия пеня за просрочку поставки за период с 02.06.2021 по 07.02.2022 составила 2 293 893 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных требований.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими соответствующие отметки о приемке товара и актами, подписанными ответчиком без возражений – УПД от 20.09.2021 № 214, от 09.12.2021 № 312, от 07.02.2022 № 21 на 37 098 000 руб.

Платежным поручением от 30.12.2020 № 21804 в соответствии с пунктом 2.7 Договора покупатель перечислил поставщику 18 549 000 руб. аванса (50 % от общей стоимости товара), в т.ч. НДС (20%) 3 091 500 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, задолженность Общества перед Предприятием в размере 18 549 000 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 25.10.2022, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что для перевода цены в фиксированную поставщик обязан представить заказчику протокол согласования фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами по форме приказа ФАС России от

26.08.2019 № 1138/19 и иные документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465. Фиксированная цена не может превышать ориентировочную.

Во исполнение пунктов 2.3, 3.3, 2.8 Договора ответчик 18.05.2022 (Исх. ОН-22856) и повторно 09.01.2023 (Исх. ОН-23-1) направил истцу для подписания дополнительное соглашение от 16.05.2022 с протоколом согласования фиксированной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашения к Договору), согласно которому стоимость продукции составило 37 098 000 руб.

Каких-либо возражений от ответчика относительно такого соглашения заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами фиксированной цены.

Довод ответчика о том, что основания для оплаты работ не наступили, поскольку не поступила оплата от генерального заказчика, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика.

Указанная позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это

обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть возложено на поставщика, поскольку он не является стороной договора, заключенного между покупателем и головным исполнителем, и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого договора.

Таким образом, на заключившем спорный Договор на указанных выше условиях Обществе лежит обязанность доказать, что оно совершило все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ от головного исполнителя.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком действий для получения такой оплаты в материалы дела не представлены.

Позиция ответчика в условиях длительной неоплаты товара (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно учтено, что истец поставил товар УПД 20.09.2021, 09.12.2021, 07.02.2022, претензий в отношении такого товара не было предъявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ).

Приняв во внимание указанную крайне пассивную позицию ответчика в отношении взыскания стоимости поставленного товара с головного исполнителя, с учетом того обстоятельства, что оплата по спорному Договору поставлена в зависимость от получения такой оплаты, при этом с момента поставки истцом товара прошло более года и указанный срок не может быть признан разумным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правильно согласился с возражениями Предприятия и выполненным им контррасчетом пени, против которого Общество не заявило мотивированных возражений, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании пени за просрочку поставки частично в размере 2 293 893 руб.

Предприятием также заявлено требование о взыскании 1 854 900 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.05.2022 по 01.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки окончательного расчета в соответствии с п. 2.7 Договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от

неоплаченной в срок суммы, при этом общая сумма пени не может превышать 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, равно не обоснованы иные сроки для начала начисления пени.

Как правильно отметил суд первой инстанции, встречный иск Общества, по сути, направлен на зачет суммы неустойки за просрочку поставки против заявленной в рамках первоначального иска задолженности.

В случае проведения судебного зачета, обязательства сторон прекращаются в общем порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательство по оплате поставленного товара стало способным к зачету в момент истечения установленного Договором срока на оплату, обязательство по уплате неустойки за просрочку поставки на указанную дату уже стали способными к зачету.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по оплате поставленного товара на 2 293 893 руб. (сумму неустойки по встречному иску) прекратилось в момент наступления срока оплаты и пеня за просрочку оплаты может быть начислена только на сумму задолженности в 16 255 107 руб. (18 549 000 – 2 293 893).

С учетом ограничений пени в 10% от неоплаченной в срок суммы, суд первой инстанции правильно определил, что требование о взыскании пени является обоснованным в размере 1 625 510,70 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-100031/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина