Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А21-946/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-946/2023
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36335/2023) общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкспоСервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2023 по делу № А21-946/2023, принятое

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к обществу ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкспоСервис»

о взыскании



установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкспоСервис» (далее – ответчик) о взыскании 15 952,16 руб. задолженности за потребленную в сентябре 2022 года электроэнергию, 3 602,14 руб. неустойки за период с 19.10.2022 по 23.08.2023 с последующим ее начисление в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 15 952,16 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 20.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), который введен в эксплуатацию 28.12.2017. В настоящее время ответчик не является собственником либо владельцем сетей, через которые от ТП, принадлежащего истцу, транзитом осуществляется электроснабжение МКД, не потребляет электроэнергию, а значит, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности не имеется.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между истцом, как гарантирующим поставщиком, и ответчиком, как потребителем, заключен договор энергоснабжения №3611.

Согласно пункту 4.1.1 договора поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи в точки поставки потребителя, указанные в приложении №1.

В приложении №1 указана точка подключения – ВЛ-0,4кВ от ТП-99 опора №1 КЛ 4-05,4-15 О-44; объект – 3-квартирный жилой дом по адресу: <...>.

Приложением №6 к договору является расчет потерь в ЛЭП по названному объекту.

Ссылаясь на то, что электрическая энергия за сентябрь 2022 не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, в абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в сентябре 2022 энергии подтверждается материалами дела (счет-фактура №1/092022/05067 от 30.09.2022, ведомость электропотребления за сентябрь 2022) и ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не является собственником кабельных линий, через которые осуществляется электроснабжение жилых домов, не является потребителем поступающей электроэнергии, а значит, на него не может быть возложена обязанность компенсировать потери в сетях.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 в связи с вводом в эксплуатацию МКД истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору №3611, согласно которому из договора исключен объект – «3-кв. жилой дом, расположенный по адресу: <...> прекращены расчеты с показаний «109452,7» прибора учета №940846, с показаний «0075139,3» прибора учета №941262, с показаний «005253» прибора учета №941387; в договор включен объект – «РЩ, две КЛ-0,4 кВ от РЩ до жилого дома ул.Штурвальная, д.2», дополнено приложение №2 к договору приложением №1 к дополнительному соглашению.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению приборами объекта «РЩ, две КЛ-0,4 кВ от РЩ до жилого дома ул.Штурвальная,д.2» оснащен приборами учета №05076897 и №05076887, по которым производятся расчеты в рамках действующего договора №3611.

Доказательства принятия общим собранием собственников помещений МКД, решения о включении в состав общего имущества дома объекта «РЩ, две КЛ-0,4 кВ от РЩ до жилого дома ул.Штурвальная,д.2», а также внесения изменений в договор №3611 не представлены.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), установлено, что сетевые организации или иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащим им объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В то же время, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений N 442).

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, Ответчик в соответствии с приведенными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в вышеназванных электрических сетях, возложена на ответчика в силу закона.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно предъявил требование к ответчику о взыскании 15 952,16 руб. за потери в сетях в сентябре 2022.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем обосновано удовлетворил заявленное истцом требование с учетом того, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец заявил требование о взыскании 3 602,14 руб. неустойки за период с 19.10.2022 по 23.08.2023 с последующим ее начисление в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 15 952,16 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7).

Представленный истцом расчет законной неустойки ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчеты не представлены. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2023 по делу № А21-946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Е. Целищева