Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А26-3790/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3790/2019
25 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 23.11.2019

от ответчика: директор ФИО5 согласно выписке из ЕГРЮЛ, представители ФИО6 по доверенности от 20.03.2019, ФИО7 по доверенности от ордеру А1883202

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33797/2019) ООО "Автоспецтранс"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 по делу № А26-3790/2019 (судья Терешонок М.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Экоград-Петрозаводск"

к ООО "Автоспецтранс"

3-е лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

о взыскании 18 336 287,70 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоград-Петрозаводск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «Экоград-Петрозаводск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «Автоспецтранс», Компания) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 18 336 287 руб. 70 коп. стоимости фактически оказанных услуг по вывозу ТКО за декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Решением от 02.10.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоградПетрозаводск" 18 336 287 руб. 70 коп. задолженности; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 681 руб.

Решение обжаловано ООО «Автоспецтранс» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Экоград-Петрозаводск».

Податель жалобы утверждает, что лицом, ответственным за организацию транспортирования ТКО, а следовательно, за соблюдение охраняемых законом публичных интересов потребителей в сфере обращения с ТКО, является Региональный оператор, а не ООО «Экоград-Петрозаводск», которого действующее законодательство в сфере обращения с ТКО не наделило соответствующими полномочиями; зная о превышении фактических объемов транспортированных ТКО над договорными, а также об положении абз. 2 п. 3.4. договора, согласно которому при уточнении фактических объемов ТКО, подлежащих транспортированию по настоящему договору, и их изменении в сторону увеличения, цена договора остается неизменной и пересмотру не подлежит, не воспользовался правом расторжения договора, в адрес ответчика не были направлены уведомления, письма, иные документы, свидетельствующие о намерении истца расторгнуть договор в связи с исчерпанием договорного объема, в материалах дела указанные документы отсутствуют. Податель жалобы утверждает, что истец имел возможность расторжения договора в одностороннем порядке, вместе с тем, со стороны истца не была выражена воля прекратить договорные отношения с 17 сентября 2018 года. Учитывая данное обстоятельство, а также неиспользование права истца на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное п. 12.1. договора, транспортирование истцом дополнительных объемов ТКО после 17.09.2018, по мнению подателя жалобы, не носило целей предотвращения каких-либо чрезвычайных ситуаций, а также выполнения им каких-либо публично значимых функций; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец не имел возможности прекратить исполнение обязательств по транспортированию ТКО по договору, учитывая право расторжения договора истцом в одностороннем порядке, предусмотренное п. 12.1. договора. Податель жалобы указывает, что пунктом 3.4. договора установлено, что цена договора является твердой и изменению не подлежит, включает все расходы, связанные с оказанием услуг, абзацем 2 п. 3.4. договора установлено следующее: при уточнении фактических объемов ТКО, подлежащих транспортированию по настоящему договору, и их изменении в сторону увеличения, цена настоящего договора остается неизменной и пересмотру не подлежит. По мнению заявителя, действия истца по продолжению транспортирования ТКО после 17.09.2018 свидетельствует о согласии исполнения ответчиком обязательств в соответствии с заключенным договором. Заявитель утверждает, что истец не вправе претендовать на взыскание стоимости дополнительного объема работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения исполнителей работ; заключение договора по результатам торгов, означало согласие истца с условиями аукционной документации, устанавливающей цену договора, объем транспортируемых ТКО, срок договора; как следует из счета за декабрь 2018 г. спорная сумма предъявлена истцом ответчику в рамках заключенного договора; сторонами не подписывались какие-либо соглашения, свидетельствующие о прекращении действия договора, в адрес ответчика подобные документы от истца не поступали, рассматриваемый договор не признан в установленном законом порядке недействительной сделкой, акт оказания услуг содержит указание на выполнение услуг по транспортированию ТКО по договору. С учетом п. 2.1. договора, содержащего условие об окончании договора по исполнении сторонами обязательств в полном объеме, по мнению заявителя, истцом не доказан факт расторжения или иного прекращения договора, и, соответственно, довод истца об отсутствии заключенного договора в декабре 2018 г. нельзя признать обоснованным. Податель жалобы указывает, что задолженность ответчика перед истцом по договору за декабрь 2018 г. составляет 10 795 049, 4 руб. в пределах договорного объема, отраженного в акте № 1483 от 31.12.2018 оказанных услуг за декабрь 2018 г.; согласно акту оказания услуг по договору за декабрь 2018 г. услуги истца приняты Региональным оператором: по Петрозаводскому городскому округу в объеме 28 433, 38 м куб. стоимостью 9 931 493, 55 руб.; по Прионежскому муниципальному району в объеме 2 801, 75 м куб., стоимостью 863 555, 89 руб. Региональным оператором осуществляется погашение задолженности по договору в соответствии с Графиком, в сумму оплат по которому входит также задолженность за декабрь 2018 г. в размере 10 795 049, 40 руб.

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 19.02.2018 Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия и ООО «Автоспецтранс» подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

28.04.2018 по результатом торгов в форме электронного аукциона, проведенных 18.04.2018 ООО «Автоспецтранс» (региональный оператор) и ООО «Экоград-Петрозаводск» (исполнитель) заключен договор №15аэф-18/223 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на части территории Петрозаводского городского округа и Прионежского района Республики Карелия.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 договора истец принял обязательства оказывать услуги в границах территории оказания услуг по погрузке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в местах их накопления в соответствии с приложением № 2 и их транспортированию и передаче в места приема и передачи ТКО в соответствии с приложением № 3; сведения о количестве образования ТКО в границах территории оказания услуг исполнителя определены, с разбивкой по классам и видам опасности отходов установлен приложением № 1 к договору; сведения об источниках образования и перечень мест накопления ТКО в границах территории оказания услуг исполнителя установлен приложением № 4 к договору; перечень мест приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии территориальной схемой обращения с отходами, определен в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость услуг по транспортированию ТКО единицы объема (1куб.м) ТКО по договору равна: Петрозаводский городской округ- 349 руб. 29 коп., Прионежский район - 308 руб. 22 коп.

Указанная стоимость услуг по транспортированию единицы объема (1куб.м) ТКО была определена ООО «Автоспецтранс» затратным методом на основании Расчета стоимости услуг по сбору и транспортированию ТКО на единицу объема исходя из показателей объема и затрат, приложенного к обоснованию начальной (максимальной) цены договора.

Цена договора определена по результатам аукциона и составляет 86 360 391,51 руб., является твердой и изменению не подлежит; при уточнении фактических объемов ТКО, подлежащих транспортированию по настоящему договору. И их изменение в сторону увеличения, цена договора остаётся неизменной и пересмотру не подлежит (пункты 3.2 и 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора размер платы за оказанные услуги по договору за расчетный период, определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб.м ТКО и фактического объема ТКО, транспортирование которых осуществлено.

Пунктом 3.6 договора установлено, что стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, и периодичности вывоза отходов, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО».

По расчету истца стоимость услуг, оказанных ООО «Экоград-Петрозаводск» в декабре 2018 года составила 18 336 287 руб. 70 коп. (49298 куб.м х 349,29 руб. + 3624 куб.м х 308,22 руб.). В декабре 2018 года ООО «Экоград-Петрозаводск выполнило транспортирование 52 922 куб.м твердых коммунальных отходов, в том числе, 49 298 куб.м - объем отходов, вывезенных по Петрозаводскому городскому округу (ПГО), из которых: 47 706 куб.м - объем твердых коммунальных отходов по ПГО; 1 592 куб.м - объем крупногабаритных отходов по ПГО; 3624 куб.м - объем отходов, вывезенных по Прионежскому району Республики Карелия, из которых: 3398 куб.м - объем твердых коммунальных отходов по Прионежскому району <...> куб.м - объем крупногабаритных отходов по Прионежскому району республики Карелия.

09.01.2019 в адрес ООО «Автоспецтранс» направлен Акт оказанных ООО «Экоград-Петрозаводск» в декабре 2018 года услуг за № 1483 от 31.12.2018 приложением реестров и счета на оказанные услуги и получен ответчиком 10.01.2019.

Претензионным письмом № 24 от 12.03.2019 ООО «Экоград-Петрозаводск» потребовало погасить задолженность по оплате оказанных услуг за период действия договора в общей сумме 10 952 228,01 руб.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «Экоград-Петрозаводск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно иску, к 17.09.2018 предусмотренный договором объем по транспортированию ТКО со стороны исполнителя выполнен полностью, в связи с чем оказанные в декабре 2018 года услуги выполнены без надлежащего оформления правоотношений.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на пункт 3.4 договора, согласно которому цена договора является твердой и изменению не подлежит, суд первой инстанции руководствовался положениями, изложенными в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики).

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закона № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства потребления» в пункте 1 статьи 3 закреплено, что охрана здоровья человека, поддержание восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия относится к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами.

Пункт 1 статья 13 данного закона устанавливает обязательность очистки территории муниципальных образований от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имел возможности в одностороннем порядке отказаться от транспортирования твердых бытовых отходов.

В ходе оказания услуг объем вывозимого мусора оказался значительно больше объема, предусмотренного договором.

По мнению суда, исчерпание предельной цены договора в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных исполнителем услуг.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлены первичные документы – товарно-транспортные накладные, путевые листы, отчеты подрядчика, акты выполненных работ, акты о передаче в аренду транспортных средств, реестры оказанных услуг, которые содержат информацию о датах вывоза мусора, сведения о транспортных средствах, адресах мест накопления с которых осуществлен вывоз мусора, объемах и массе вывезенного мусора.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт оказания услуг, а также сведения о количестве и объемах установленных контейнеров, отраженных в реестрах оказанных услуг за спорный период.

Возражая относительно заявленного истцом объема, ответчиком сделан анализ вывезенных объемов ТКО (том 9 л.д.139-140), из которого следует, что разногласия возникли по причине ограничения ответчиком объема оказанных услуг исходя из коэффициента уплотнения и объема бытовых отходов перевозимого используемым истцом автотранспорта.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее – Правила коммерческого учета).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Из технического задания к договору № 15аэф-18/223 следует, что стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления и периодичности вывоза в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Учитывая названное положение технического задания, региональным оператором определен коммерческий учет расчетным путем в соответствии с абзацем 3 подпункта а пункта 5 Правил коммерческого учета.

Исходя из положений пункта 5, 7 Правил коммерческого учета, пункта 3.6 договора № 15аэф-18/223, суд пришел к выводу, что расчет должен осуществляться исходя из коммерческого учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от услуг ООО «Экоград-Петрозаводск», о наличии претензий относительно объема и качества оказания услуг, потреблении услуг в спорный период не в интересах обеспечения норм, направленных на безопасность в области охраны окружающей среды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отметил, что поскольку Закон N 52-ФЗ обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления, суд пришел к выводу, что деятельность истца, вывозившего ТБО с территории Петрозаводского городского округа и Прионежского муниципального района в спорном периоде, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, и довод ответчика о тарифном ограничении его обязательств в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период по договору № 15аэф-18/223 в объеме 52922 куб.м.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исчерпание предельного объема и цены договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг по вывозу ТКО в соответствии с порядком расчета предусмотренным договором и Правилами коммерческого учета, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель оказывает услуги по транспортировке ТКО в соответствии с условиями настоящего договора и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Республике Карелия, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 29.12.2016 № 471-П.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.3. договора определяется стоимость услуг по транспортированию единицы объема (1куб. м) ТКО, а пунктом 3.9. Договора определено, что размер платы оказанные услуги по договору за расчетный период, определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб. м ТКО и фактического объема ТКО, транспортирование которых осуществлено.

Также пунктом 3.6. договора, а также Положениями Аукционной документации (том 10 л.д. 81) установлен конкретный способ коммерческого учета объема ТКО - расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, и периодичности вывоза.

В соответствии с п. 3.8. договора расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц.

Таким образом, Ответчик, являясь Заказчиком в процедуре проведения торгов, изначально изложил условия договора, поставив стоимость ежемесячно оказанных услуг в зависимость от фактически вывезенного объема ТКО.

Пунктом 5.1.24. договора на истца была возложена обязанность в течение месяца с момента заключения настоящего договора обеспечить проведение инвентаризации источников образования, мест накопления ТКО, наличия контейнеров с предоставлением Региональному оператору информации, полученной в ходе инвентаризации.

Инвентаризация была проведена ООО «Экоград-Петрозаводск», результаты были представлены в адрес ООО «Автоспецтранс» письмом исх. № 92 от 31.05.2018 (том 10, л.д. 113-143). Истец уведомил ответчика о необходимости оказания услуг, не предусмотренных в аукционной документации. Ответчику было заранее было известно, о превышении фактически транспортируемых объемов ТКО над объемами, принятыми за основу при расчете цены договора.

Истец, исполняя условия заключенного договора, ежемесячно производил транспортирование ТКО в объемах, необходимых для надлежащего оказания услуг, согласно утвержденной Территориальной схеме. Данные объемы ответчиком не оспариваются. Фактическое полное исполнение истцом обязательств по договору было произведено в сентябре 2018 г., когда по сумме транспортированного объема ТКО за май, июнь, июль, август и 17 дней сентября был произведен вывоз ТКО в объеме, стоимость транспортирования которого соответствует цене договора.

С 18 сентября 2018 г. и в последующие месяцы (октябрь 2018г., ноябрь 2018г., декабрь 2018 г.) от Регионального оператора в адрес ООО «Экоград-Петрозаводск» поступали письма-распоряжения по транспортированию ТКО (том 9 л.д. 105-137).

Отсутствие своевременного транспортирования ТКО является нарушением норм Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Факт необходимости оказания спорных услуг подтверждается, в том числе, самим ответчиком, который в апелляционной жалобе указывает, что услуги истца приняты Региональным оператором: по Петрозаводскому городскому округу в объеме 28 433, 38 м куб. стоимостью 9 931 493, 55 руб.; по Прионежскому муниципальному району в объеме 2 801, 75 м куб., стоимостью 863 555, 89 руб. Региональным оператором осуществляется погашение задолженности по договору в соответствии с Графиком, в сумму оплат по которому входит также задолженность за декабрь 2018 г. в размере 10 795 049, 40 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 по делу № А26-3790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

Е.В. Савина