Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А56-61891/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61891/2015
29 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/з.82


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27761/2017) ЗАО "Невский дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-61891/2015/з.82 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению ЗАО "Невский дом" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дети"

установил:

04.09.2015 АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Дети» (ИНН: 7802105995, ОРГН: 1027801561842, далее – Общество, должник )несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016.

17.10.2016 в рамках дела банкротстве Общества в суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Невский дом» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 346 605,49 рублей задолженности по договору поставки №185/11 от 01.06.2011.

В ходе разбирательства по требованию от конкурсного кредитора ФНС России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу (далее – УФНС) поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 26.09.2017 отказано во включении требования кредитора в сумме 4 346 605,49 рублей в реестр требований кредиторов должника по мотиву пропуска срока исковой давности.

Кредитором подана апелляционная жалоба на определение суда от 26.09.2017. Податель жалобы просит определение отменить, разрешить вопрос по требованию по существу.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с накладными № 326 от 04.09.2012 года и № 338 от 25.09.2012 года ЗАО «Невский дом» поставило ЗАО «ДЕТИ» товаров на общую сумму 10 900 960 рублей. Поставка товара частично оплачена, остаток задолженности составляет 4 346 605,49 рублей. Срок исковой давности не пропущен, поскольку наличие спорной задолженности подтверждено гарантийным письмом должника от 31.12.2015. Кроме того, в материалы представлены акты сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2012 года, 31 декабря 2013 года, 30 сентября 2014 года, 31 декабря 2015 года. Соответственно, течение срока исковой давности прервано.

На жалобу поступил отзыв УФНС с возражениями против её удовлетворения по мотиву отсутствия доказательств полномочий главного бухгалтера должника на подписание актов сверки, отсутствие доказательств доставки товара, а также в связи с аффилированностью должника и кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, представитель УФНС возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а доводы УФНС противоречащими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.06.2011 №185/11 (далее – договор).

Условиями договора предусмотрено, что поставка осуществляется силами и за счет поставщика, датой поставки является дата приемки товара покупателем по товарной накладной (форма ТОРГ-12), поставленный товар оплачивается по факту реализации.

По товарным накладным № 326 от 04.09.2012 года и № 338 от 25.09.2012 года кредитор поставил должнику товары на сумму 10 900 960 рублей. Поставленный товар частично оплачен, остаток задолженности составляет 4 346 605,49 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 326 от 04.09.2012 года и № 338 от 25.09.2012, а также транспортными накладными от 04.09.2012 года (л.д.133-134) и от 25.09.2012 (л.д.135-136). Товарные и транспортные накладные подписаны со стороны покупателя менеджером Ахмедовой Е.В., ее подпись на товарных накладных скреплена оттиском печати покупателя.

О фальсификации товарных и транспортных накладных никем не заявлено. Доказательства, опровергающие их достоверность, в материалах дела отсутствуют.

Состояние взаиморасчетов между кредитором и должником подтверждено актами сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2012 года, 31 декабря 2013 года, 30 сентября 2014 года, 31 декабря 2015 года.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере подтверждается гарантийным письмом должника от 31.12.2015. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник оплатил задолженность, заявленную ко включению в реестр требований кредиторов.

Ссылка УФНС на аффилированность должника и кредитора не может служить основанием для признания задолженности отсутствующей. О ничтожности сделки не заявлено, основания для соответствующего вывода по делу не установлены.

По делу отсутствуют основания для вывода о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений, то есть в момент осуществления спорного платежа) предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Договором установлено, что оплата товара производится по факту его реализации. Таким образом, отсутствуют основания для исчисления срока давности с даты поставки товара.

На протяжении 2012-2015 годов должник подтверждал наличие задолженности, что подтверждается актами сверок. Главный бухгалтер в силу своего должностного положения уполномочен на подписание актов о состоянии расчетов с контрагентами.

По состоянию на 01.06.2015 срок исковой давности по требованию в отношении спорной задолженности не истек. В силу положений Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Гарантийным письмом от 31.12.2015 должник признал наличие спорной задолженности.

В силу положений пункта 2 статьей 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности не пропущен, требование является обоснованным, основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке ст.137 Закона о банкротстве с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-61891/2015/з.82 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Включить требование ЗАО «Невский дом» в размере 4 346 605,49 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Дети» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева