Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А79-6352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6352/2022
г. Чебоксары
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>,

к закрытому акционерному обществу "Управление механизации-1", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428903, Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер. Сятракасы (Лапсарского с/п), ул. Придорожная, д. 5,

о взыскании 2198386 руб. 61 коп.,

по иску закрытого акционерного общества "Управление механизации-1",

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

об обязании заключить договор,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Оценочные системы"; ФИО1; ФИО2; ФИО4; акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В. И. Чапаева"; акционерное общество "Приволжский",

при участии:

от МТУ Росимущества - ФИО3 по доверенности от 04.04.2022,

от третьего лица ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 24.08.2022.

установил:

в рамках дела № А79-6352/2022 Межрегиональное территориальное правление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации-1" (далее - ЗАО "УМ-1", Общество) о взыскании 1745175 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41, 453211 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.03.2022.

В рамках дела № А79-6474/2022 закрытое акционерное общество "Управление механизации-1" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об обязании МТУ Росимущества заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 71995 кв.м., расположенного в <...>, и установить размер ежегодной арендной платы с 01.03.2020 равный 763124 руб. 25 коп.

В обоснование своего иска Общество указало, что 11.05.2022 ЗАО «УМ-1» обратилось в МТУ Росимущества с требованием принять решение в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 71995 кв.м., расположенного в <...>, и установить размер арендной платы. Требования обусловлены необходимостью соблюсти принцип платности пользования землей, установить определенность в правоотношениях в пользовании земельным участком. Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2021 по делу № А79-4262/2020 объекты недвижимости на земельном участке находятся во владении и пользовании Общества. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2021 с Общества были взысканы денежные средства за пользование земельным участком за период с 22.06.2017 по 29.02.2020, исходя из методики расчета арендной платы, действующей на тот период, так как между сторонами отсутствовали арендные отношения. Согласно ответу от 25.05.2022 № 13-ИВ/7346 МТУ Росимущества указало, что заключение в данном случае договора аренды не предусмотрено ЗК РФ и тем самым не требуется. В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрен ГК РФ и иными законами. В силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее обслуживания, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимостью. Таким образом, Общество вправе оформить арендные отношения, в том числе, на условиях, установленных решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2021 по делу №А79-4262/2020 как ранее установленных, а именно истец использует земельный участок с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 71995 кв.м., расположенный в <...>, и годовой арендной платой 763124,25 руб.

Определением суда дело №А79-6474/2022 и дело №А79-6352/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А79-6352/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Оценочные системы"; ФИО1; ФИО2; ФИО4; акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В. И. Чапаева"; акционерное общество "Приволжский".

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества возражала против приостановления производства по делу. Свой иск поддержала, исковые требования Общества не признала по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в дополнительных пояснениях от 22.09.2022, согласно которым МТУ Росимущества указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2021 по делу № А79-4262/2020 с Общества было взыскано 2696586,49 руб. долга, 259964,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 29.02.2020 за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:010805:41, площадью 71995 кв.м., расположенным по адресу: <...>. Ответчик по настоящее время продолжает пользоваться вышеуказанным земельным участком. Расчет задолженности произведен на основании результатов судебной экспертизы, произведенной в рамках арбитражного дела № А79-4262/2020 по ходатайству ЗАО «УМ-1». Довод ЗАО «УМ-1» о том, что им используется только часть земельного участка, подлежит отклонению, так как земельный участок огорожен и охраняется силами ЗАО «УМ-1», доступ иных лиц на территорию ограничен, какие-либо меры по формированию участка меньшей площади ЗАО «УМ-1» не предпринимало, более того, в рамках настоящего дела обратилось с требованием об обязании заключить с ним договор аренды в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 71995 кв.м., чем подтверждает использование им всего участка.

Относительно требований ЗАО «УМ-1» по обязанию заключить договор аренды поясняет следующее. В рамках конкурсного производства в отношении ГУДП «Телец» между конкурсным управляющим ГУДП «Телец» и ЗАО «УМ-1» 07.06.2007 были заключены договоры купли-продажи об отчуждении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <...>, находившихся на балансе ГУДП «Телец». В ходе рассмотрения арбитражных дел №№ А79-905/2010, А79-6626/2012, А79-549/2014 по искам ЗАО «УМ-1» судами было установлено, что данные сделки были совершены в нарушение действующего законодательства, так как у ГУДП «Телец» отсутствовало зарегистрированное право хозяйственного ведения на спорные объекты, отсутствовало решение собственника о закреплении спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В 2012 году ЗАО «УМ-1» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики (дело № А79-6626/2012) с иском к ТУ Росимущества в Чувашской Республике и Управлению Росреестра по Чувашской Республике о признании права хозяйственного ведения ГУДП "Телец" на объекты недвижимого имущества, обязании зарегистрировать за ним право хозяйственного ведения и переход права к ЗАО «УМ-1», а также признании незаконным отказа в государственной регистрации права и распоряжения ТУ Росимущества в Чувашской Республике от 23.09.2011 № 189-р. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2013 по делу № А79-6626/2012 в удовлетворении иска ЗАО «УМ-1» отказано в полном объеме. При этом суд указал следующее: «В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 Постановления № 10/22 право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. В рассмотренном случае отсутствует распорядительный документ (акт, распоряжение, иной документ) собственника, то есть Российской Федерации, о закреплении спорных объектов за ГУДП «Телец». В материалы дела представлен лишь акт от 01.02.1999 передачи от ФГУП «Чебоксарское производственное объединениеим. В.И. Чапаева» к ГУДП «Телец» основных средств первоначальной стоимостью 4 570 934 рубля. Однако унитарное предприятие, передавшее дочернему предприятию в числе прочего и спорную недвижимость, не обладало полномочиями на совершение указанных действий в силу установленных действующим законом ограничений для унитарных предприятий (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды обеих инстанций при принятии судебных актов не учли того обстоятельства, что вопреки требованиям как Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о госрегистрации, так и Постановления № 10/22 отсутствует государственная регистрация хозяйственного ведения ГУДП «Телец» на недвижимое имущество. Из материалов дела следует, что акт передачи имущества от ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» к ГУДП «Телец» составлен 01.02.1999, а в силу пункта 1 статьи 33 Закона о госрегистрации данный закон был введен в действие через шесть месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 31.01.1998. Более того, в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Чувашской Республики от 14.05.1998 № 57 государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся на территории городов Чебоксары и Новочебоксарск, а также сделок с ним уже с 01.06.1998 осуществляло исключительно Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУДП «Телец» свидетельствует о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о возникновении такого права у указанного хозяйствующего субъекта с момента получения имущества. Следовательно, заключив договоры купли-продажи недвижимости с Управлением механизации, ГУДП «Телец» совершило неправомочные действия в отношении имущества, правом на которые не обладало.»

Таким образом, у ЗАО «УМ-1» отсутствует право собственности на переданное ему от конкурсного управляющего ГУДП «Телец» имущество.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов. Рассматриваемый в настоящем деле случай не указан в данной статье.

Подпунктом 9 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, может быть предоставлен в аренду без торгов только собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Таким образом, у ЗАО «УМ-1», не являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, отсутствуют основания для приобретения участка на праве аренды без торгов.

Представитель третьего лица ФИО4 возражала против приостановления производства по делу. Исковые требования МТУ Росимущества поддержала, в иске Общества просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому третье лицо указало, что с 19.08.2022 ФИО4 является собственником земельного участка и 8 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. Право собственности подтверждается выпискам из ЕГРН. Земельный участок с объектами недвижимости он приобрел в собственность у МТУ Росимущества на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 71995 кв.м., кадастровый номер 21:01:010805:41, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, по адресу: <...>, продажа без объявления цены в электронной форме, № П8/2022, выдан 20.07.2022. После приобретения земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, ФИО4 обнаружил, что ЗАО «УМ-1» самовольно, без получения его согласия, использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности, чинит ФИО4 препятствия в пользовании и распоряжении собственностью. 31.08.2022 ФИО4 прибыл по адресу нахождения принадлежащего ему имущества, где руководитель ЗАО «УМ-1» ФИО6 воспрепятствовал проходу собственника через пропускной пункт на территорию, осознавая при этом, что никаких прав по распоряжению земельным участком и объектами недвижимости у него не имелось. ФИО4 обратился к руководителю ЗАО «УМ-1» ФИО6 с требованием об освобождении и передаче самовольно используемого земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, однако требования были проигнорированы и ЗАО «УМ-1» по настоящее время не прекратило незаконное пользование принадлежащим ФИО4 имуществом и не освободило его.

В отзыве на исковое заявление МТУ Росимущества ЗАО «УМ-1» ссылается на то, что на момент подачи иска МТУ Росимущества не проводило осмотра имущества, ссылается на то, что расчет площади произведен неверно. Данный довод не имеет правового основания, поскольку в своем исковом заявлении ЗАО «УМ-1» указывает, что продолжает использовать земельный участок, также указывает площадь 71995 кв.м. При этом третье лицо - ФИО4 также подтверждает, что ЗАО «УМ-1» использует земельный участок не в какой-либо части, а полном объеме. Таким образом, ЗАО «УМ-1» противоправно завладело земельным участком против воли собственников: изначально МТУ Росимущества, а затем ФИО4, и использует земельный участок в отсутствие предусмотренных законом прав. Доводы ЗАО «УМ-1» о том, что у Общества имеется право на имущество, уже были предметом рассмотрения в суде, принятыми судебными актами установлено, что Общество право не приобрело.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А79-7581/2022 по иску ЗАО "Управление механизации-1" к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании торгов недействительными. Поддержал иск Общества к МТУ Росимущества, указав, что у ГУДП «Телец» имелось право хозяйственного ведения на расположенные на земельном участке объекты недвижимости. Иск МТУ Росимущества к Обществу не признал. Отзывом от 08.08.2022 Общество не согласилось с представленным ТУ Росимущества расчетом суммы неосновательного обогащения в части площади используемого земельного участка. Указало, что решение суда от 26.11.2021 по делу №А79-4262/2020 установлено, что Общество использует земельный участок, находящийся под зданиями с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 17996 кв.м.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения, вступившего в законную силу, по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В рамках дела № А79-7581/2022 ЗАО «УМ-1» обратилось в арбитражный суд с иском к МТУ Росимущества о признании незаконным распоряжения МТУ Росимущества от 10.06.2022 № 13-395-р «Об условиях приватизации земельного участка площадью 71995 кв.м., с кадастровым номером 21:01:010805:41, находящегося по адресу: <...>, с расположенными на нем объектами недвижимости»; о признании недействительными торгов, проведенных 18.07.2022, и заключенного по их итогам между МТУ Росимущества и ФИО4 договора купли-продажи от 23.07.2022.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела, поскольку рассматриваемые иски имеют самостоятельные предмет и основание, что исключает возможность принятия конкурирующих судебных актов по названным делам. Вынесение по делу № А79-7581/2022 судебного акта также не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судом не усматривается наличие предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу, а именно: невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Помимо изложенного, суд считает, что приостановление производство по делу не отвечает принципам эффективного правосудия, а способствует затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-6626/2012 ЗАО «УМ-1» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к ТУ Росимущества в Чувашской Республике и Управлению Росреестра по Чувашской Республике о признании права хозяйственного ведения ГУДП "Телец" на объекты недвижимого имущества, обязании зарегистрировать за ним право хозяйственного ведения и переход права к ЗАО «УМ-1», а также признании незаконным отказа в государственной регистрации права и распоряжения ТУ Росимущества в Чувашской Республике от 23.09.2011 № 189-р.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2013 по делу № А79-6626/2012 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «УМ-1» отказано в полном объеме. При этом суд указал следующее: «В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 Постановления № 10/22 право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. В рассмотренном случае отсутствует распорядительный документ (акт, распоряжение, иной документ) собственника, то есть Российской Федерации, о закреплении спорных объектов за ГУДП «Телец». В материалы дела представлен лишь акт от 01.02.1999 передачи от ФГУП «Чебоксарское производственное объединениеим. В.И. Чапаева» к ГУДП «Телец» основных средств первоначальной стоимостью 4570934 руб. Однако унитарное предприятие, передавшее дочернему предприятию в числе прочего и спорную недвижимость, не обладало полномочиями на совершение указанных действий в силу установленных действующим законом ограничений для унитарных предприятий (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды обеих инстанций при принятии судебных актов не учли того обстоятельства, что вопреки требованиям как Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о госрегистрации, так и Постановления № 10/22 отсутствует государственная регистрация хозяйственного ведения ГУДП «Телец» на недвижимое имущество. Из материалов дела следует, что акт передачи имущества от ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» к ГУДП «Телец» составлен 01.02.1999, а в силу пункта 1 статьи 33 Закона о госрегистрации данный закон был введен в действие через шесть месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 31.01.1998. Более того, в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Чувашской Республики от 14.05.1998 № 57 государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся на территории городов Чебоксары и Новочебоксарск, а также сделок с ним уже с 01.06.1998 осуществляло исключительно Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУДП «Телец» свидетельствует о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о возникновении такого права у указанного хозяйствующего субъекта с момента получения имущества. Следовательно, заключив договоры купли-продажи недвижимости с Управлением механизации, ГУДП «Телец» совершило неправомочные действия в отношении имущества, правом на которые не обладало. Изложенное свидетельствует о том, что ГУДП "Телец" не было наделено собственником имущества правом хозяйственного ведения него, на момент совершения сделок купли-продажи не обладало всеми необходимыми полномочиями в отношении реализованного имущества, то есть не могло являться продавцом объектов недвижимости, в связи с чем отказ Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации как права хозяйственного ведения, так и перехода права собственности к Управлению механизации является обоснованным. На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы спорное имущество имеет как собственника (Российская Федерация), так и лицо, обладающее правом хозяйственного ведения на него (ФГУП "Приволжский")».

В рамках дела № А79-4262/2020 МТУ Росимущества обратилось в суд с иском к ЗАО «УМ-1» о взыскании 22727685 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 22.06.2017 по 29.02.2020, 1729554 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 29.02.2020.

Исковые требования были мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010805:41, общей площадью 71995 кв.м., расположенный по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации. На земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности и составляющие казну Российской Федерации. ЗАО "УМ-1" пользуется данными объектами недвижимости и федеральным земельным участком, при этом платежи за пользование данным земельным участком не осуществляет.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2021 по делу №А79-4262/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу МТУ Росимущества взыскано 2696586 руб. 49 коп. долга за период с 22.06.2017 по 29.02.2020, 259964 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 29.02.2020.

При этом при рассмотрении указанного дела судом было установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:010805:41, площадью 71995 кв.м, расположенный по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации, о чем 04.06.2009 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись за номером 21-21-01/082/2009-247.

На Участке расположены следующие объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности и составляющие казну Российской Федерации: - телятник с кадастровым номером 21:01:000000:608, общей площадью 311,3 кв.м., свидетельство о государственной регистрации №21-21-01/275/2010-156 от 18.11.2010; - склад материальный с кадастровым номером 21:01:000000:595, общей площадью 567,4 кв.м., свидетельство о государственной регистрации №21-21-01/284/2010-068 от 22.11.2010; - склад ядохимикатов с кадастровым номером 21:01:000000:626, общей площадью 93,0 кв.м., свидетельство о государственной регистрации 21-21-01/284/2010-067 от 19.11.2010; - помещение коровника с кадастровым номером 21:01:000000:617, общей площадью 1763,4 кв.м., свидетельство о государственной регистрации 21-21 -01/275/2010-157 от 18.11.2010; - картофелехранилище с кадастровым номером 21:01:000000:581, общей площадью 200,9 кв.м., свидетельство о государственной регистрации №21-21-01/284/2010-072 от 18.11.2010; - здание зимовника с кадастровым номером 21:01:000000:586, общей площадью 113,2 кв.м., свидетельство о государственной регистрации №21-21-01/284/2010-071 от 19.11.2010; - здание подсобное производственное с кадастровым номером 21:01:010805:54, общей площадью 2153,2 кв.м., свидетельство о государственной регистрации №21-21-01/284/2010-070 от 19.11.2010; - коридоры соединительные с кадастровым номером 21:01:000000:627, общей площадью 1803,7 кв.м., свидетельство о государственной регистрации №21-21-01/284/2010-069 от 22.11.2010.

В рамках дела №А79-6626/2012 ЗАО "УМ-1" обращалось в арбитражный суд с заявлением к Росимуществу и Управлению Росреестра по Чувашской Республике о: признании находящимся в хозяйственном ведении государственного унитарного дочернего предприятия "Телец" (далее - ГУДП "Телец") с момента оформления передаточного акта от 01.02.1999 от Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" (далее - ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева") к ГУДП "Телец" до заключения договора купли-продажи 07.06.2007 с ЗАО "Управление механизации - 1" следующего имущества: помещения коровника общей площадью 1763,4 кв.м., здания подсобного производственного общей площадью 2153,2 кв.м., материального склада общей площадью 567,4 кв.м., коридоров соединительных общей площадью 1803,7 кв.м., телятника общей площадью 311,3 кв.м., склада ядохимикатов общей площадью 93 кв.м., картофелехранилища общей площадью 200,9 кв.м., здания зимовника общей площадью 113,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>; признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации права хозяйственного ведения ГУДП "Телец" на производственное здание и переходе права собственности к ЗАО "УМ-1"; обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию права хозяйственного ведения ГУДП "Телец" с одновременной регистрацией перехода права собственности к ЗАО "Управление механизации-1" на производственное здание; признании незаконным распоряжения Росимущества №189-р от 23.09.2011 в части закрепления за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения спорных объектов недвижимости; регистрации перехода права собственности к ЗАО "УМ-1" на спорные объекты недвижимости.

При этом судом было установлено, что 01.02.1999 по передаточному акту от ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" к ГУДП "Телец", созданному на основе универсального правопреемства при реорганизации, переданы основные средства первоначальной стоимостью 4570934 руб. Указанный передаточный акт подписан на основании письма Министерства экономики Российской Федерации №32-935 от 21.12.1998 и приказа генерального директора ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" №401/П от 01.09.1998 о создании ГУДП "Телец".

В приложении №1 к передаточному акту от 01.02.1999 в числе прочего имущества поименованы восемь спорных объектов недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2013 по указанному делу в иске ЗАО "Управление механизации-1" отказано.

В рамках дела №А79-8981/2013 ФГУП "Приволжский" обращалось в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "УМ-1" освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, а именно: здание зимовника общей площадью 113,2 кв.м.; телятник общей площадью 311,3 кв.м.; склад ядохимикатов общей площадью 93 кв.м., картофелехранилище общей площадью 200,9 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, уд. ФИО7, 9, а также взыскании с ответчика стоимость пользования объектами недвижимости.

Решением суда от 10.02.2015 в иске отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В рамках дела № А79-7837/2012 ФГУП "Приволжский" обращалось к ЗАО "УМ-1", в котором истец просил обязать ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: помещение коровника площадью 1763,4 кв.м, одноэтажные коридоры соединительные площадью 1803,7 кв.м, склад материальный общей площадью 567,4 кв.м, склад ядохомикатов общей площадью 93 кв.м, картофелехранилище общей площадью 200,9 кв.м, здание зимовника общей площадью 113,2 кв.м, здание подсобное производственное общей площадью 2153,2 кв.м; взыскать плату за пользование объектами недвижимости. В иске решением суда от 29.01.2015 отказано по тем же основаниям. Одновременно встречный иск ЗАО "УМ-1" о признании незаконным права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости также оставлен судом без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2020 № КУВИ-001/2020-1929866 право хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский" на перечисленные объекты недвижимости прекращено 21.06.2017.

Из приведенных судебных актов следует и ответчиком не оспаривается, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41 находятся во владении и пользовании ответчика, что свидетельствует и об использовании им земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации.

В подтверждение использования федерального земельного участка ЗАО "УМ-1" истцом представлен акт от 22.04.2016, составленный в присутствии сотрудников полиции, согласно которому директором ЗАО "УМ-1" в допуске сотрудникам территориального органа Росимущества к вышеперечисленным федеральным объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41, было отказано.

Истцом размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из размера арендной платы, подлежащей оплате за пользование земельным участком, в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил (в редакции, действовавшей до 12.08.2017) годовой размер арендной платы вычисляется по формуле: А = С х Р, где А - годовой размер арендной платы, С - рыночная стоимость земельного участка, Р действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41, расположенного по адресу: <...> согласно отчета об оценке от 14.06.2019 № 19/05/294-н/22, выполненного ООО "Оценочные системы" определена в размере 24045500 руб. по состоянию на 04.06.2009 (дата регистрации права федеральной собственности на земельный участок).

В соответствии с пунктом 8 Правил арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 04.06.2009 (12%), а также размер уровня инфляции за 2011-2017 г.г. годовой размер арендной платы на 2017 год по расчету истца составил 4420491 руб. 01 коп.

В связи с внесением изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 с 12.08.2017 порядок определения размера арендной платы, установленный п. 6 Правил, был изменен: ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Годовой размер арендной платы с 12.08.2017 определен истцом на основании отчета об оценке от 05.07.2019 №19/06/356-н/8, выполненного ООО "Оценочные системы", согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка населенных пунктов с разрешенным использованием: для нужд уставной деятельности, для иного использования, с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 71995 кв.м, исходя из срока сдачи в аренду на 49 лет, составил 8494741 руб.

Определением суда от 13.07.2021 по делу № А79-4262/2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросам о соответствии изготовленных по заданию истца отчетов оценщика установленным требованиям и, в случае их несоответствия, определении годового размера рыночной стоимости права аренды земельного участка и его рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта от 16.18.2021 №СЭ/21-047 отчет №19/06/356-н/8 от 05.07.2019 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для нужд уставной деятельности, для иного использования с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 71995 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>, составляющего государственную казну Российской Федерации, выполненный ООО "Оценочные системы", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы.

Годовой размер рыночной стоимости права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для нужд уставной деятельности, для иного использования с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 71995 кв.м, расположенного но адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>, составляющего государственную казну Российской Федерации, по состоянию на 12.08.2017, с учетом сдачи объекта оценки в аренду на 49 лет составляет: 763 124 руб. 25 коп.

Также согласно заключению эксперта Отчет №19/05/294-н/22 от 14.06.2019 об оценке рыночной стоимости земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для нужд уставной деятельности, для иного использования с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 71995 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>, составляющего государственную казну Российской Федерации, выполненный ООО "Оценочные системы", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы.

Рыночная стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для нужд уставной деятельности, для иного использования с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 71995 кв.м. расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>, составляющего государственную казну Российской Федерации, по состоянию на 04.06.2009 составляет: 27 667 678 руб. 50 коп.

Суд по делу № А79-4262/2020 указал, что из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения ООО "Институт оценки и консалтинга" от 16.08.2021 №СЭ/21-047, от 28.04.2021 №СЭ/21-026 и ООО "Недвижимость" от 21.01.2021 №35/20-21/12-ЗЭ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал данные заключения надлежащими доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта от 16.08.2021 №СЭ/21-047 в период с 12.08.2017 до 31.12.2018 годовой размер арендной платы на 2017 и 2018 год составил 763124 руб. 25 коп.

Годовой размер арендной платы в 2019 году составляет 792122 руб. 97 коп. из расчета 763124 руб. 25 коп.* уровня инфляции в 2019 году.

Согласно Федеральному закону от 29.11.2018 № 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" уровень инфляции составляет 1,038%.

Годовой размер арендной платы в 2020 году составляет 815886 руб. 66 коп. из расчета 792122 руб. 97 коп. * уровня инфляции в 2020 году.

Согласно Федеральному закону от 02.12.2019 № 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" уровень инфляции составляет 1,03%.

Таким образом, размер задолженности за период с 22.06.2017 по 29.02.2020 (983 дня) составляет 2696586 руб. 49 коп. сходя из следующего расчета:

- с 22.06.2017 по 11.08.2017 составляет 710700 руб. 67 коп. (51 день);

- с 12.08.2017 по 31.12.2017 составляет 296886 руб. 69 коп. (142 дня);

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 763124 руб. 25 коп. (365 дней);

- с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 792122 руб. 97 коп. (365 дней);

- с 01.01.2020 по 29.02.2020 составляет 133751 руб. 91 коп. (60 дней).

Довод ответчика о том, что фактически им используется участок меньшей площади, чем площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41, судом по делу № А79-4262/2020 был отклонен, поскольку о данном обстоятельстве в спорный период собственнику участка ответчик не заявлял, за формированием участка меньшей площади не обращался.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Следовательно, выводы, изложенные судами в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

В рамках настоящего дела Общество заявило самостоятельное требование об обязании МТУ Росимущества заключить с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 71995 кв.м., расположенного в <...>, и установить размер ежегодной арендной платы с 01.03.2020 равный 763124 руб. 25 коп.

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что приобрело расположенные на земельном участке объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи имущества, заключенных с ГУДП "Телец". Считает, что у ГУДП "Телец" имелось право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2013 по делу № А79-6626/2012 установлено, что ГУДП "Телец" не было наделено собственником имущества правом хозяйственного ведения него, на момент совершения сделок купли-продажи не обладало всеми необходимыми полномочиями в отношении реализованного имущества, то есть не могло являться продавцом объектов недвижимости, в связи с чем отказ в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к Обществу был признан обоснованным.

Таким образом, доводы Общества противоречат выводам, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте, имеющим преюдициальное значение, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов. Рассматриваемый в настоящем деле случай не указан в данной статье.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Таким образом, у ЗАО «УМ-1», не являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, отсутствуют основания для приобретения участка на праве аренды без торгов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Общества следует отказать.

В рамках настоящего дела МТУ Росимущества просит взыскать с Общества 1745175 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41, 453211 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.03.2022.

Претензия истца от 23.03.2022 № 13-ИВ/3904 с требованием о погашении образовавшейся задолженности была оставлена Обществом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата в размере арендной платы, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после вынесения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2021 по делу №А79-4262/2020 Общество продолжило пользоваться земельным участком с кадастровым номером 21:01:010805:41, на котором расположены занятые Обществом объекты недвижимости, следовательно, обязано оплатить пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате за фактическое использование земельного участка составляет в сумме 1745175 руб. 16 коп. за период с 01.03.2020 по 31.03.2022. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

При этом правильность аналогичного расчета истцом неосновательного обогащения по 29.02.2020 включительно также подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А79-4262/2020.

Ответчиком доказательств оплаты пользования земельным участком не представлено.

Учитывая изложенное требование о взыскании 1745175 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.


В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено о взыскании 453211 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

На основании изложенного, исковые требования МТУ Росимущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Общества о том, что им используется только часть земельного участка, подлежат отклонению.

Как обоснованно указывает МТУ Росимущества и третье лицо – ФИО4, земельный участок с кадастровым номером 21:01:010805:41 огорожен и охраняется силами ЗАО «УМ-1», доступ иных лиц на территорию ограничен. В такой ситуации никто кроме Общества не смог бы пользоваться указанным земельным участков. Указанное обстоятельство Общество в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицало и не опровергло.

Иных объектов недвижимости, помимо занятых Обществом, на указанном земельном участке не имеется. Из представленных по запросу суда ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Чувашской Республике документов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010805:41 был сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации именно тех объектов недвижимости, которые в настоящее время заняты Обществом (л.д. 36-50 Том 1).

Судом по делу № А79-4262/2020 также было установлено, что Общество фактически использовало весь земельный участок. Довод Общества о том, что фактически им используется участок меньшей площади, чем площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41, был признан необоснованным. Суд указал, что об использовании земельного участка меньшей площади собственнику участка ответчик не заявлял, за формированием участка меньшей площади не обращался.

В рамках дела № А79-4262/2020 в подтверждение использования земельного участка ЗАО "УМ-1" был представлен акт от 22.04.2016, составленный в присутствии сотрудников полиции, согласно которому директором ЗАО "УМ-1" в допуске сотрудникам территориального органа Росимущества к федеральным объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41, было отказано.

Общество в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылалось на то, что после рассмотрения дела № А79-4262/2020 изменился порядок использования им земельного участка, в том числе, ограничение доступа иных лиц на земельный участок.

Более того, третье лицо – ФИО4 в ходе рассмотрения дела подтвердило, что ЗАО «УМ-1» использует земельный участок не в какой-либо части, а полном объеме. Пояснило, что 31.08.2022 ФИО4 прибыл по адресу нахождения указанного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, однако руководитель ЗАО «УМ-1» ФИО6 воспрепятствовал его проходу через пропускной пункт на территорию.

Какие-либо меры по формированию участка меньшей площади ЗАО «УМ-1» не предпринимало, с соответствующими запросами к МТУ Росимущества не обращалось.

Более того, в рамках настоящего дела Общество обратилось с требованием к МТУ Росимущества об обязании заключить с ним договор аренды в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 71995 кв.м., указало в своем исковом заявлении, что использует весь земельный участок площадью 71995 кв.м.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует о необоснованности возражений Общества.

Расходы по государственной пошлине по исковым требованиям МТУ Росимущества и Общества суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 1745175 (Один миллион семьсот сорок пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 31.03.2022, 453211 (Четыреста пятьдесят три тысячи двести одиннадцать) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.03.2022.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" в доход федерального бюджета 33992 (Тридцать три тысячи девятьсот девяносто два) руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Васильев