Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А29-12998/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12998/2019
03 декабря 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 02.09.2019

от потерпевшего: ФИО3 по доверенности от 25.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания (далее – ООО «Гелиос» УК, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора, административный орган) № 02-02-09/4522 от 28.08.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2019 заявление принято к производству суда, на 26.11.2019 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции; к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает, основания подробно изложены в отзыве.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве считает возможным заменить назначенный ООО «Гелиос» УК штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 26 ноября 2019 года, объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 02 декабря 2019 года, затем до 14 час. 45 мин. 03 декабря 2019 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа и потерпевшего, суд установил следующее.

ООО «Гелиос» УК осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 по делу№ А29-16740/2018, от 01.04.2019 по делу № А29-1033/2019, от 23.04.2019 по делу № А29-2528/2019, от 27.05.2019 по делу № А29-3945/2019 с ООО «Гелиос» УК в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 2180 от 01.01.2017 в общем размере 1 031 888 руб. 36 коп., в том числе за периоды, соответственно, март-июнь, сентябрь 2018 года – 417 285 руб. 79 коп., ноябрь 2018 года – 96 643 руб., декабрь 2018 года – 259 844 руб., январь 2019 года – 258 115 руб. 57 коп.

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилась в Службу Республики Коми Стройжилтехнадзора с заявлением (вх. № 4522 от 01.07.2019) о применении мер лицензионного контроля в отношении ООО «Гелиос» УК за совершение грубого нарушения лицензионных требований, а при наличии в действиях ООО ООО «Гелиос» УК состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть вопрос о привлечении общества к административной ответственности.

По данным АО «Коми энергосбытовая компания» среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения за период с января 2018 по январь 2019 составляет 168 747 руб. 93 коп. При этом, согласно акту сверки задолженности за период с 01.01.2017 по 30.07.2019 между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Гелиос» УК общий долг составляет 1 240 566 руб. 59 коп.

Усмотрев в действиях общества при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами грубое нарушение лицензионных требований, должностными лицами ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 8 от 09.08.2019, которым действия (бездействие) привлекаемого лица квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа № 02-02-09/4522 от 28.08.2019 ООО «Гелиос» УК привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, в обоснование требований указав, что 15.05.2019 ООО «Гелиос» УК обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 18.06.2019 глава К(Ф)Х ФИО4 в порядке статей 7, 39 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Гелиос» УК несостоятельным (банкротом) (размер требований 351 840 руб.). Определением суда от 19.06.2019 заявление главы К(Ф)Х ФИО4 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А29-6342/2019 и назначено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления должника - глава К(Ф)Х ФИО4 Определением суда от 02.07.2019 заявление ООО «Гелиос» УК возвращено. Определением от 03.07.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании ООО «Гелиос» УК банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. При этом, возложенные на ликвидатора должника в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обязанности исполнены обязанным лицом в полном объеме. Таким образом, должник, понимая, что он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, у него имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев задолженность по причине недостаточности денежных средств, выполнял свои обязанности, пытался найти выходы из сложившегося положения для урегулирования финансовых вопросов.

По мнению заявителя, вина общества в данном случае отсутствует и не доказана, должником были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства. Доказательства наличия события и состава вмененного административного правонарушения также не представлены. Кроме того, принимая во внимание наличие возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия и открытия процедуры конкурсного производства, общество указывает на несоразмерность установленного административным органом штрафа.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014№ 1110 утверждено положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110).

Подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности ООО «Гелиос» УК в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательства по оплате по договору энергоснабжения (данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается), заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Указанное обстоятельство является одним из грубых нарушений лицензионной деятельности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, не установлено.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Однако, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» нормы КоАП РФ дополнены новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание, что: в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий общества наступили вредные последствия для личности и государства, или же существовала реальная угроза их наступления; доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения заявителем также не предоставлено; ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности) арбитражный суд считает правильным заменить наказание в виде штрафа, указанного в части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 02-02-09/4522 от 28.08.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., заменив его на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.С. Паниотов