Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А81-10703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10703/2023
г. Салехард
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рузи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 25.07.2023 №089/10/104-531/2023, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, адрес: 629860, ЯНАО, Пуровский р-он, пгт. Уренгой, 3-й микрорайон, д. 21 А),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Ямало-Ненецкого УФАС - ФИО2 по доверенности от 22.05.2023 №14,

от третьего лица - ФИО3 (директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рузи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 25.07.2023 №089/10/104-531/2023.

Определением от 30.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление городского хозяйства».

09.01.2024 года стороны в суд поступил отзыв на заявленные требования.

23.01.2024 года отзывы на заявленные требования поступили со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и МКУ «Управление городского хозяйства».

В судебное заседание по делу не явились представитель ООО «Рузи», о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и МКУ «Управление городского хозяйства» в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленного требования.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2023 между ООО «Рузи» и МКУ «Управление городского хозяйства» заключен муниципальный контракт №38/1-У на выполнение работ по вывозу, сносу движимых объектов (балков).

Срок выполнения работ с 15.05.2023 по 15.06.2023.

Согласно пункту 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по вывозу, сносу движимых объектов (балков) (далее по тексту – выполнение работ), согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к муниципальному контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

Подрядчик в течение двух дней с момента размещения итогового протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону в Единой информационной системе предоставляет Заказчику Локальную смету (составленную на основании Технического задания Заказчика) на его адрес электронной почты (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 1.3. Контракта место выполнения работ: ЯНАО, Пуровский район, территория пгт. Уренгой в местах, указанных Заказчиком.

В указанный срок Подрядчик не приступил к выполнению работ по муниципальному контракту, что зафиксировано заказчиком в актах осмотра объекта.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта он может быть расторгнут по соглашению Сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения Контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Основанием для одностороннего расторжения Контракта, в том числе является, нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных Контрактом (п. 12.3.1)

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки, руководствуясь ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ст. 450.1 и ст. 715 Гражданского кодекса РФ, ст.12.6 контракта, Заказчик 07.07.2023 принял решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

07.07.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя нарушения условий контракта не устранены (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 18.07.2023 года.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 18.07.2023.

Заказчик - МКУ «Управление городского хозяйства» направил в адрес антимонопольного органа обращение по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 28.02.2023 № 38/1-У по вывозу, сносу движимых объектов (балков), цена контракта – 664003,27 рублей, (извещение № 0190300001323000070) с ООО «Рузи».

25.07.2023 года Ямало-Ненецким УФАС принято решение №089/10/104-531/2023, в соответствии с которым решено: Информацию об ООО «Рузи» (ИНН <***>), сведения о лице исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО4 (ИНН: <***>) по обращению МКУ «Управление городского хозяйства» (ИНН: <***>) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № 38/1-У от 28.02.2023 на выполнение работ по вывозу, сносу движимых объектов (балков), цена контракта – 664003,27 рублей, (извещение № 0190300001323000070), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

С чем не согласился заявитель, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Рузи» приводит, что со стороны собственников движимых объектов было встречено активное сопротивление действиям подрядчика, кроме того, были выявлены факты подключения движимых объектов к сетям электроснабжения (отключение которых заняло значительный период времени). Также установлено, что многие объекты невозможно вывезти без их демонтажа и возможного повреждения как самого объекта, так и имущества находящегося в нем.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

В соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В настоящем случае контракт заключался в порядке, предусмотренном общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.02.2023 между ООО «Рузи» и МКУ «Управление городского хозяйства» заключен муниципальный контракт №38/1-У на выполнение работ по вывозу, сносу движимых объектов (балков).

Срок выполнения работ с 15.05.2023 по 15.06.2023.

Согласно пункту 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по вывозу, сносу движимых объектов (балков) (далее по тексту – выполнение работ), согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к муниципальному контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

Подрядчик в течение двух дней с момента размещения итогового протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону в Единой информационной системе предоставляет Заказчику Локальную смету (составленную на основании Технического задания Заказчика) на его адрес электронной почты (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 1.3. Контракта место выполнения работ: ЯНАО, Пуровский район, территория пгт. Уренгой в местах, указанных Заказчиком.

Между тем, судом установлено, что к выполнению работ по контракту ООО «Рузи» не приступило. что подтверждается актами от 21.05.2023, от 06.06.2023.

МКУ «УГХ» в адрес ООО «Рузи» неоднократно направляло претензии с требованиями приступить к выполнению работ (от 19.06.2023, от 23.06.2023)

При этом претензии оставлены без ответа, работы на объекте не выполнялись.

Свои обязательства ООО «Рузи» по исполнению условий Контракта не исполнило, МКУ «Управление городского хозяйства» не получило то, на что рассчитывало при заключении Контракта.

Все вышеуказанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, фактически признаются.

Ссылаясь на обстоятельства наличия активного сопротивления собственников движимого имущества, заявитель полагает, что в его действиях по ненадлежащему исполнению государственного контракта, отсутствует вина, выраженная в сознательном уклонении от исполнения контракта.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Из акта визуального обследования от 06.06.2023 следует, что «Комиссия в составе специалистов муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Согласно п.3.4.3. муниципального контракта №38/1-У от 28.02.2023 на выполнение работ по вывозу, сносу движимых объектов (балков) провела визуальное обследование на предмет оценки хода и качества выполняемых работ Подрядчиком ООО «Рузи».

Подрядчик сообщил, что жители пгт.Уренгой оказывают сопротивление в вывозе движимых объектов (балков). Комиссия выехала на место проведения работ, однако представителей подрядчика и жителей на месте не оказалось.».

Таким образом, доказательств того что со стороны собственников движимых объектов было встречено активное сопротивление действиям подрядчика, не представлено.

Подрядчик не представил информацию о взаимодействии по данному вопросу с заказчиком, с сотрудниками внутренних дел, которые были направлены на объект.

По доводу заявителя, что некоторые объекты подлежащие сносу были подключены к сетям электроснабжения, отключение которых заняло значительный период времени судом установлено следующее.

Действительно, от Подрядчика в адрес Заказчика поступило письмо от 17.05.2023г. исх № 28/2023 о произведении отключения балков от электричества.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей из 18 балков, указанных в Приложении № 1 к муниципальному контракту № 38/1-У, 5 балков находились под электричеством и 13 к электричеству не были подключены.

Таким образом, к сносу и вывозу движимого имущества, не подключённым к сетям можно было приступать к работам с 15.05.2023.

01-02 июня 5 балков, подключённых к сетям, были отключены и также можно было начинать работы по их вывозу и разборке.

Как следует из пояснений Заказчика он с 15.05.2023г. по средствам телефонной связи (производил звонки Подрядчику) пытался выяснить, где находится техника Подрядчика, при помощи которой будет произведен вывоз и разбор балков, конкретное число, когда Подрядчик приступит к работам. Подрядчик (с его слов) ответил, что техника находится на территории пгт.Уренгой и в дальнейшем на связь не выходил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, в силу приведенных положений нарушение обязательств субподрядчиком, поставщиками строительных материалов и т.д. не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Суд отмечает, что вина исполнителя может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий подрядчик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий поставщик предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Принимая решение об участии в торгах и подавая соответствующую заявку, Общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем принял риск наступления неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе, в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключался на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Всем участникам, пожелавшим принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее было известно об условиях исполнения контракта и об ответственности за неисполнение или недобросовестное исполнение контракта, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии подрядчика принять на себя обязательства на условиях, установленных заказчиком.

Контракт с заявителем заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по сносу и вывозу объектов движимого имущества; условиями документации определен начальный и конечный срок выполнения работ по контракту, а также указаны виды и объемы работ.

В силу чего, заявитель мог и должен был ознакомиться с аукционной документацией до заключения контракта и при принятии решения о подаче заявки на участие в торгах, как профессиональный участник в сфере строительства, обладающий специальными знаниями, выявить недостатки документации (при их наличии), определить возможность выполнения условий контракта с учетом указанных в аукционной документации периодов выполнения работ, а также начального и конечного срока работ, предложенного в документации. Доказательств того, что исполнить контракт по установленным Заказчиком требованиям не представлялось возможным, заявителем не представлено.

Подрядчик полностью понимал и осознавал характер и объемы работ, полностью был согласен с условиями контракта, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средства доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, конструкций и оборудования, строительной техники, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

ООО «Рузи» в рамках рассмотрения обращения заказчика, так и в рамках настоящего дела не представило суду доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее исполнение контракта произошло вследствие непреодолимой силы либо иных обстоятельств, независящих от его воли.

Боле того, 21.02.2024 МКУ «Управление городского хозяйства» представило в суд дополнения, согласно которым, 08.08.2023 МКУ «Управление городского хозяйства» заключен муниципальный контракт № 167/2 на выполнение работ по вывозу, сносу движимых объектов (балков) (Техническое задание к муниципальному контракту № 167/2 от 08.08.2023 идентично с техническим заданием к муниципальному контракту № 38/1-У от 28.02.2023), 31.08.2023 Подрядчик выполнил работы в полном объеме, в срок предусмотренный контрактом, и у подрядчика по настоящему контракту не было препятствий со стороны третьих лиц во время исполнения контракта.

Таким образом, Обществом не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

При этом нарушений в действиях заказчика судом не установлено.

Невыполнение в данном случае победителем закупки условий контракта, приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом суд отмечает, что процедура расторжения контракта со стороны третьего лица соблюдена и предусмотренный законодательством 10-дневный срок для устранения исполнителем недостатков и нарушений условий контракта заявителю предоставлен, что подтверждается материалами дела.

Так, 07.07.2023 принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 07.07.2023 данное решение размещено в ЕИС.

Таким образом, 07.07.2023 является датой надлежащего уведомления подрядчика о расторжении контракта.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчиком нарушение условий контракта не устранены (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 18.07.2023.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 18.07.2023.

Материалами дела подтверждено полное исследование УФАС фактических обстоятельств исполнения контракта, добросовестности и недобросовестности заявителя, в связи с чем, довод заявителя о формальном разрешении антимонопольным органом вопроса о включении в реестр подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение общества, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, по мнению суда, у комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России имелись все основания для включения сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена техническая ошибка в наименовании третьего лица вместо «муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, адрес: 629860, ЯНАО, Пуровский р-он, пгт. Уренгой, 3-й микрорайон, д. 21 А)» указано «муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (ИНН <***>, адрес: 629307, ЯНАО, <...>)».

Поскольку допущенная техническая ошибка не влияет на содержание принятого решения о правах и обязанностях сторон по существу спора, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рузи» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов