Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-55174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2023 Дело № А40-55174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – лично, паспорт; ФИО1, по доверенности от 17.03.2023 от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А40-55174/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп»

к ФИО2

об обращении взыскания на долю в обществе

третьи лица: ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «День»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (далее – ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2» (далее – ФИО2, ответчик) об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промгазэнерго» (далее – ООО «День»).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «День», ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, и указывает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам выбора ненадлежащего способа защиты у нижестоящих судов не имелось..

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции Метцель А.Г., а также его представитель возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.03.2016, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу № 21838/2016, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 559 049,67 рублей с ООО «Метцель Инжиниринг» и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк».

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

12.11.2018 определением Останкинского районного суда города Москвы по делу № 2-1838/2016 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства от 15.08.2016.

На момент подачи настоящего заявления решение суда не исполнено, задолженность не погашена, согласно материалам исполнительного производства,

остаток задолженности на момент подачи иска - 537 843,42 руб. (сумма взысканного за 5 лет составляет всего 21 206,25 руб.).

В рамках исполнительного производства была проведена проверка имущественного положения должника, в связи с чем истцу стало известно, что в собственности ответчика находится имущество в виде доли в ООО «День» и в следующем размере 100%.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на указанное имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения долга, не имеет, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю

участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа

исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Руководствуясь положениями статей 4, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РРФ 10.06.2020), суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, отметив, что Останкинским районным судом г. Москвы по делу № 21838/2016 взысканы задолженности по кредитному договору в размере 559 049,67 руб. с ООО «Метцель Инжиниринг» и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк».

В данном случае суды правомерно указали, что в текущей ситуации надлежащим способом защиты нарушенного права истца является подача заявления об изменении способа исполнения судебного акта Останкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-1838/2016 путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Выводы суда не противоречат позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 303-ЭС21-4811 по делу № А73-5849/2020.

Ссылка заявителя жалобы на арбитражную практику отклоняется кассационным судом, поскольку в указанных делах судами были установлены иные фактические обстоятельства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в

соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А4055174/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова