Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А53-6428/2022

2372/2023-59172(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6428/2022
город Ростов-на-Дону
16 июня 2023 года
15АП-7734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.04.2023 по делу № А53-6428/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308616829700021)

при участии третьих лиц - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН

6164056684, ОГРН <***>), Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ИНН: <***>, Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании самовольной постройкой, о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, об обязании в 3-месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос незавершенного строительством объекта в части возведенного фундамента в виде монолитной железобетонной плиты на земельном


участке с кадастровым номером 61:44:0060505:25, по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу N А53-6428/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу N А53-6428/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А53-6428/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 325000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 130000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части заявленных судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на департамент как на уполномоченный орган местного самоуправления при получении от уведомления о выявлении самовольной постройки обязан рассмотреть уведомление и документы и по результатам рассмотрения совершить одно из действий, в том числе и обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Расходы, понесенные ответчиком в результате оказания ему юридических услуг, не могут быть приравнены к оплате труда адвокатов, указанных в выписках протоколов заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, поскольку адвокаты в ходе своей профессиональной деятельности несут издержки установленные Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые не соизмеримы с издержками общества, оказывающего юридические услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовед» (далее - исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг N 16 от 10.03.2022, N 41 от 05.09.2022, N 56 от 07.11.2022 предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в процессе рассмотрения дела N А53-6428/22.

Размер вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю за оказание услуг по договору, а также порядок оплаты установлен пунктами 4.1, 4.2 договоров.

В соответствии с актами от 28.06.2022, от 244.09.2022, от 16.01.2023 общая стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции составила 165 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 70 000 рублей, в суде кассационной инстанции составила 60000 рублей.

Факт несения судебных расходов в размере 165000 рублей, подтверждаются платежными поручениями N 48 от 14.03.2022, N 54 от 24.03.2022, N 89 от 05.05.2022, N 120 от 15.06.2022, N 141 от 05.07.2022.

Факт несения судебных расходов в размере 70000 рублей, подтверждается платежным поручением N 181 от 11.09.2022.

Факт несения судебных расходов в размере 60000 рублей, подтверждается


платежным поручением N 258 от 28.11.2022.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным.

Как уже указано ранее, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 325 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывалось и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году" от 23.04.2021, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42 000 рублей, в кассационной инстанции - 44 000 руб.

Суд также принял во внимание выписку из протокола заседания Совета


Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 N 3 так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции -50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 59 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 руб.

При этом суд указал, что данная практика относится к адвокатской деятельности.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Данные о рекомендованных адвокатской палатой на территории Ростовской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, являются допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя стороны статуса адвоката.

В силу вышеизложенного довод заявителя о том, что расходы понесенные ответчиком в результате оказания ему юридических услуг, не могут быть приравнены к оплате труда адвокатов, указанных в выписках протоколов заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывал, сложившеюся судебную практику, сформированную судом кассационной инстанции, из которой следует, что должны учитываться еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в


судебном процессе.

Судом установлено, что в суде первой инстанции представитель заявителя принял участие в судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы по делу, суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 70000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг.

В суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону представитель ответчика подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в одном судебном заседании, в связи с чем суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в сумме 25000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг.

В суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону представитель ответчика подготовил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в одном судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, в связи с чем суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в сумме 25000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг.

За составление и направление в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2021 по делу N 2-3873/2021, а также за составление и подачу заявления о распределении (взыскании) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А53-6428/2022, суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 10000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и подлежит частичному удовлетворению в размере 130000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг за представительство в судах трех инстанций, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее снижения.

Довод истца о том, что обращаясь с иском в суд о сносе самовольной постройки, департамент действовал как уполномоченный орган местного самоуправления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд, департамент взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе, в виде несения дополнительных издержек в виде судебных расходов по итогам рассмотрения арбитражного дела, предусмотренных процессуальным законодательством (ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу № А53-6428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Я.Л. Сорока

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 9:41:00

Кому выдана Сорока Яков Леонидович