Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-207003/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207003/17-153-1400
г. Москва
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Новомосковский Технопарк» (ИНН <***>, КПП 500301001, 142700, <...>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (123056, <...>)

о признании недействительным отказ Ростехнадзора в продлении сроков исполнения предписания, оформленный письмом от 14.07.2017 г. №17049-А/4/2.3-10; о признании недействительным Предписания Ростехнадзора от 03.08.2017 г. №136/2.3.

с участием:

от заявителя – ФИО2, паспорт, дов. от 10.01.2018г.

от ответчика – ФИО3, удост. ТО-01 №0210, дов. №450 от 28.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новомосковский Технопарк» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Ростехнадзора в продлении сроков исполнения предписания, оформленного письмом от 14.07.2017г. №17049-А/4/2.3-10; о признании недействительным Предписания Ростехнадзора от 03.08.2017г. №136/2.3.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, представил дополнительные пояснения.

Ответчик представил отзыв по делу, возражал против удовлетворения заявленных требований, с указанием на законность и обоснованность оспариваемого предписания, указал, что у административного органа отсутствовали основания для продления сроков исполнения предписания.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Заслушав представителя заявителя и ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 г. инспектором Ростехнадзора в отношении ОАО «Новомосковский Технопарк» была проведена плановая проверка газового оборудования Заявителя - сети газопотребвления peг. №А0250554-0001, по результатам которой установлено несоответствие оборудования действующему законодательству РФ.

Нарушение выразилось в том, что автоматика безопасности 4-х паровых котлов: ДКВР 10/13, per номер А-1305; ДКВР 20/13, per номер А-1306; ДКВР 20/13, per. номер А-1307; ДЕ 2,5/14, per номер А-22444 при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, что является нарушением действующего законодательства.

Заявителю было выдано предписание №53/2.3 от 06.04.2017 г. об устранении указанных нарушений и установлен для устранения до 07.07.2017 г.

В связи с технологической невозможностью исполнить предписание в установленный срок Заявитель письмом от 03.07.2017г. №209 обратился в Ростехнадзор с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Письмом от 14.07.2017г. №17049-А/4/2.3-10 Заявителю было отказано в продлении срока для исполнения предписания в связи тем, что оно направлено с нарушением срока, установленного Регламентом №49 от 12.02.2016 г.

Согласно письму Ростехнадзора от 14.07.2017г. №17049-А/4/2.3-105 основанием для отказа в продлении сроков предписания послужили следующие обстоятельства:

Ходатайство подано заявителем с нарушением срока, установленного Административным регламентом №49 от 12.02.2016 г.; Заявителем не представлены документы, подтверждающие принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ.

Общество в обоснование заявления указывает, что Административный регламент №49 от 12.02.2016 г. не предусматривает каких-либо конкретных оснований для отказа в продлении сроков исполнения предписаний, выданных Ростехнадзором. Также, Регламент не ограничивает сотрудников Ростехнадзора в принятии решения об удовлетворении ходатайства, если оно подано с нарушением срока.

Исходя из положения п.84 Регламента, лицо вправе обратиться в Ростехнадзор за продлением срока выполнения предписания по уважительной причине. То есть, основанным критерием при приятии решения в отказе или удовлетворении ходатайства является - уважительность причин.

Заявитель обратился с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания в связи с тем, что установленный Предписанием №53/2.3 от 06.04.2017 г. срок для модернизации оборудования, равный в 3-м месяцам, ничтожно мал для его исполнения, что, по мнению Заявителя, является уважительной причиной.

Однако, по мнению Общества, Ростехнадзором указанная причина по существу не рассмотрена и не отражена в письме от 14.07.2017 г. №17049-А/4/2.3-10.

Заявитель настаивает, что само по себе нарушение срока для подачи ходатайства не может служить основания для отказа, поскольку не имеет никакого отношения к рассмотрению причин для продления срока предписания.

Таким образом, по мнению Общества, отказ Ростехнадзора, оформленный письмом от 14.07.2017 г. №17049-А/4/2.3-10, является необоснованным.

Во исполнение Предписания №53/2.3 от 06.04.2017 г. заявителем заключен Договор подряда №17/2017 от 09.08.2017 г. на техническое перевооружение систем автоматики котлов котельной, который предполагает выполнением работ в течение 8 месяцев.

По утверждению представителя заявителя, учитывая срок выполнения работ по перевооружению, а также срок, необходимый для проверки оборудования Ростехнадзором, исполнить предписание Предписания №53/2.3 от 06.04.2017 г. в 3-х месячный не представлялось возможным.

Таким образом, заявитель указывает, что причины для продления срока являются уважительными, а отказ Ростехнадзора в продлении сроков исполнения предписания незаконным.

Кроме того, в период с 02.08.2017 по 03.08.2017 гг. Ростехнадзором была проведена внеплановая проверка исполнения предписания №53/2.3 от 06.04.2017 г., в ходе которой было установлено неисполнение ОАО «Новомосковский технопарк» указанного предписания в срок.

Одновременно с этим Заявителю повторно было выдано предписание об установлении нарушений от 03.08.2017 г. №136/2.3 со сроком исполнения до 04.10.2017г..

Предписание от 03.08.2017 г. №136/2 было выдано в связи с тем, что в ходе внеплановой проверки было выявлено неисполнение предыдущего предписания, а также в связи с отказом в продлении сроков исполнения предыдущего предписания.

Между тем Заявитель считает отказ Ростехнадзора в продлении сроков предписания, оформленный письмом от 14.07.2017 г. №17049-А/4/2.3-10, и выданное Предписание от 03.08.2017 г. №136/2.3 незаконными и нарушающими права Заявителя, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 82 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48 (далее - Административный регламент), предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

Контроль за устранением юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выявленных нарушений обязательных требований осуществляется в виде внеплановой документарной и (или) выездной проверок в порядке, установленном пунктами 53 - 57 Административного регламента (пункт 83 Административного регламента).

В пункте 84 Административного регламента указано, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Руководствуясь изложенным, Общество направило в Ростехнадзор ходатайство о продлении срока исполнения предписания, которое было оставлено административным органом без удовлетворения.

Согласно пояснениям ответчика, отказывая в продлении срока исполнения предписания, орган руководствовался тем обстоятельством, что ходатайство от 03.07.2017 было направлено в адрес Ростехнадзора в тот же день, при том, что срок исполнения предписания был установлен до 07.07.2017.

Таким образом, заявителем было нарушено требование п.84 Административного регламента, которым установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения.

Ответчик также пояснил, что им не были приняты доводы Общества о том, что последним приняты организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Так, Обществом в адрес Ростехнадзора был представлен договор подряда №17/2017 от 09.08.2017 на техническое перевооружение систем автоматики котлов котельной. Однако, предписание, которым было указано на необходимость устранения нарушений, было выдано Обществу еще 06.04.2017 со сроком устранения до 07.07.2017.

То есть, Общество предприняло меры по устранению нарушений за сроком исполнения предписания административного органа.

В связи с чем, письмом от 14.07.2017 №17049-А/4/2.3-10 Обществу отказано в продлении сроков исполнения п.1 предписания от 06.04.2017 №53/2.3.

По мнению суда, по настоящему делу заявитель ни при подаче ходатайства о продлении сроков устранения нарушений, ни при рассмотрении дела в суде не представил в Ростехнадзора доказательства принятия срочных временных организационно-технических (компенсационных) мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения выявленных нарушений.

Суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о законности и обоснованности отказа Ростехнадзора в продлении срока исполнения предписания.

Относительно требования Общества о признании недействительным предписания Ростехнадзора от 03.08.2017 №136/2.3 суд отмечает следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ОАО «Новомосковский Технопарк» должностными лицами Ростехнадзора выявлено невыполнение п.1 предписания от 06.04.2017 №53/2.3, а именно:

- автоматика безопасности четырех паровых котлов: ДКВР-10/13 рег. №А1305, ДКВР-20/13 рег. №А1306, ДКВР-20/13 рег. №А1307, ДЕ-2,5/14 рег. №22444, установленных в котельной ОАО «Новомосковский Технопарк», при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, чем нарушены требования п.п. «к», «у» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I , II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492, ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870.

Согласно п.78 Технического регламента автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Контроль за устранением юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выявленных нарушений обязательных требований осуществляется в виде внеплановой документарной и (или) выездной проверок в порядке, установленном пунктами 53 - 57 Административного регламента (пункт 83 Административного регламента).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Такие требования предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ, нарушение которой установлено при проведении проверки.

С учетом фактических обстоятельств дела, у административного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать выявленные нарушения, законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Кроме того, такое предписание должно быть адресовано для исполнения надлежащему (ответственному) субъекту.

Суд полагает, что оспариваемое в рамках настоящего спора предписание соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду чего, у суда отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

В нарушение действующих правовых норм заявителем не указаны объективные права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым предписанием.

Доводы заявителя суд считает необоснованными, в связи с чем, отклоняет их, полагая, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Новомосковский Технопарк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н. Кастальская